Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А53-33423/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-33423/2016
12 июля 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности № 62/ТО/29-145 от 23.01.2017 г.,

установил, что ООО «ОКСОЛ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области о признании решения от 20.09.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0358100032216000108-0000558-01 от 29.08.2016 г. недействительным.

Поскольку рассмотрение дела № А53-33423/2016 было невозможно без разрешения вопроса о качестве поставленного ООО «ОКСОЛ» товара, что должно было быть установлено при рассмотрении дела № А53-28490/2016, то суд определением от 14.03.2017 г. приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28490/2016.

В настоящее время судом установлено, что судебный акт Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28490/2016 вступил в законную силу.

Вместе с тем, согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В связи с тем, что судебный акт Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28490/2016 в настоящее время вступил в законную силу, суд считает необходимым возобновить производство по делу № А53-33423/2016.

В судебное заседание не явился представитель истца. От ООО «ОКСОЛ» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель не имеет возможности присутствовать в данном судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство истца, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, установил, что судебное заседание по данному делу было назначено на 06.07.2017 г. определением от 16.06.2017 г. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить явку надлежащим образом уполномоченного представителя в судебное заседание. Кроме того, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования ООО «ОКСОЛ» поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что в результате существенного нарушения условий контракта, а именно, в связи с нарушением срока поставки товара и в связи несоответствием переданного истцом товара требованиям, установленных в техническом задании, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (государственным заказчиком) и ООО «ОКСОЛ» (поставщиком), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 25/2-ЭА от 16.08.2016 г., был заключен государственный контракт № 0358100032216000108-0000558-01 от 29.08.2016 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи на условиях, установленных контрактом. В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 866 200 руб., НДС не облагается. Поставщик обязан поставить творог классический с массовой долей жирности 9 % (ГОСТ 31453-2013) в количестве 10 000 кг. (техническое задание, приложение № 3 к контракту). Срок поставки с 31.08.2016 г. по 10.12.2016 г. партиями по 2 500 кг., в том числе первая партия товара должна была быть поставлена с 31.08.2016 г. по 05.09.2016 г. (отгрузочная разнарядка, приложение№ 4 к контракту).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков поставки первой партии товара (товар поставлен 07.09.2016 г.), а также на поставку товара ненадлежащего качества (партия творога в количестве 2 500 кг. не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2016 и ТР ТС 033/2013), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области 20.09.2016 г. приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило истцу уведомление о принятом решении, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru 23.09.2016 г.

В связи с данными обстоятельствами Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании вывезти поставленный товар ненадлежащего качества, а ООО «ОКСОЛ», в свою очередь, обратилось с встречным иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области о взыскании задолженности за поставленный товар. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 г., измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в основном и во встречных исках отказано с указанием на доказанность факта поставки товара ненадлежащего качества. Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Однако, полагая, что Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области незаконно расторгло государственный контракт № 0358100032216000108-0000558-01 от 29.08.2016 г. в одностороннем порядке, ООО «ОКСОЛ» 30.09.2019 г. направило ответчику претензию от 30.09.2016 г., исх. № 44, с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0358100032216000108-0000558-01 от 29.08.2016 г. является необоснованным исходя из следующего: так, пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 8.2 государственного контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ОКСОЛ» товар надлежащего качества и в установленный контрактом срок не поставлен, цель контракта не достигнута. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки, согласующегося с положениями пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в связи с существенным нарушением его условий поставщиком в части поставки товара ненадлежащего качества.

Обязанности по направлению уведомления подрядчику о расторжении контракта заказчиком соблюдены.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, партия творога в количестве 2 500 кг. не соответствовала требованиям ГОСТ 31453-2016 и ТР ТС 033/2013, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ОКСОЛ» к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 405, 450.1, 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 110, 146, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина