Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А33-4929/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1141/2024

Дело № А33-4929/2023
08 апреля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» ФИО1 (доверенность № ЭС-01/2024 от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года по делу № А33-4929/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва; далее – ООО «Энергетический стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Кемерово; далее – АО «СибЭР», истец):

- о признании частично недействительным зачета сумм пени по договору № СИБЭР-21/262 от 25.02.2021,

- о снижении размера пени, подлежащей уплате ООО «Энергетический Стандарт» в пользу АО «СибЭР» по договору № СИБЭР-21/262 от 25.02.2021 до размера – 3 878 505 рублей 98 копеек;

- о взыскании с АО «СибЭР» в пользу ООО «Энергетический Стандарт» денежных средств в размере 44 181 528 рублей 90 копеек;

- о взыскании с АО «СибЭР» в пользу ООО «Энергетический Стандарт» процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «УГМ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года иск удовлетворен частично, с АО «СибЭР» в пользу ООО «Энергетический стандарт» взыскано 23 825 422 рубля 40 копеек долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года с АО «СибЭР» в пользу ООО «Энергетический стандарт» взыскано 1 579 395 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 27.07.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму долга в размере 38 397 869 рублей 12 копеек по день фактической оплаты денежных средств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года решение от 27 июля 2023 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 397 869 рулей 12 копеек долга, В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года дополнительное решение от 02 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СибЭР» - без удовлетворения.

АО «СибЭР» в кассационной жалобе просит решение, дополнительное решение и постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды вышли за пределы исковых требований и самостоятельно изменили предмет иска, необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер взыскиваемой неустойки. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и ошибочность выводов судов о необходимости освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания пени в связи с введением моратория.

ООО «Энергетический стандарт» и АО «УГМ» в отзывах от 25.03.2024, 27.03.2024 доводы жалобы отклонили, указав на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку постановлением от 21 декабря 2023 года решение от 27 июля 2023 года изменено полностью, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является дополнительное решение от 02 ноября 2023 года и постановления от 21 декабря 2023 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 25.02.2021 между ООО «Энергетический Стандарт» (поставщик) и АО «СибЭР» (покупатель) заключен договор № СИБЭР-21/262, по условиям которого поставщик) обязался по техническому заданию изготовить и предать в три этапа в собственность покупателя новые, не использованные ранее 2020 года «циркулярные насосы» (оборудование), а покупатель обязался принять оборудование и оплатить (пункт 1.1, спецификация – приложение № 1 к договору).

В связи с просрочкой поставки товара ответчик начислил истцу неустойку и произвел зачет начисленной неустойки в общей сумме 48 060 034 рубля 88 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.01.2023, 26.01.2023, в которых оспорил зачет сумм неустойки, сослался на неверное исчисление размера пеней и несоразмерность неустойки, попросил произвести оплату.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из доказанности факта просрочки поставки товаров, признал правомерным начисление пеней и проведение зачета начисленных санкций в счет уплаты долга на основании пункта 8.17 договора, однако посчитал возможным снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 234 612 рублей 48 копеек, и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 23 825 422 рубля 40 копеек долга за поставленную продукцию (48 060 034 рубля 88 копеек - 24 234 612 рублей 48 копеек) (решение от 27 июля 2023 года).

Суд первой инстанции указал, что фактическая поставка товара произведена в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в связи с чем пришел к выводу об отнесении спорных обязательств к текущим и отсутствии оснований для применения моратория на начисление неустойки за просрочку поставки товара.

Также суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма взыскиваемых процентов и начало их начисления определены судом с учетом дат удержания неосновательно полученных денежных средств, периода действия моратория и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (дополнительное решение от 02 ноября 2023 года).

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта просрочки поставки товаров и наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, учитывая условия заключенного между сторонами договора о порядке его исполнения, апелляционный суд пришел к выводу о распространение установленного Постановлением № 497 моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Произведя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за поставленную продукцию в размере 38 397 869 рублей 12 копеек (48 060 034 рубля 88 копеек - 9 662 165 рублей 76 копеек), и изменил решение суда, удовлетворил иск частично. При этом апелляционных суд согласился с выводами суда первой инстанции о взыскиваемой сумме процентов (постановления от 21 декабря 2023 года).

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, относительно выхода судов за пределы исковых требований и самостоятельного изменения предмета иска судом округа отклоняются как не учитывающие разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки не принимаются судом округа. Учитывая несоразмерность суммы начисленной неустойки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчику убытков, чрезмерный размер начисленной неустойки, а также высокую ставку в размере 0,2 %, суды посчитали возможным снизить размер неустойки, исходя из ставки в 0,1%, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данной ситуации судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и учитывая, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов в этой части.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые дополнительное решение и постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу № А33-4929/2023 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.А. Курц