Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А46-22167/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22167/2018
18 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5542/2019) акционерного общества «Сибирские приборы и системы» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2019 года по делу № А46-22167/2018 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Квинтет» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» (ОГРН <***>) о взыскании 5 431 453 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей акционерного общества «Сибирские приборы и системы» ФИО2 по доверенности № 1/115 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, ФИО3 по доверенности № 2/115 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Квинтет» – директора ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от 10.12.2018 сроком действия в течение двух лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Квинтет» (далее – ООО «ПКФ «Квинтет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» (далее – АО «СПС», ответчик) о взыскании 5 235 827 руб. долга по договору № 382/171 от 15.08.2017, 195 626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу № А46-22167/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что условие о необходимости перевода цены из ориентировочной в фиксированную является существенным условием договора, ровно как и условие об обязанности исполнителя предоставить заказчику документы в обоснование цены (пункт 5.1 договора), следовательно, АО «СПС» не уклонялось от исполнения денежных обязательств перед истцом, а требовало соблюдения договора в части обоснования цены и предоставления всех необходимых документов. Ответчик неоднократно указывал ООО «ПКФ «Квинтет» на необходимость полного подтверждения фактических затрат исполнителя по договору, между тем, такие документы не представлены. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно освободил ООО «ПКФ «Квинтет» от исполнения предусмотренной пунктом 5.1 договора обязанности.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «СПС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «ПКФ «Квинтет» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 АО «СПС» (заказчик) и ООО «ПКФ «Квинтет» (исполнитель) заключен договор № 382/171 в редакции дополнительных соглашений №№ 1 от 26.10.2017, 2 от 24.11.2017, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать, а заказчик обязался принять и оплатить следующие виды работ: «Разработка РКД и изготовление полуфабриката узла кантовки и прокрутки для стенда передвижного поворотно-раскантовочного (СППР)» согласно технического задания (приложение № 1 к договору). Этапы и сроки выполнения исполнителем работ установлены ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 указанного договора стоимость работ составляет 7 693 600 руб. Изменение стоимости работ производится по соглашению сторон при условии внесения заказчиком изменений в техническое задание или при возникновении не предусмотренных затрат путем подписания сторонами к настоящему договору соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2017 стороны изложили пункт 5.1 в новой редакции, согласно которой цена договора установлена в сумме 7 693 600 руб. Цена является ориентировочной. Перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется за 30 дней до окончания работ. Для согласования цены исполнитель направляет заказчику протокол согласования фиксированной цены с приложением расшифровок по статьям затрат.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 авансовый платеж выплачивается заказчиком в размере 30 процентов от стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, после получения от исполнителя счета на оплату при условии получения денежных средств от головного исполнителя предназначенных для этих целей. Оплата выполненных по настоящему договору работ (этапа работ) производится заказчиком при наличии оформленного протокола, согласования договорной цены этапа в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и получения от исполнителя счета на оплату и счета-фактуры, при условии получения денежных средств от головного исполнителя предназначенных для этих целей. Аванс, выданный на выполнение работ, обязательно учитывается при проведении окончательного расчета по данному договору.

Как указывает истец, предусмотренные договором работы – полуфабрикат узла кантовки и прокрутки для стенда передвижного поворотно-раскантовочного (ССПР) выполнены ООО «ПКФ «Квинтет» и переданы ответчику по накладным №№ 2 от 25.05.2018, 3 от 17.07.2018. Кроме того, в адрес заказчика на подписание направлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

В письме № 272/112 от 18.07.2018 АО «СПС», ссылаясь на Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказчику, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее – Постановление № 1465), потребовал от исполнителя предоставить документы в обоснование цен.

Истребуемые документы предоставлены ответчику и впоследствии истец повторно направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (письма от 27.07.2018, от 31.07.2018). АО «СПС» от их подписания отказалось (письмо № 293/112 от 09.08.2018).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных во исполнение договора № 382/171 работ, ООО «ПКФ «Квинтет» направило в адрес АО «СПС» претензию № 30 от 03.09.2018 с требованием оплатить долг по оплате работе.

В письме № 329/112 от 13.09.2018 ответчик указал на необходимость выполнения АО «СПС» своих обязательств в сфере государственного оборонного заказа и оформления на основании пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2017 протокола фиксированной цены с обоснованием затрат, а также на отсутствие оснований для оплаты долга по ориентировочной цене, что не соответствует условиям договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ПКФ «Квинтет» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи АО «СПС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № 37 от 31.07.2017 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда. В этой связи отношения сторон регулируются положениями параграфа третьего главы 30 ГК РФ (поставка товара), главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи результата выполненных работ – полуфабриката узла кантовки и прокрутки для стенда передвижного поворотно-раскантовочного (ССПР) ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Вместе с тем, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, в материалах дела не имеется.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ АО «СПС» ссылается на то обстоятельство, что договор № 382/171 заключен в рамках государственного оборонного заказа, при этом цена договора в фиксированном виде в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2017 не согласована, а документы, подтверждающие обоснование цены, не представлены.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлен на подписание протокол фиксированной цены и свой экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ № 516/171, в соответствии которым договорная цена за выполненную работу составляет 3 743 981 руб. 45 коп. с учетом внесенной суммы аванса и произведенного взаимозачета к перечислению следует 1 286 600 руб. 77 коп. (письмо № 456/112 от 20.11.2018).

Вместе с тем, как следует из пункта 4.2 спорного договора, заказчик обязан производить приемку и оплату работ, выполненных исполнителем в порядке, предусмотренном договором и в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2).

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору) общая стоимость работ составляет 7 693 600 руб., стоимость работ 1 этапа – 377 600 руб., стоимость работ 2 этапа – 3 658 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2017), стоимость работ 3 этапа – 3 358 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2017 стороны изложили пункт 5.1 в новой редакции, согласно которой цена договора установлена в сумме 7 693 600 руб. Цена является ориентировочной. Перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется за 30 дней до окончания работ. Для согласования цены исполнитель направляет заказчику протокол согласования фиксированной цены с приложением расшифровок по статьям затрат.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По смыслу положений пункта 4.2 договора № 382/171 оплата заказчиком выполненных работ производится в размере, согласованном сторонами в ведомости исполнения (приложение № 2 к договору).

При этом внесение посредством подписания дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2017 изменений в пункт 5.1 договора и установление порядка перевода ориентировочной цены в фиксированную – за 30 дней до окончания работ путем подписания протокола фиксированной цены, не является основанием для освобождения заказчика от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в размере, согласованном ведомостью исполнения. Сама цена договора в размере 7 693 600 руб. указанным дополнительным соглашением не изменена.

Требование ООО «ПКФ «Квинтет» об оплате долга за выполненные работы в размере 5 235 827 руб. согласуется со статьей статье 709 ГК РФ, согласно которой цена договора должна компенсировать все затраты и издержки подрядчика, а также с определенной в ведомости исполнения общей стоимостью работ.

Таким образом, возражения АО «СПС» относительно отсутствия оснований для оплаты выполненных истцом работ по причине несогласования цены договора в фиксированном виде и об отсутствии обосновывающих цену документом фактически направлены на односторонний пересмотр цены договора, что прямо противоречит закону и не освобождает заказчика от обязанности по оплате договорной цены.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, опровергающих объем и стоимость работ, стоимость которых заявлена истцом к оплате, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ

Кроме того, в договоре № 382/171 отсутствует положение о заключении данного договора в рамках государственного оборонного заказа. Какого-либо соглашения о стоимости работ и порядке их оплаты в рамках спорного договора сторонами с Министерством обороны Российской Федерации не подписывалось.

Следовательно, положения Постановления № 1465 применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом во исполнение договора № 382/171 работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «СПС» сумму долга в размере 5 235 827 руб.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с АО «СПС» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном ООО «ПКФ «Квинтет» размере.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ПКФ «Квинтет», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2019 года по делу № А46-22167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков