Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А51-26080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26080/2018
г. Владивосток
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола/аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акстрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акстрим» в размере 11 980 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 09.04.2019, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 22.10.2019, паспорт, диплом

от ООО «Акстрим»: представитель ФИО5 по доверенности от 22.10.2019, паспорт, диплом,

установил:

ФИО2, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Акстрим» (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании в пользу общества денежных средств в виде разницы между ценой реализации земельного участка площадью 23 396 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 25:27:070203:3156 по договору купли-продажи от 15.12.2017 и его фактической рыночной стоимостью, в качестве возмещения убытков, нанесенных обществу в размере 11 980 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой, истец просил поручить ООО «Краевой центр оценки». Ответчик рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Определением от 20.09.2019 суд назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Краевой центр оценки» ФИО6.

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:3156, площадью 23 396 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15.12.2017 с учетом имеющихся ограничений/обременений».

16.10.2019 ООО «Краевой центр оценки» представило в суд заключение эксперта от 14.10.2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № 25:27:070203:3156 составила 14 225 000 руб.

Истец с учетом заключения эксперта от 14.10.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 825 000 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных ООО «Акстрим» в результате реализации земельного участка кадастровым номером 25:27:070203:3156 общей площадью 23 396 кв. м, адрес: <...>.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права, и интересы других лиц.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с Выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость отчужденного объекта – земельного участка, составляет 23 256 793 руб., что более чем в 16 раз превышает цену договору. Полагает, что материалами дела подтверждается, что на каждом этапе подготовки и совершения сделки и после ее совершения ответчик умышленно скрывал соответствующую информацию от ФИО2, что свидетельствует о его заинтересованности и недобросовестности в совершении сделки.

Ответчик требования не признал, полагает, что истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и необоснованности действий руководителя общества, а в равной степени и осуществление оцениваемой сделки с нарушением корпоративной процедуры и без одобрения иных участников хозяйственного общества. Указал, что сделка по отчуждению имущества, являющегося предметом сделки, была одобрена коллегиальным органом управления ООО «Акстрим». Считает, что истец не обосновал имеющимися в материалах судебного дела доказательствами вероятную сумму убытков.

ООО «Акстрим» представило в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, исковые требования считает необоснованными.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ООО «Акстрим» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 11.03.2016 с присвоением ОГРН <***>.

Истец является участником ООО «Акстрим» с долей в уставном капитале общества в размере 0,121 % с номинальной стоимостью 3 931,54 руб. В период рассматриваемых отношений по совершению сделки по отчуждению земельного участка истец владел долей в уставном капитале общества в размере 6,182 % номинальной стоимостью 3 910 руб. Сведения об истце как участнике ООО «Акстрим» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ с 11.03.2016 единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) ОАО «Акстрим» и впоследствии ООО «Акстрим» являлся и является ФИО3.

Участники ООО «Акстрим» 27.10.2017 провели внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали ФИО3, представитель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, Количество голосов, принадлежащих присутствующим на общем собрании участников составило – 98,363%. По четвертому вопросу: слушали ФИО3, который доложил участникам собрания, что в обществе сложилась нестабильное финансовое состояние, отягченное выплатой административных штрафов по жалобам участника ФИО2 а размере 1 375 000 руб., и необходимостью выплаты действительной стоимости доли участникам общества, которые имеют намерение выйти из состава общества. По этой причине предложено принять решение об отчуждении земельного участка, земли населенных пунктов, находящегося в собственности общества с 2013 года, площадью 23 396 кв.м, расположенного в г. Артеме Приморского края, пер. Заводской, 13, кадастровым номер 25:27:070203:3156, начальная цена 1 000 000 руб. Данная сделка для общества является крупной.

По результатам рассмотрения четвертого вопроса большинством участников голосов (91,817%) принято решение: одобрить совершение крупной сделки по продаже земельного участка площадью 23 396 кв.м, расположенного в г. Артеме Приморского края, пер. Заводской, 13, кадастровым номер 25:27:070203:3156. Председательствующий довел до сведения участников собрания, что в общество поступили предложения о покупке названного земельного участка: от ФИО2 (08.09.2017 и 24.10.2017), ООО «Алекс» (21.09.2017), ФИО3 (01.10.2017). Цена приобретения предложена 1 000 000 руб. и 1 200 000 руб., 1 150 000 руб., и 1 400 000 руб. соответственно.

Предложил принять решение по каждому предложению (покупателю) отдельно, учитывая заинтересованность участников ФИО2, ФИО3 в совершении сделки, которые не принимают участия в голосовании - ФИО2 за себя, ФИО3 за себя и ООО «Алекс»:

- за ФИО2 голосовали: «За» - 1 (0,364%), «Против» - 4 (91,817%); участник, не принимавший участия в голосовании ФИО2 – (6,182%);

- за и ООО «Алекс» голосовали: «За» - 1 (0,545%), «Против» - 4 (23,638%), участники, не принимавшие участия в голосовании – 1 (74,18%);

- за ФИО3 голосовали: «За» - 2 (17,092%), «Против» - 2 (6,546%), «Воздержался» - 1 (0,545%), участники, не принимавшие участия в голосовании – 1 (74,18%).

Большинством голосов участников решили одобрить заключение крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью, купли-продажи земельного участка, земли населенных пунктов, находящегося в собственности общества с 2013 года, площадью 23 396 кв.м, расположенного в г. Артеме Приморского края, пер. Заводской, 13, кадастровым номер 25:27:070203:3156, по цене 1 400 000 руб. со ФИО3.

Результаты внеочередного собрания участников ООО «Акстрим» оформлены протоколом от 27.17.2017 № 4/17.

15.12.2017 между ООО «Акстрим» (продавец), в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и в соответствии с условиями договора земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, общей площадью 23 396 кв.м, адрес (местонахождение) земельного участка: <...>, кадастровым номер 25:27:070203:3156.

Истец, полагая, что спорный земельный участок отчужден ФИО3 по заниженной цене, ссылаясь на наличие у общества убытков в виде разницы между ценой реализаций участка и его фактической стоимостью, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления № 62).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования своих требований истец указывает на незаконность действий ответчика как руководителя общества, выразившихся в сокрытии информации по сделке по продаже земельного участка. По мнению, истца, на этапе созыва собрания общество скрывало от ФИО2 информацию об основных условиях сделки, выносимых на утверждение общего собрания участников. При этом, истец полагает, что действия генерального директора ФИО3 по продаже земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:3156 по стоимости 1 400 000 руб. привели к возникновению убытков для ООО «Акстрим» в сумме 12 825 000 руб. ввиду занижения стоимости по сравнению с рыночной стоимостью, установленной в заключении эксперта (14 225 000 руб.).

Как было указано ранее, 15.12.2017 между ООО «Акстрим» (продавец), в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и в соответствии с условиями договора земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, общей площадью 23 396 кв.м, адрес (местонахождение) земельного участка: <...>, кадастровым номер 25:27:070203:3156.

Согласно заключения эксперта ООО «Краевой центр оценки» от 14.10.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № 25:27:070203:3156 составила 14 225 000 руб.

Между тем, судом установлено, что сама по себе сделка (договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2017) совершена в установленном законом и уставом ООО «Акстрим» порядке, условия этой сделки соответствовали условиям, определенным протоколом внеочередного собрания участников ООО «Акстрим» от 27.17.2017 № 4/17. Иного истцом не доказано.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой товар может быть продан.

Исходя из изложенного, предполагается, что в нормальных хозяйственных отношениях по договору купли-продажи продавец товара получает от продавца денежные средства, эквивалентные стоимости переданного товара, то есть само по себе продажа имущества не влечет возникновение убытков для продавца.

Убытки могут возникнуть в случае явного несоразмерного встречного предоставления, либо отчуждения всего имущества, отсутствие которого делает невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности.

При рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства истцом не доказаны.

Довод истца о том, что ответчик действовал при наличии конфликта между своими интересами и интересами общества является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, судом не принимается в силу следующего.

Как было указано ранее, 27.10.2017 участники ООО «Акстрим» провели внеочередное общее собрание частников общества, на котором присутствовали ФИО3, представитель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, Количество голосов, принадлежащих присутствующим на общем собрании участников составило – 98,363%. По четвертому вопросу: слушали ФИО3, который доложил участникам собрания, что в обществе сложилась нестабильное финансовое состояние, отягченное выплатой административных штрафов по жалобам участника ФИО2 а размере 1 375 000 руб., и необходимостью выплаты действительной стоимости доли участникам общества, которые имеют намерение выйти из состава общества. По этой причине предложено принять решение об отчуждении земельного участка, земли населенных пунктов, находящегося в собственности общества с 2013 года, площадью 23 396 кв.м, расположенного в г. Артеме Приморского края, пер. Заводской, 13, кадастровым номер 25:27:070203:3156, начальная цена 1 000 000 руб. Данная сделка для общества является крупной.

По результатам рассмотрения четвертого вопроса большинством участников голосов (91,817%) принято решение: одобрить совершение крупной сделки по продаже земельного участка площадью 23 396 кв.м, расположенного в г. Артеме Приморского края, пер. Заводской, 13, кадастровым номер 25:27:070203:3156. Председательствующий довел до сведения участников собрания, что в общество поступило предложения о покупке названного земельного участка: от ФИО2 (08.09.2017 и 24.10.2017), ООО «Алекс» (21.09.2017), ФИО3 (01.10.2017). Цена приобретения предложена 1 000 000 руб. и 1 200 000 руб., 1 150 000 руб., и 1 400 000 руб. соответственно.

Предложил принять решение по каждому предложению (покупателю) отдельно, учитывая заинтересованность участников ФИО2, ФИО3 в совершении сделки, которые не принимают участия в голосовании - ФИО2 за себя, ФИО3 за себя и ООО «Алекс»:

- за ФИО2 голосовали: «За» - 1 (0,364%), «Против» - 4 (91,817%); участник, не принимавший участия в голосовании ФИО2 – (6,182%);

- за и ООО «Алекс» голосовали: «За» - 1 (0,545%), «Против» - 4 (23,638%), участники, не принимавшие участия в голосовании – 1 (74,18%);

- за ФИО3 голосовали: «За» - 2 (17,092%), «Против» - 2 (6,546%), «Воздержался» - 1 (0,545%), участники, не принимавшие участия в голосовании – 1 (74,18%).

Большинством участников голосов решили одобрить заключение крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью, купли-продажи земельного участка, земли населенных пунктов, находящегося в собственности общества с 2013 года, площадью 23 396 кв.м, расположенного в г. Артеме Приморского края, пер. Заводской, 13, кадастровым номер 25:27:070203:3156, по цене 1 400 000 руб. со ФИО3

По действующим правилам для одобрения сделок с заинтересованностью, соответствующие лица, выдвинувшие предложение, в голосовании за свое предложение не участвовали. Соответственно ФИО3 в голосовании за одобрение решения продать спорный предмет за 1 400 000 руб. не участвовал, решение об одобрении такого предложения принимали другие участники общества.

Таким образом, допущенные к голосованию участники ООО «Акстрим» выбрали самое «большое» поступившее и зарегистрированное предложение. Результат такого выбора оформлен протоколом от 27.17.2017 № 4/17.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом управления в юридическом лице является собрание его участников. Соответственно, принятые решения и не оспоренные в установленном порядке являются обязательными к исполнению руководителем (управляющим) общества.

Необходимое согласие в соответствии с п. 3.1. ст. 40 Закона № 14-ФЗ на совершение сделки руководителем получено.

В рассматриваемом споре, руководитель совершил указанную сделку по отчуждению земельного участка с одобрения других участников общества и совершил по самому «большому» поступившему и зарегистрированному предложению о возможной покупке.

При этом, презюмируется, что коммерческий уровень предложений по возможной сделке определялся лицами самостоятельно и заявленный истцом уровень предложения выбран им самостоятельно исходя из внутреннего убеждения, экономической целесообразности и в отсутствия намерения причинить ООО «Акстрим» ущерб.

Довод истца, о том, что ответчик скрывал заведомо невыгодную сделку, судом не принимается ввиду его несостоятельности и несоответствии материалам дела.

В рамках дела судом установлено, что истец принимал участие в собрании участников и был знаком со всеми поступившими предложениями о намерении совершить крупную сделку и сформировал наименьшее по цене предложение, которое иные участники не одобрили.

Кроме того, истец, осуществляя функции участника высшего органа управления в обществе, не может ссылаться, на то, что он не мог знать или не знал, о том, что одобренная высшим органом управления хозяйствующего субъекта сделка будет совершена на одобренных условиях.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения обществу убытков, требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 87 125 руб. (с учетом увеличения исковых требований) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Ввиду того, что в настоящем споре ФИО2 осуществляла действия по подаче искового заявления, и судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы подлежат отнесению на ФИО2 по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Новопавловка Акбулакского района Оренбургской области) в доход федерального бюджета 87 125 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Т. Шохирева