Решение от 21 октября 2023 г. по делу № А45-6383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-6383/2023

Резолютивная часть объявлена 18 октября 2023 года

В полном объёме изготовлено 21 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320222500020651), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии печати" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании денежных средств в сумме 71 808 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (доверенность от 10.03.2023, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО4 (онлайн) (доверенность б/н от 13.10.2020, паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии печати" (далее – ответчик, ООО "Высокие технологии печати") о взыскании денежных средств в сумме 71 808 руб., составляющих убытки истца, понесенные в результате замены некачественных деталей товара, приобретенного у ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном иск не признал, при этом пояснил, что приведенные истцом доводы относительно ненадлежащего качества товара являются несостоятельными, поскольку детали, которые были заменены истцом являются расходным материалом, который подлежит замене по истечению срока выработки. Изложенные обстоятельства исключают возможность замены спорных деталей по гарантии, либо возмещения стоимости такой замены за счет ответчика.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела между ФИО2 (истец, Покупатель) и ООО «Высокие технологии печати» (ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки № 176 от 10.12.2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование (Товар) в соответствии со Спецификацией № 1 являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его в размере и в сроки, установленный в Разделе 3 Договора.

Согласно Спецификации № 1 стороны согласовали поставку Товара:

- ЦПМ Canon imagePRESS С 165, стоимостью 711 735 руб. (1шт.);

- Тонер черный для Canon IPR С800/700 85К/8066В001, стоимостью 14 860 руб. (1шт.);

- Тонер синий для Canon IPR С800/700 59,5К/8067В001, стоимостью 12 800 руб. (1шт.);

- Тонер красный для Canon IPR С800/700 59,5К/8068В001, стоимостью 12 800 руб. (1шт.);

- Тонер желтый для Canon IPR С800/700 59,5К/8069В001, стоимостью 12 800 руб. (1шт.), всего – на сумму 764 995 руб. (далее – Товар).

В соответствии с пунктом 3.1. Раздела 3 Договора, общая сумма Договора установлена Сторонами в размере 764 995 руб.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что в срок до 15 декабря 2021 года Покупатель производит на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 329260 руб.

Из пункта 3.3. Договора следует, что оплата по Договору производится Покупателем по графику: предоплата до 15.12.2021 – 329260 руб.; до 15.01.2022 – 75210 руб.; до 15.02.2022 – 74175 руб.; до 15.03.2022 – 73140 руб.; до 15.04.2022 – 72105 руб.; до 15.05.2022 – 71070 руб.; до 15.06.2022 – 70035 руб.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (чеки по операциям: от 15.06.2022 № 1655257594812 на сумму 70 035 руб., от 16.05.2022 № 1652660993319 на сумму 71 070 руб., от 15.04.2022 № 1650031777885 на сумму 72 105 руб., от 15.02.2022 на сумму 74 125 руб., от 15.01.2022 на сумму 75 210 руб., от 13.12.2021 на сумму 329260 руб.).

Истец указывает, что Товар был доставлен истцу и принят последним 20.12.2021, что следует из Транспортной накладной/Экспедиторской расписки № 541612706 от 16.12.2021.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования по договору поставки № 176 от 10.12.2021, подписанный сторонами, в котором стороны отразили факт передачи Товара Поставщиком Покупателю, а также отсутствие у Покупателя претензий по количеству, комплектности и качеству оборудования.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что 21.12.2021 был произведен первый запуск, то есть подключение устройства к сети после его отогрева и высыхания. При этом истец отмечает, что запуск Товара, согласно техническим характеристикам Товара, производится единожды и на момент его получения Товара истцом его запуск уже был произведен ответчиком с участием представителя производителя - Canon. В дальнейшем, до 30.12.2021 истцом производилась тестовая печать и знакомство с оборудованием, в ходе чего были обнаружены следующие дефекты:

- след по всему листу при печати;

- небольшое несоответствие (погрешность по цветам).

10.01.2022 истец сообщил об обнаруженных недостатках Товара представителю ответчика (менеджеру по продажам ФИО5), который проинформировал истца о том, что необходимо обратиться в Сервис обслуживания и провести чистку печатной машины. После выполнения данных рекомендаций, проблема по прежнему не была устранена до конца. В этой связи ответчик сообщил, что будет подготовлено обращение в сервис «Саnоn».

Далее, истец поясняет, что в период эксплуатации Товара, до ноября 2022 года неоднократно обращаться в сервисный центр для устранения недостатка Товара - след по всему листу при печати. К концу ноября 2022 года, полоса усилилась, при этом устранить ее ранее применяемым методом уже не удавалось. В начале декабря 2022 года истец обратился в сервисную службу ответчика в г. Барнауле, где была проведена диагностика и по результатам составлен Акт диагностики от 16.12.2022 из которого следует, что выявлен дефект термопленки узла фиксации, физических повреждений не обнаружено, пользовательский счетчик на момент диагностики 45 427 страниц.

16.01.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о замене Fixing Pressure Roller Unit FM0-0387 и Fixing Film Unit FM 1 - N742 или компенсации стоимости заменяемой детали при самостоятельной замене.

17.01.2023 был получен ответ ООО «Высокие технологии печати»на претензию, согласно которому ответчик сообщил, что готов произвести замену Fixing Pressure Roller Unit FM0-0387 и Fixing Film Unit FM 1 - N742 за дополнительную плату, поскольку:

- запуск устройства был произведен истцом без участия специалиста сервисного центра «Высокие технологии печати»,

- в течение всего периода действия договора ответчик не получал от истца официальных претензий на работу устройства;

- гарантия на устройство - 12 месяцев с даты получения Товара по договору;

- в гарантийных обязательствах производителя ПЦМ Canon, размещенных на сайте по ссылке https://www.canon.ru/support/business-product-support/warranty/ говорится о том, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы и ресурсные элементы (п.2.6.). Там же предоставлена информация о том, что является ресурсными элементами. Ресурсные элементы – это любые части и элементы продукции которые имеют определенный ресурс износа, зависящий от объема копирования/печати и которые в соответствии с тех. документацией производителя продукции подлежат замене после изготовления определенного количества копий/отпечатков (ролики подачи бумаги, нагревательные прижимные валы, узлы проявки, ножи очистки, ремни, фильтры, модули высоковольтного переноса и заряда и тд).

Поскольку требования истца ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора гарантийный срок на оборудование поставляемое по настоящему договору составляет 12 месяцев с момента получения Товара по Акту приема-передачи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В связи с необходимостью разрешения вопросов о соответствии поставленного товара условиям договора, качестве поставленного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причин возникновения и иных, учитывая ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 15-08/22 по делу № А45-6383/2023 от 23.09.2023 ООО «Альянс» экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1:

Имеет ли товар - ЦПМ Canon ImagePress C 165 дефекты ? Если да, то каков характер дефектов: эксплуатационный, производственный либо в результате некачественного обслуживания, ремонта, иные ?

Ответ на вопрос № 1:

В процессе экспертного осмотра и функционального тестирования цифровой печатной машины торговой марки Canon модель ImagePress С 165 каких-либо недостатков (дефектов) в ее работе не установлено. ЦПМ Canon ImagePress С 165 находится в технически исправном состоянии и пригодна для целей, для которых обычно используется.

Предъявленный к исследованию термобарабан имеет потертости термопленки, которые вызваны воздействием поверхности используемой бумаги на поверхность темопленки барабана. Данный дефект носит эксплуатационный характер.

Вопрос 2.

Являются ли замененные в оборудовании элементы (детали) расходным материалом или комплектующими объекта экспертизы? Какова их рыночная стоимость?

Ответ на вопрос № 2:

Учитывая, что комплектующие изделия, - части, детали, компоненты или их совокупность, являющиеся составной частью товара, то замененные истцом термобарабан и прижимной ролик являются комплектующим изделия (принтера) также, как и картриджи с тонером, так как без данных комплектующих печатная машина не будет выполнять свои функции. В тоже время на данные комплектующие изготовителем установлен определенный ресурс, по истечении которого данные комплектующие подлежат замене, что в свою очередь указывает на то что данные комплектующие наряду с картриджами относятся к расходным материалам. Если тонер в картриджах заканчивается, то они подлежит замене, при износе термопленки термобарабана от трения с бумагой он также подлежит замене. При этом необходимо отметить, что срок службы термопленки термобарабана в значительной степени зависит от качества используемой бумаги.

По данным сайта 4DEALER расположенного в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://4dealer.ru/item/fml -n742-000000 fixing filmunit termouzeluzla fiksatsiioriginal-9211729.html (дата обращения 23.09.2023) стоимость термобарабана Fixing Film Unit FMl-№742 составляет 108585,34 рубля (Скриншот № 1).

По данным официального сайта Canon расположенного в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://can-shop.ru/canon-parts/FM 1 -N742-020000.html (дата обращения 23.09.2023) стоимость термобарабана Fixing Film Unit FMl-№742 составляет 122320 рублей (скриншот №2)

Среднерыночная стоимость термобарабана Fixing Film Unit FMl-№742 на день составления настоящего заключения составляет 115452,67 рублей (108585,34+122320=230905,34/2=115452,67 руб.).

По данным сайта eddp.ru расположенного в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://eddp.ru/zapasnve-chasti/canon/prizhimnoy-rolik-v-sbore/ (дата обращения 23/09/2023) стоимость прижимного вала Fixing Pressure Roller Unit FMO-0387-010 составляет 39297,27 рублей (Скриншот № 3).

По данным официального сайта Canon расположенного в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://can-shop.ru/canon-parts/FM0-0387.html (дата обращения 23.09.2023) стоимость прижимного вала Fixing Pressure Roller Unit FMO-0387-010 составляет 56170 рублей (Скриншот № 4).

Среднерыночная стоимость прижимного вала Fixing Pressure Roller Unit FMO-0387-010 на день составления настоящего заключения составляет 47733,64 рубля (39297Д7+56170=95467,27/2=47733,64руб.).

В судебное заседание 11.10.2023 был вызван эксперт ФИО6 по ходатайству истца. Эксперт ответил на заданные вопросы относительно проведенного экспертного исследования. Суть пояснений эксперта сводилась к следующему. При печати бумага проходит через термобарабан и прижимной ролик. От качества этих двух поверхностей зависит качество печати. Бумага должна соответствовать определенным техническим требованиям, в том числе: в части жесткости, плотности, шероховатости. Учитывая, что на термопленку термобарабана в процессе работы постоянно производится воздействие от поверхности бумаги, которая имеет определенную шероховатость и жесткость, термопленка изнашевается и на изображении появляются полосы.

Кроме того, на вопрос истца эксперт пояснил, что выявленные истцом дефекты в виде полос могли возникнуть даже при печати первого листа, если бумага, на которой выполнялась печать была ранее в употреблении (черновики, бумага имеющая замятие, ранее скрепленная скобами от степлера, некачественная бумага).

Также на вопрос истца эксперт пояснил, что изготовитель на термопленку термобарабана устанавливает наработку на отказ, что в свою очередь указывает на то, что данные детали являются расходными материалами и подлежат замене по мере их износа. Дефект в виде потертости термопленки носит эксплуатационный характер.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны возражений на экспертное заключение суду не представили.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы от 30.05.2023, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертом использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание данные экспертом в судебном заседании объяснения, заключение эксперта № 15-08/2023 от 23.09.2023, суд установил, что поставленный ответчиком Товар - ЦПМ Canon ImagePress C 165 не имеет производственных дефектов, выявленные истцом дефекты имеют эксплуатационный характер, связаны выработкой расходными материалами установленного производителем ресурса и подлежащими периодической замене.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом приобретался Товар (ЦПМ Canon ImagePress C 165), который являлся выставочным образцом и имел некоторый период использования. Как пояснил истец, на момент покупки на спорном оборудовании была произведена печать уже около 3500 страниц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Понесенные истцом расходы, заявленные к возмещению в настоящем деле не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются эксплуатационным расходами истца, возникшими в результате использования оборудования, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы, в том числе по судебной экспертизе, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320222500020651) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии печати" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 500 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова