Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А21-13040/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-13040/2021


«14»

июня

2022 года



«06» июня 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТД ЛИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) ООО «ГЗ СТА «Прожектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ООО «Гусевский индустриальный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности:

- ООО «ГУСЕВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК» на Сооружение очистки вод общей площадью 2226,3 кв.м., кадастровый номер 39:04:010117:29;

- ООО «ГУСЕВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК» на Автодороги протяженностью 732 м., кадастровый номер 39:04:010117:30;

- ООО «ГУСЕВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК» на Сооружение - внутризаводские дороги протяженностью 1709 м., кадастровый номер 39:04:010117:226;

- ООО «ГЗ СТА «ПРОЖЕКТОР» на ограждение протяженностью 959 м., кадастровый номер 39:04:010118:54;

- ООО «ГЗ СТА «ПРОЖЕКТОР» на Одноколейный железнодорожный подъездной путь, внутризаводская дорога протяженностью 239 м., кадастровый номер 39:04:010118:58;

третьи лица: Администрация МО «Гусевский ГО», ООО «Балтсельхозторг», ООО «Транзит СТА», ФИО2, Управление Росреестра по Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области Территориальное управление Росимущества по Калининградской области,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчиков – ФИО5 по доверенностям,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ЛИВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности:

- ООО «ГУСЕВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК» (далее – ответчик) на Сооружение очистки вод общей площадью 2226,3 кв.м., кадастровый номер 39:04:010117:29;

- ООО «ГУСЕВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК» на Автодороги протяженностью 732 м., кадастровый номер 39:04:010117:30;

- ООО «ГУСЕВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК» на Сооружение - внутризаводские дороги протяженностью 1709 м., кадастровый номер 39:04:010117:226;

- ООО «ГЗ СТА «ПРОЖЕКТОР» (далее – ответчик) на ограждение протяженностью 959 м., кадастровый номер 39:04:010118:54;

- ООО «ГЗ СТА «ПРОЖЕКТОР» на Одноколейный железнодорожный подъездной путь, внутризаводская дорога протяженностью 239 м., кадастровый номер 39:04:010118:58.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме, ссылаясь на ограничение прав пользования арендуемым земельным участком, нарушением прав, а также отсутствие признаков самостоятельных объектов недвижимости у спорных сооружений.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании изложены доводы отзыва, в соответствии с которым права истца, не являющегося собственником земельного участка, не нарушены; истцом избран неверный способ защиты права; спорные капитальные сооружения строились как единый имущественный комплекс, функционируют по назначению, не утратив своих потребительских свойств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, истце является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:04:010117:1, площадью 95486 кв.м. с назначением для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов по адресу: <...>.

Указанный земельный участок является муниципальной собственностью и принадлежит истцу и ответчикам на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно исковому заявлению объекты ответчиков: сооружение очистки вод общей площадью 2226,3 кв.м., кадастровый номер 39:04:010117:29; автодороги протяженностью 732 м., кадастровый номер 39:04:010117:30; внутризаводские дороги протяженностью 1709 м., кадастровый номер 39:04:010117:226; ограждение протяженностью 959 м., кадастровый номер 39:04:010118:54;лдноколейный железнодорожный подъездной путь, внутризаводская дорога протяженностью 239 м., кадастровый номер 39:04:010118:58, расположенные на земельном участке с 39:04:010117:1на территории общего земельного участка и нарушают права истца на его эксплуатацию.

Учитывая отсутствие признаков недвижимости у перечисленных объектов на данной территории, ООО «ТД ЛИВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется арбитражными судами с учетом различных способов такой защиты, избираемых истцом самостоятельно.

При этом возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом регулирующих спорные правоотношения норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Содержание права собственности раскрыто в статье 209 ГК РФ, а основные способы защиты этого права предусмотрены нормами главы 20 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в отличие от прямо предусмотренных законом способов защиты права собственности (статьи 12, 301 - 305 ГК РФ), признание такого права на недвижимое имущество отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в исключительных случаях, когда иная возможность восстановления нарушенного права истца объективно отсутствует.

При этом иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

Следовательно, если объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то в таком случае сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В отношении же регистрации за ответчиком права собственности на объекты, обладающие всеми характеристиками недвижимого имущества, такое право может быть оспорено истцом только при условии, если он является вторым зарегистрированным собственником (или обладателем ранее возникшего права) и фактически владеет спорным имуществом (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Таким образом, удовлетворение требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим возможно только в случае доказанности фактического владения истца зарегистрированным за ним на праве собственности спорным недвижимым имуществом, которое одновременно с этим незаконно зарегистрировано в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительно возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в данном случае суд, оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, касающиеся прав на спорное имущество, не выявил совокупности необходимых условий, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования.

При этом суд исходит из следующего: ответчики является обладателем зарегистрированных за ними прав собственности на спорные сооружения, приобретенные ими по предусмотренным законом основаниям; истец же, напротив, не обладает каким-либо титулом в отношении этого имущества, не имеет обоснованных правопритязаний на них; данные объекты обладают самостоятельным функциональным назначением и длительное время используются ответчиками.

По смыслу аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, к сторонам перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята их объектом и необходима для его использования с учетом находящихся на участке с иных объектов.

До 1992 года спорные капитальные сооружения находились в государственной собственности, затем были приватизированы как отдельные объекты недвижимости, посредством акционирования и вклада их в уставный капитал ОАО «Завод СТА».

Спорные объекты недвижимости расположены на муниципальном (на данный момент) земельном участке более 50 лет, ранее находились в государственной собственности, публичный собственник участка не высказывал возражений против нахождения этих объектов на участке и их наличие не являлось препятствием для эксплуатации объектов.

Истцу должно было быть известно о наличии спорных объектов при заключении им в 2020 годах сделок в отношении имущественного комплекса, расположенного в непосредственной близости с ними.

Кроме того, спорные сооружения были включены в конкурсную массу ОАО «Завод СТА», находящегося в стадии банкротства, реализованы на торгах, как и имущество, принадлежащее на данный момент истцу. Однако в рамках банкротного дела ни один из участников торгов и кредиторов, не предпринимал попыток оспорить выделение спорных объектов как самостоятельных лотов, объектов недвижимости.

В такой ситуации, наличие зарегистрированного за ответчиками права собственности на спорные сооружения не затрагивает каких-либо вещных прав истца в отношении этих объектов и/или земельного участка под ними.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом понятие объекта недвижимости определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Позиция истца об отсутствии у спорных сооружений признаков недвижимого имущества соответствующими доказательствами не подкреплена и опровергается материалами дела.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что данные объекты используются ответчиками и расположены на принадлежащей им части земельного участка, поэтому статус этих объектов в данном случае не имеет определяющего значения для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, спорные сооружения вовлечены в гражданский оборот, имеют индивидуализирующие технические характеристики, подтверждающие неразрывную их связь с земельным участком и исключающие перемещение данных объектов без утраты функционального назначения, поэтому оснований полагать, что они не являются недвижимостью с точки зрения закона (статья 131 ГК РФ) у судов в данном конкретном случае не имелось.

Представленные истцом заключения кадастрового инженера ФИО6 об отсутствии признаков недвижимого имущества у объектов надлежащими доказательствами по делу не являются, т.к. полномочия кадастрового инженера по отнесению тех или иных объектов к движимым или недвижимым вещам законом не установлены.

Ходатайств о назначении судебной строительно–технической экспертизы истцом не заявлялось.

При этом суд принимает во внимание представленные ответчиком: архивные документы о капитальности сооружений и их самостоятельном назначении, заключение кадастрового инженера ФИО7 о капитальности и самостоятельных полезных свойствах объектов, письмо ОАО «РЖД» по вопросу восстановления железнодорожного пути необщего пользования, справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о том, что спорные объекты являются недвижимостью.

Кроме того, ответчиками в подтверждение своих доводов приобщены технические отчеты и заключения, выполненные ООО «Балтэнергопроект», а также иные доказательства как возможности, так и фактического использования сооружений в производственной деятельности ответчиков.

Ссылки истца на то, что наличие регистрации за ответчикам спорных объектов создает потенциальную угрозу нарушений его прав, поскольку не позволяет должным образом оформить права на земельный участок под принадлежащими ему смежными объектами недвижимости, судом отклоняются как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Нарушенное право на проход или проезд к объектам своей собственности подлежит разрешению путем предъявления другой категории исковых требований.

Учитывая наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости, находящихся во владении ответчиков, подтверждение признаков их капитальности, принимая во внимание существования определенного способа защиты, у суда не имеется оснований считать, что государственной регистрацией права собственности ответчиков на спорные объекты нарушены законные права истца, и он вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты, которые на момент составления плана приватизации 1992 г. и на момент их приобретения в рамках конкурсного производства были учтены как объекты недвижимости, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СудьяИ. ФИО8