Решение от 18 января 2019 г. по делу № А35-9209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9209/2018
18 января 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 16 января 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Свинокомплекс Пристенский»

к ИП Главе КФХ ФИО2

о взыскании 600 000 руб. коп. по договору займа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4 по доверенности от 31.03.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в Арбитражный суд Курской области не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковое заявление ООО «Свинокомплекс Пристенский» к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании 600 000 руб. коп. по договору займа рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями Договора займа №1 от 21 сентября 2015 года (внутренний регистрационный номер Д0603-836) между ООО «Свинокомплекс Пристенский» и ИП Глава КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 истец передал Ответчику заём в сумме 600 000,00 (шестьсот тысяч рублей 00 копеек) руб. на срок до 31 октября 2015 года.

28.09.2015 года Истец (Заимодавец) предоставил заем в размере, предусмотренном договором, перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежному поручению № 29033 от 28.09.2015.

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Сумму займа Ответчик (Заемщик) должен был возвратить в срок до 31.10.2015 года, однако, до настоящего времени заем не был возвращен.

С целью возврата предоставленного займа ООО «Свинокомплекс Пристенский» обратилось к конкурсному управляющему ФИО3 (исходящий номер И0603-1237 от 25.10.2017 года) по адресу его официального местонахождения. Претензия была направлена Почтой России (почтовый идентификатор 30800016320670), однако не была получена в течение 30 дней и после истечения срока хранения вернулась отправителю.

17.10.2018 года претензия была направлена в адрес Ответчика (исходящий номер И0603-1444 от 17.10.2018 года). Претензия была направлена Почтой России (почтовый идентификатор 30800028218804) и получена Ответчиком.

Определением от 22.11.2018 по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельство передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа в общей сумме 600000 руб. подтверждается платежным поручением № 29033 от 28.09.2015 года о перечислении Ответчику суммы займа.

Доказательств возврата сумм займа в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №2273 от 16.10.2018.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Свинокомплекс Пристенский» к ИП Главе КФХ ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Свинокомплекс Пристенский» 600 000 руб. 00 коп. долга, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.