Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А70-2722/2017

29/2017-32358(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2722/2017
г. Тюмень
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 870 812,09 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.12.2016г., установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 870 812,09 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 12, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.10.2015г. № 04000.15.032 на выполнение работ по капитальному ремонту тротуара вдоль проезжей части ул. Юности от с. Антипино до д. Копытова.

В отзыве на иск общество заявленные требования не признало. В обоснование возражений указало, что работы были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по приемке выполненных работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В дополнении к отзыву ответчик указал о том, что в контракт включено несправедливое условие об ответственности подрядчика, ухудшающее его положение, что ставит заказчика в более выгодное положение. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит в случае удовлетворения исковых требований снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, заслушав доводы истца, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015г. между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме на основании протокола № 5/АЭ-0626/15 от 29.09.2015г. заключен государственный контракт № 04000.15.032 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту тротуара вдоль проезжей части ул. Юности от с. Антипино до д. Копытова согласно локальному сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем, перечень и требования к выполняемым работам и материалам, используемым при выполнении работ, указаны в приложении № 5 к контракту.

Окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 6 150 000 рублей (пункт 3.2 контракта).

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3 договора: оплата производится за фактически выполненные работы, предусмотренные настоящим контрактом, в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 3.6 контракта, с учетом особенностей установленных в пункте 3.9 контракта.

Согласно пункту 3.6 контракта выполнение работ подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 контракта: с момента заключения контракта до 15.10.2015г. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставление заказчику, в том числе акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик организует сдачу-приемку выполненных работ за свой счет, в том числе организовывает доставку представителя заказчика для приемки выполненных объемов работ. Подрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ и назначении времени приемки выполненных работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ.

Согласно пункту 9.2 контракта работы должны быть выполнены в сроки, установленные контрактом, включая подготовку, подписание подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и направления их заказчику.

При приемке результатов выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу результата выполненных работ в течение 15 дней со дня сдачи на предмет соответствия требованиям контракта и действующего законодательства своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 9.3 контракта).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком при наличии положительного акта аттестованной лаборатории в течение 15 дней со дня их предоставления подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

Датой окончания выполнения работ в полном объеме считается дата подписания сторонами акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 9.7 контракта).

Согласно пункту 12.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке поставленного товара; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=С х ДП, где С - размер ставки

ЦБ ЦБ

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, со ссылкой на акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 01.08.2016г., указывает на то, что фактически работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком 01.08.2016г. на сумму 3 273 107,70 рублей, просрочка исполнения обязательства составила 57 календарных дня, в связи с чем, ответчику начислены пени, предусмотренные пунктом 12.5 контракта.

Поскольку претензия от 31.01.2017г. № 45-08-171/7, направленная в адрес ответчика была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Истец на основании пункта 12.5 контракта произвел начисление неустойки в сумме 870 812,09 рублей, с учетом периода просрочки исполнения обязательств от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на обстоятельства, установленные в решении в решении Арбитражного суда Тюменской области от № А70-2615/2016, указывает на своевременное завершение работ и направление акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет на оплату, счет-фактура и исполнительной документации в адрес Департамента 06.06.2016г. исх. № 61. Позднее подписание актов выполненных работ, по мнению ответчика, вызвано необоснованной задержкой приемки выполненных работ истцом.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела № А70-2615/2016, общество ранее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту о взыскании необоснованной начисленной и удерживаемой суммы неустойки в размере 395 752,50 рублей.

Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу № А70-2615/2016 оставлены без изменений.

В силу статьи 2 АПК РФ, одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу № А70- № А70-2615/2016 выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление контрактом срока выполнения работ в день его заключения привело к созданию со стороны истца неопределенности в вопросе начала и продолжения работ для

ответчика на объекте. Данное обстоятельство, подтверждает наличие препятствий исполнения контракта по вине заказчика, указанных в статье 716 ГК РФ.

При этом, суд принял во внимание доводы истца о том, что при подаче заявки на участие в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту тротуара вдоль проезжей части ул. Юности от с. Антипино до д. Копытова истец рассчитывал заключить контракт 13.09.2015, то есть выполнить работы в течение 32 дней. При признании общества победителем при размещении повторного протокола подведения итогов аукциона 30.09.2015г. дата для завершения работ по контракту изменена не была.

Принимая во внимание, что фактически работы подрядчиком выполнены в течение 20 календарных дней, суды пришли к выводу о добросовестности и разумности действий общества, принятии им возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключило наличие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Учитывая изложенное, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию факты о сроках выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 04000.15.032 от 15.10.2015г., изложенные в указанном решении Арбитражного суда Тюменской области.

Поскольку работы по контракту были возобновлены подрядчиком 24.05.2016г., что следует из письма за исх. № 57 от 24.05.2016 года, с учетом обстоятельств установленных по делу № А70-2615/2016, срок завершения работ по контракту, как указывает истец и не оспаривает ответчик, должен быть установлен 06.06.2016г.

Как следует из материалов дела, в указанный срок, документы, предусмотренные пунктом 4.1 контракта, определяющим, что именно должен был подготовить в данный срок подрядчик, не были направлены в адрес заказчика, в частности акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта, подписанный со стороны подрядчика.

Довод ответчика о завершении работ в установленный срок и необоснованной задержкой подписания заказчиком акта выполненных работ, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы

37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По смыслу пункта 2 ст. 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в срок выполнения работ включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставление заказчику, в том числе акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта.

Датой окончания выполнения работ в полном объеме считается дата подписания сторонами акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 9.7 контракта).

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, сдача подрядчиком выполненных работ заказчику включает в себя как направление подрядчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3, так и предоставление заказчику акта приема- передачи законченного капитальным ремонтом объекта.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик сопроводительным письмом от 06.06.2016г. исх. № 61 направил в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счет- фактуру, исполнительную документацию.

Вместе с тем, доказательств направления указанным письмом заказчику акта приема- передачи законченного капитальным ремонтом объекта, предусмотренного пунктом 9.7 контракта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик представил 06.06.2016г. заказчику неполный комплект документов, необходимый для приемки выполненных работ.

При этом, судом установлено, что акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта от подрядчика с указанием на даты начала (15.10.2015г.) и окончания работ (01.08.2016г.) подписан со стороны заказчика 19.08.2016г.

Доказательств направления данного акта в иной срок и несовершения заказчиком действий, связанных с приемкой работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что применительно к положениям пункта 7.2.7 контракта, заказчик вправе отказаться от подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в случае отсутствия полного оформленного пакета документов для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе актов освидетельствования скрытых работ и акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта.

В связи с чем, суд считает обоснованным отказ Департамента от подписания вышеуказанных первичных документов и, как следствие, несостоятельным довод ответчика о несовершении стороной действий, направленных на приемку работ.

Кроме того суд принимает во внимание, что акты выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком, при наличии положительного акта аттестованной лаборатории (пункт 9.4 контракта).

Письмом от 15.06.2016г. № 45-63-526/6 Департамент сообщил обществу о замечаниях и недостатках в представленных документах.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № 34, указанные испытания кернов асфальтобетонных проведены ООО «Центр строительного контроля» 04.07.2016г., то есть за пределами срока сдачи работ по контракту.

При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что данный протокол не может быть принят в качестве доказательств по делу, поскольку заказчиком работ и производителем работ указано иное юридическое лицо, судом не принимается во внимание и, с учетом доводов представителя истца, расценивается как допущенная опечатка.

Доказательств составления иного протокола, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает пояснения представителя истца относительно того, что иные лица, работы на данном объеме в указанный период времени не проводили.

Также суд отмечает, что каких-либо указаний на невозможность представления иного протокола испытаний либо необходимости его истребования у других лиц, ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, относит риск несовершения данного процессуального действия на ответчика.

Таким образом, довод ответчика о завершении работ 06.06.2016г. является безосновательным.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание сторонами акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта от подрядчика с указанием на даты начала (15.10.2015г.) и окончания работ (01.08.2016г.), считает, что при указанных обстоятельствах, подрядчиком нарушен срок окончания работ по контракту, в связи с чем вопреки доводам ответчика, заказчик правомерно просит взыскать неустойку на основании пункта 12.5 договора.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанный порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063).

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведенной в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, установлена в пункте 7.7 контракта, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков выполненных работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведенной в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 06.06.2016г. по 01.08.2016г. составила 870 812,09 рублей.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев его, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в данном случае, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, принимая во внимание сумму неисполненного в срок обязательства, период просрочки, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением работ по контракту, что могло бы послужить основанием для вывода об обоснованности применения санкций за данное нарушение в установленном контрактом размере, считает возможным определить взыскание неустойки, с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу (определение ВАС РФ № ВАС-5870/13 от 06.08.2013г., постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013г. № 1396/12) и снизить размер неустойки вдвое, до 435 406 рублей.

Такое снижение размера неустойки, по мнению суда, не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, принимая решение о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание ссылку ответчика о включении в проект контракта явно несправедливого договорного условия о начислении и выплате неустойки, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставившего заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в размере 435406 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Поскольку при подаче иска Департамент был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» в

пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города

Тюмени сумму неустойки в размере 435406 рублей, в доходы федерального бюджета

госпошлину в размере 11708,12 рублей. В остальной части иска отказать. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный

суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.