Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А04-5697/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5697/2018
г. Благовещенск
11 марта 2019 года
изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 739 210 руб. 54 коп.,

Третьи лица: акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН <***> ИНН <***>); акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***> ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ИНН <***>); временный управляющий ООО «Элеватор» ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3, финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО4

при участии в заседании: (до и после перерыва): от истца: ФИО5 – дов. от 20.12.2018 соком на один год, паспорт

от ответчика: ФИО6 – дов. от 01.06.2018 сроком до 01.06.2019, паспорт; ФИО7 – дов. от 01.06.2018 сроком до 01.06.2019, удостоверение

от ООО «ОНИКС»: ФИО5 – дов. от 20.12.2018 сроком на один год, паспорт

АО «Объединенная зерновая компания»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

АО «Российский сельскохозяйственный банк»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Амурская сельскохозяйственная компания»: не явился, увед. з/п 42067

временный управляющий ООО «Элеватор» - ФИО2: не явился, увед. з/п 42068

ИП ФИО3: не явился, увед. з/п 42069

финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО4: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 332 240,98 руб., неустойки в сумме 2 406 969,56 руб. за период с 23.11.2016 по 04.07.2018 (согласно расчету).

Заявленные требования основаны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по договору от 16.08.2016 услуг по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке зерна.

В заседании 17.09.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 332 240,98 руб., неустойку в размере 3 152 350,71 руб. (согласно расчету за период с 23.11.2016 по 17.09.2018)

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседание 01.10.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 16.08.2016 г. в размере 4 618 612,97 руб., договорную неустойку в размере 2 721 996,33 руб. (согласно расчету за период с 12.10.2016 по 01.10.2018).

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 17.01.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 493 169, 04 руб., договорную неустойка в размере 3 558 223, 75 руб. за период с 13.10.2016 по 17.01.2019 (согласно расчету); указать в решении на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком; сумму госпошлины

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседаниях и в отзывах считает требования истца не подлежащими удовлетворению, т.к. у истца отсутствуют основания для начисления и взыскания задолженности за оказание услуг по отгрузке пшеницы в количестве 6 210 000 кг (передача ООО «Соя» пшеницы АО «ОЗК» производилась на территории Тамбовского элеватора без фактической отгрузки пшеницы в транспорт поставщика или покупателя). Пшеница, приобретенная истцом у ответчика на сумму 2 302 437 руб. (счет-фактура № 27 от 22.05.2017) не оплачена истцом, в связи с чем, 06.10.2017 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных требований в сумме 2 302 437 руб. Истцом не представлено доказательств отгрузки пшеницы в даты, указанные в иске (28.04.2016, 03.05.2017, 28.06.2017). Истцом не представлено доказательства оказания услуг по подработке пшеницы (в том числе распоряжений ЗПП-34). Истцом не представлены доказательства сертификации лаборатории (представленное истцом свидетельство № 39 от 03.11.2016, выдано уже после отгрузки пшеницы ответчику).

Представитель ООО «Оникс» в заседаниях поддержал требования истца.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в отзыве указало, что представитель банка участвовал в совместной проверке наличия, количества и качества зерна перед приемкой в интервенционный фонд 23.12.2016 в качестве представителя залогодержателя по кредитным обязательствам АО «ОЗК» перед банком. Предметом проверки являлось исключительно подтверждение фактического количества и качества зерна учетным данным АО «ОЗК» и банк не располагает информацией, позволяющей подтвердить или опровергнуть доводы и обстоятельства, заявленные сторонами в рамках настоящего спора.

АО «Объединенная зерновая компания» отзыва на иск и запрошенных документов не представило.

От ответчика в заседании 08.10.2018 поступило заявление о фальсификации доказательства - договора аренды от 01.08.2016 г. заключенного между ФИО3 и ООО «Элеватор».

На основании ст. 161 АПК РФ судом представителю истца ФИО5 и представителю ответчика ФИО7 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, соответствующие расписки представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО7 судом отобраны и приобщены к протоколу судебного заседания.

Представитель истца в заседании 08.10.2018 возразил против исключения из числа доказательств договора аренды от 01.08.2016 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Элеватор».

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ИНН <***>, адрес: 394063 <...>), эксперты - ФИО8, ФИО9.

Определениями суда от 15.10.2018, 26.10.2018 удовлетворены ходатайства истца и ответчика и у Следственного отдела по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области истребованы доказательства - оригинал договора аренды от 01.08.2016 г., заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Элеватор» (аренда семяочистительного завода с семяхранилищем).

В заседание 24.10.2018 от Следственного отдела по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области поступил ответ от 22.10.2018, согласно которому в рамках расследования уголовного дела № 11802100022000062, возбужденного 30.07.2018, договор аренды от 01.08.2016 не изымался, в связи с чем, отсутствует возможность предоставить оригинал данного договора.

В заседание 18.12.2018 от Следственного отдела по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области поступил ответ от 11.12.2018, согласно которому по уголовному делу № 11802100022000062 08.1.2018 следственным отделом окончен осмотр документов, изъятых 03.10.2018. Среди осмотренных документов, оригинал договора аренды от 01.08.2016, заключенный между ООО «Элеватор» и ФИО3, а также его копии отсутствуют.

Определением суда от 26.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведений о технических характеристиках семяочистительного завода с семяхранилищем, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 2552,2 кв. м., инв. № 2-571, лит. А.А1, А2, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 28:25:010202:18:2-571.

От Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.11.2018 поступило сообщение от 12.11.2018, что сведениями о технических характеристиках семяочистительного завода с семяхранилищем не располагает.

В заседании 31.01.2019 от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки до 300 000 руб.; заявление об оставлении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств от 05.10.2018 г. без рассмотрения, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом по существу не рассматривается, а денежные средства возвращены ответчику с депозитного счета арбитражного суда Определением суда от 31.01.2019.

В судебном заседании 26.02.2019 судом объявлялся перерыв до 05.03.2019 до 09 час. 00 мин. (кааб. 233), информация о перерыве размещалась в Картотеке арбитражных дел.

В заседании 26.02-05.03.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 4 507 074, 58 руб., сумму договорной неустойки за период с 23.11.2016 по 26.02.2019 в размере 3 612 204, 81 руб., госпошлину в размере 56 696 руб. Указать в решении на то, что договорная неустойка за несвоевременную оплату услуг, предусмотренных договором от 16.08.2016 г., подлежит начислению по день фактической уплаты долга ООО «Соя».

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседании 26.02-05.03.2019 возражал против исковых требований в части оказания услуг по отгрузке пшеницы в АО «ОЗК» и в связи с заявлением о зачете, настаивал на применении положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки, представил пояснения к расчету от 26.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на иск и запрошенных документов не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

16 августа 2016 г. между ООО «Соя» (заказчиком) и ООО «Элеватор» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг б/н по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке зерна (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Элеватор» обязалось оказать услуги по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке пшеницы фуражной, указанные в п. 1.2. договора.

Пунктом 1.2 договора согласовано, что исполнитель оказывает следующие услуги:

- принимает по количеству и определяет качество поступившей пшеницы;

- оформляет соответствующие документы по приемке и учету пшеницы;

- подрабатывает поступившую от заказчика пшеницу по заявке заказчика;

- хранит пшеницу на элеваторе исполнителя;

- отгружает пшеницу автотранспортом по заявке заказчика.

Все вышеуказанные услуги будут производиться исполнителем на предприятии, принадлежащем исполнителю, находящемся по адресу: <...> (п.3.1. договора).

В силу п.п. 2.1.2, 2.1.4. договора исполнитель обязан принять от заказчика пшеницу фуражную и хранить пшеницу заказчика на элеваторе.

Согласно 2.1.5. договора исполнитель также обязан подработать пшеницу по письменному согласованию с заказчиком.

Согласно п.п. 2.1.6., 2.1.7. договора в обязанности исполнителя входит отгрузка пшеницы в автотранспорт/вагоны по письменному согласованию с заказчиком и оформление провозные документы: транспортная накладная ж.д. накладная, карантинный сертификат карточка анализа зерна, ж.д. квитанция о приеме груза, прочие документы по согласованию сторон.

В соответствии с п. 2.1.8. договора факт приемки пшеницы подтверждается Реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе и Актом-расчетом с указанием зачетного выданными исполнителем, товаротранспортной накладной или актом передачи с указанием грузополучателя.

В Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-6179/2017 по иску ООО «Соя» к ООО «Элеватор» о возврате имущества переданного на хранение по договору от 16.08.2016.

Судебные акты по делу № А04-6179/2017 в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела № А04-6179/2017 судом было установлено, что во исполнение условий договора от 16.08.2016 для подтверждения факта принятия ООО «Элеватор» пшеницы обществом «Соя» представлены реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, содержащие указание физической массы зерна за каждый день: от 18.08.2016 – 211 640 кг., от 19.08.2016 – 293 160 кг., от 20.08.2016 – 445 140 кг., от 21.08.2016 – 289620 кг., от 22.08.2016 – 622 700 кг, от 22.08.2016 – 103 540 кг., от 23.08.2016 – 772 740 кг., от 24.08.2016 – 245 320 кг., от 24.08.2016 – 215 340 кг., от 25.08.2016 – 256 720 кг., от 26.08.2016 – 974 680 кг, от 27.08.2016 – 954 800 кг., от 27.08.2016 – 417 920 кг., от 28.08.2016 – 466 340 кг., от 28.08.2016 – 80 020 кг., от 29.08.2016 – 511 860 кг., от 29.08.2016 – 119 300 кг., от 30.08.2016 – 54660 кг., от 01.09.2016 – 162 600 кг., от 05.09.2016 – 64 080 кг., от 08.09.2016 – 370120 кг., от 09.09.2016 – 212 000 кг., от 10.09.2016 – 253 420 кг., от 11.09.2016 – 193 800 кг., от 12.09.2016 – 261 000 кг., от 13.09.2016 – 256 660 кг., от 14.09.2016 – 288 100 кг., от 15.09.2016 – 364260 кг., от 16.09.2016 – 224 440 кг., от 20.09.2016 – 62760 кг., от 21.09.2016 – 24 600 кг., от 18.10.2016 – 105560 кг.

Поскольку реестры иного содержания по результатам принятия и анализа пшеницы от ООО «Соя» в указанные даты ООО «Элеватор» не представлены, судом установлена масса переданной в период с 18.08.2016 по 18.10.2016 ООО «Соя» по договору 16.08.2016 пшеницы по указанным реестрам.

Расчет веса пшеницы после подработки (зачетной массы) осуществлен обществом «Соя» в соответствии с техническими требованиями и характеристиками ГОСТа Р 52554-2006.

Судом принят во внимание представленный обществом «Соя» в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по договору от 16.08.2016 по состоянию на 10.07.2017, подписанный представителями сторон без возражений, согласно которому остаток пшеницы ООО «Соя», находящейся на хранении на элеваторе ООО «Элеватор», составляет 778 956 кг.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО «Элеватор» от 28.06.2017 на претензию ООО «Соя» о возврате пшеницы. В указанном ответе генеральный директор ООО «Элеватор» подтверждает, что по договору от 16.08.2016 ООО «Элеватор» было принято 9 039 449 кг. пшеницы, отгружено заказчику 8 102 716 кг., остаток составил 936 733 кг. пшеницы. Отказ в возврате пшеницы был обусловлен наличием задолженности ООО «Соя» за услуги по договору.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2018 по делу № А04-6179/2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, на общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соя» переданную по договору оказания услуг б/н по принятию, хранению, подработке, сушке и отгрузке зерна от 16.08.2016 пшеницу в количестве 740 242 кг.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом по договору от 16.08.2016 услуги по принятию, хранению, подработке, сушке и отгрузке пшеницы, а также неустойки в связи с нарушением сроков оплаты оказанных истцом услуг.

Пунктом 1.1 договора от 16.08.2016 (далее договор) предусмотрено, что исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется оказать услуги по принятию, хранению, подработке и отгрузке пшеницы фуражной, указанные в п. 1.2 договора по адресу: ул. Трудовая, 18 с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области.

Как поясняли стороны в судебных заседаниях, каких-либо письменных заявок заказчик исполнителю не направлял (доказательств обратного сторонами не представлено); отгрузка пшеницы производилась истцом по телефонным звонкам ответчика.

Факт приемки пшеницы подтверждается реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе и актом – расчетом с указанием зачетного веса, выданными исполнителем, товаротранспортной накладной или актом передачи с указанием грузополучателя (п. 2.1.8 договора).

Заказчик (ответчик) обязался оплачивать исполнителю все расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных в пункте 3.1., 3.2. договора. В случае несвоевременное оплаты услуг, заказчик за каждый день просрочки выплачивает 0,1% от суммы договора (п. 2.2.3 договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали соответствующие цены на все виды оказываемых истцом услуг.

Заказчиком за пять банковских дней до момента отгрузки осуществляется предоплата в размере 100% стоимости услуг исполнителя путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 3.2 договора).

Отношения сторон по заключенному сторонами договору регулируется нормами глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – возмездное оказание услуг (в части оказание услуг по принятию, сушке, подработке и отгрузке пшеницы) и хранение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ).

Статья 896 ГК РФ: Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, Реестрами товарно-транспортных накладных от 18.08.2016 – 211 640 кг., от 19.08.2016 – 293 160 кг., от 20.08.2016 – 445 140 кг., от 21.08.2016 – 289620 кг., от 22.08.2016 – 622 700 кг, от 22.08.2016 – 103 540 кг., от 23.08.2016 – 772 740 кг., от 24.08.2016 – 245 320 кг., от 24.08.2016 – 215 340 кг., от 25.08.2016 – 256 720 кг., от 26.08.2016 – 974 680 кг, от 27.08.2016 – 954 800 кг., от 27.08.2016 – 417 920 кг., от 28.08.2016 – 466 340 кг., от 28.08.2016 – 80 020 кг., от 29.08.2016 – 511 860 кг., от 29.08.2016 – 119 300 кг., от 30.08.2016 – 54660 кг., от 01.09.2016 – 162 600 кг., от 05.09.2016 – 64 080 кг., от 08.09.2016 – 370120 кг., от 09.09.2016 – 212 000 кг., от 10.09.2016 – 253 420 кг., от 11.09.2016 – 193 800 кг., от 12.09.2016 – 261 000 кг., от 13.09.2016 – 256 660 кг., от 14.09.2016 – 288 100 кг., от 15.09.2016 – 364260 кг., от 16.09.2016 – 224 440 кг., от 20.09.2016 – 62760 кг., от 21.09.2016 – 24 600 кг., от 18.10.2016 – 105560 кг. и приложенными к ним товарно-транспортными накладными подтверждается факт принятия истцом от ответчика на хранение пшеницы. В указанных Реестрах отражены сведения о фактическом и зачетном весе сои, отражены коэффициенты влажности, сорной примеси, зерновой примеси, а также сведения о превышении данных коэффициентов по сравнению с теми, которые стороны согласовали в п. 2.1.2. договора.

Товарно-транспортными накладными подтверждается и сторонами не оспаривается факт частичного возврата истцом ответчику с хранения пшеницы по зачетному весу, что соответствует положениям п. 3.5 договора; кроме того, часть пшеницы (всего 6 210 метрических тонн) находившейся на хранении в ООО «Элеватор», по договорам поставки № 679 от 17.11.2016, №750 от 24.11.2016, № 796 от 01.12.2016 ответчиком была продана акционерному обществу «Объединенная зерновая компания», а часть пшеницы в объеме 2 708,75 тн ответчиком было продано истцу по накладной № 27 от 22.05.2017.

В отношении возвращенной с хранения пшеницы истцом ответчику предъявлены требования об оплате оказанных услуг по приемке в размере 406 042,55 руб., по сушке – 1 391 657,70 руб., по подработке (по сорности в сумме 514 7852,67 руб. и зараженности в сумме 36 487,42 руб.) – 551 270,09 руб., по хранению - 674 746,16 руб., по отгрузке - 1 519 845,50 руб., всего на сумму 4 543 562 руб. Истцом предъявлено ко взысканию сумма основного долга в размере 4 507 074,58 руб. (в общую сумму 4 543 562 руб. истцом не включена в исковые требования сумма по подработке зерна по зараженности в сумме 36 487,42 руб.).

Ответчик не возразил против исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по приемке в размере 406 042,55 руб., по сушке – 1 391 657,70 руб., по подработке – 551 270,09 руб., по хранению - 674 746,16 руб., по отгрузке - 277 845,50 руб., отрицая факт оказания истцом услуг по отгрузке пшеницы в сумме 1 242 000 руб. (в отношении пшеницы в объеме 6 210 тонн, проданной ответчиком по договорам поставки № 679 от 17.11.2016, №750 от 24.11.2016, № 796 от 01.12.2016).

Указанные возражения ответчика суд признает обоснованными по следующим основаниям:

Между ООО «Соя» и акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» (далее - АО «ОЗК») заключены договоры поставки № 679 от 17.11.2016г., № 750 от 24.11.2016г., № 796 от 01.12.2016г. Согласно указанным договорам, ООО «Соя» обязуется передать АО «ОЗК» на складе Элеватора поставленный товар - пшеницу мягкую 4-го класса, а АО «ОЗК» обязуется принять товар на складе и оплатить его стоимость.

Согласно актам сдачи-приемки зерна от 29.11.2016г., от 23.12.2016г. ООО «Соя» поставило АО «ОЗК» пшеницу в количестве 6 210 000 кг.

Согласно п. 1.3 договоров поставки товар передается обществом «Соя» на Элеваторе, который имеет следующие реквизиты: ООО «ОНИКС», <...>.

ООО «Элеватор» осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, руководителем и единственным участником, которого является ФИО3

По состоянию на 30.11.2016 руководителем и единственным участником ООО «Оникс» являлась ФИО3

В рамках договоров поставки, между ООО «Соя», АО «ОЗК», ООО «Оникс» были подписаны акты сдачи-приемки зерна от 29.11.2016г., 23.12.2016г. Со стороны ООО «Оникс» акты подписывались также ФИО3

Согласно договорам поставки № 679 от 17.11.2016г., № 750 от 24.11.2016г., № 796 от 01.12.2016г., актам проверки количества и качества ЗФИФ (зерно федерального интервенционного фонда), передача обществом «Соя» пшеницы акционерному обществу «ОЗК» производилась на территории Тамбовского элеватора по адресу <...>, без фактической отгрузки пшеницы в транспорт поставщика или покупателя, доказательств обратного истцом не представлено.

13 июня 2017 года ООО «Соя» обратилось с претензией к ООО «Элеватор» о возврате переданной на хранение пшеницы, либо компенсации стоимости утраченного имущества.

28 июня 2017 года от ООО «Элеватор» поступил ответ на претензию, согласно которому у ООО «Соя» имеется задолженность перед ООО «Элеватор» по договору от 16.08.2016г. в размере 3 277 272, 73 рублей. В указанном ответе, ООО «Элеватор» произведен расчет договорной неустойки за различные периоды, в зависимости от оказанной услуги - приемка, подработка и хранение.

В силу п. 3.1 договора от 16.08.2016г. услуги ООО «Элеватор» по отгрузке пшеницы насыпью в автотранспорт составляют 200 рублей за одну тонну зачетного веса.

29 ноября 2016 года ООО «СОЯ» передало в АО «ОЗК» пшеницу в количестве 4 860 тонн, следовательно, стоимость услуг по отгрузке составила бы 972 000 рублей.

23 декабря 2016 года ООО «СОЯ» передало в АО «ОЗК» пшеницу в количестве 1 350 тонн, следовательно, стоимость услуг по отгрузке составила бы 270 000 рублей.

В расчете договорной неустойки ответчика от 28.06.2017г. отсутствует указание на суммы задолженности (основной долг, с которого исчисляется неустойка) в размере 972 000 рублей и 270 000 рублей.

В материалы дела истцом, представлены счета на оплату услуг, которые ранее направлялись в адрес ответчика. В указанных счетах на оплату отсутствуют услуги по отгрузке пшеницы в количестве 4 860 тонн и 1 350 тонн, стоимостью в 972 000 рублей и 270 000 рублей соответственно. Не было представлено сторонами таких счетов и по делу А04-6179/2017 о возврате с хранения пшеницы.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается принятие и поощрение в отношении противоречивого и неосмотрительного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Действующим законодательством формализовано применение правового принципа «эстоппель», то есть утраты права представлять возражения и доводы в силу определённых обстоятельств, связанных с предшествующим поведением заявителя таковых (п.2 ст.166, п.5 ст.166, ст. 431.1, п.З ст.432, п.5 ст.450.1 ГК РФ и т.п.).

Утрата ранее имевшегося права своевременно и последовательно заявлять требования и возражения основана на необходимости добросовестного поведения участниками гражданского оборота по отношению друг к другу в качестве сторон обязательства (п.З ст.1 ГК РФ), а также на запрете злоупотребления правами и отказе в судебной защите недобросовестного поведения стороны (ст.10 ГК РФ).

Спор об оказании услуг по отгрузке пшеницы в количестве 6 210 тонн для передачи в АО «ОЗК» возник только в рамках настоящего судебного разбирательства, то есть спустя почти 2 года после спорных хозяйственных операций. Исходя из процессуальной переписки сторон, счетов на оплату и актов выполненных работ следует, что даже в июне 2017 года у ООО «Элеватор» не имелось разногласий в отношении обстоятельств передачи пшеницы в АО «ОЗК» - требования об оплате услуг по отгрузке в сумме 972 000 руб. и 270 000 руб. не заявлялось.

Изложенная позиция о непоследовательности и противоречивости поведения ООО «Элеватор» была положена в основу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6179/2017 от 08.05.2018г., где ООО «Элеватор», как и в настоящем деле, в процессе судебного разбирательства отстаивало совсем иную позицию относительно доводов, отраженных в досудебной переписке сторон, первичной хозяйственной документации и следовавшей из фактических действий стороны.

Представленные истцом копии договора безвозмездного пользования от 16.03.2016 № 167229 транспортных средств (заключен между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО «Элеватор) и договора аренды семяочистительного завода от 01.08.2016 (заключен между ФИО3 и ООО «Элеватор»), свидетельские показания ФИО10 и ФИО11 (допрошены судом в заседании 24.10.2016), при отсутствии первичных транспортных документов и наличии показаний свидетеля ФИО12 (допрошен судом 08.10.2018), не доказываю факт оказания истцом ответчику услуг отгрузке пшеницы в количестве 6 210 000 кг.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен подлинный договор аренды семяочистительного завода от 01.08.2016 между ФИО3 и ООО «Элеватор», а ответчик заявил о фальсификации указанного документа, ссылаясь на его изготовление в иные даты.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, судом у истца был запрошен подлинный договор аренды семяочистительного завода от 01.08.2016 между ФИО3 и ООО «Элеватор», требование судом истцом не исполнено, как и не доказан факт изъятия указанного документа следственными органами, в связи с чем, проведение экспертизы на давность изготовления договора аренды семяочистительного завода от 01.08.2016 невозможно.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании изложенного и положений ч. 9 ст. 75 АПК РФ, при непредставлении истцом подлинного договора аренды семяочистительного завода от 01.08.2016 между ФИО3 и ООО «Элеватор», факт его заключения считается недоказанным.

Таким образом, у ООО «Элеватор» отсутствуют основания для начисления и взыскания задолженности за оказание услуг по отгрузке пшеницы в количестве 6 210 000 кг. по договорам поставки № 679 от 17.11.2016г., № 750 от 24.11.2016г., № 796 от 01.12.2016г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания по договору от 16.08.2016 услуг в следующих размерах: по приемке - 406 042,55 руб., по сушке – 1 391 657,70 руб., по подработке – 551 270,09 руб., по хранению - 674 746,16 руб., по отгрузке - 277 845,50 руб., всего 3 301 562,10 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности путем перечисления ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно счету-фактуре № 27 от 22.05.2017г. ООО «Элеватор» приобрел у ООО «Соя» пшеницу в количестве 270 875 кг на сумму 2 302 436,65 руб., фактически указанная пшеница передана обществом «Соя» обществу «Элеватор» 11.07.2017 по товарной накладной № 27 от 22.05.2017, груз от имени ООО «Элеватор» принял ФИО13 по доверенности от 10.07.2017 № 28 АА 087924 (сроком на 1 год), в которой указаны полномочия представителя на представление интересов ООО «Элеватор» при заключении договоров и соглашений, право на подписание указанных договоров, соглашений, актов, финансовых документов и других сопутствующих документов.

Как указал ответчик, пшеница, приобретенная по счету-фактуре № 27 от 22.05.2017г. на сумму 2 302 437 рублей обществом «Элеватор» до настоящего времени не оплачена.

06 октября 2017 года в адрес истца общество «Соя» направило заявление о зачете взаимных встречных требований в сумме 2 302 437 рублей, но не более суммы фактической задолженности по договору услуг оказания услуг от 16.08.2016г. Заявление о зачете было направлено по адресам: <...> и <...>. Кроме того, о проведении данного зачета общество «Соя» заявляло при рассмотрении дела № А04-6179/2017 (том 9, лист дела 59).

В силу положений ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, между ООО «Соя» и ООО «Элеватор» произведен зачет взаимных денежных обязательств по договору оказания услуг от 16.08.2016г. на сумму 2 302 437 руб.

Довод истца о несогласовании сторонами по счету-фактуре № 27 от 22.05.2017 цены и количества проданной пшеницы и отсутствии у ФИО13 полномочий на получение пшеницы, суд считает несостоятельной, поскольку указанная счет-фактура и товарная накладная № 27 от 22.05.2017 содержит сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости переданной пшеницы, полномочия ФИО13 подтверждаются доверенностью от 10.07.2017 № 28 АА 087924 (сроком на 1 год).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, поэтому суд при проведении зачета суд не вправе давать оценку доводам истца о наличии в рассматриваемых действиях предпочтительного удовлетворения требования кредитора (в связи с введением в отношении ООО «Элеватор» наблюдения – Определение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2018 по делу № А04-6174/2018). О проведении зачета ответчиком было заявлено 05.10.2017, т.е. до принятия арбитражным судом Амурской области заявления о признании ООО «Элеватор» несостоятельным (банкротом) (определение от 26.07.2018).

С учетом проведенного зачета, задолженность ответчика перед истцом по договору от 16.08.2016 составляет 999 125,10 руб. (3 301 562,10 руб. – 2 302 437 руб.).

Проверив произведенные ответчиком контррасчеты стоимости оказанных услуг, приложенные к пояснениям к расчету от 26.02.2019, суд признает их правильными и соответствующими условиям договора от 16.08.2016, а требования истца о взыскании основного долга в сумме 999 125,10 руб. подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781, 886, 896 ГК РФ.

В остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 23.11.2016 по 26.02.2019 в размере 3 612 204,81 руб., судом установлено следующее:

Согласно расчетам истца, приложенным к ходатайству об уточнении исковых требований от 26.02.2019, неустойка в общей сумме 3 612 204,81 руб., исчислена по каждому из объемов отгруженной пшеницы.

Проверив расчеты неустойки, произведенные истцом, суд признает их неверными в части определения истцом начальных дат периодов просрочки, поскольку в отсутствие доказательств выставления счетов на предоплату за оказываемые услуги или иных документов, позволяющих ответчику за пять банковских дней до дат отгрузки внести предоплату за данную услугу, ответчик в силу ст. 406 ГК РФ не может считаться просрочившим исполнение. Кроме того, истцом необоснованно произведено начисление неустойки на стоимость услуг по отгрузке пшеницы в размере 1 242 000 руб. (суд пришел к выводу о недоказанности оказания данной услуги); истцом при расчете неустойки не учтено проведение зачета по заявлению ответчика от 05.10.2017.

Таким образом, неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 16.08.2016 следует производить начиная с дат, следующих после даты отгрузки истцом ответчику партий пшеницы (в данной случае с даты передачи пшеницы в АО «ОЗК»): не с 23.11.2016, а с 30.11.2016

На основании вышеизложенного, суд, проверив произведенный ответчиком контррасчет неустойки за период с 30.11.2016 по 26.02.2019 в сумме 1 271 084,30 руб. признает его верным.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с неправильным расчетом истцом ее размера.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание ставки рефинансирования Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства, уменьшает размер неустойки до 600 000 руб.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по договору от 16.08.2016 г. исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просил производить взыскание пени по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы и возражения сторон противоречат представленным в материалы дела документам и основаны на неверном толковании правовых норм.

Истцом при обращении с иском была уплачена госпошлины в сумме 56 696 руб.

Госпошлина по делу, исходя из уточенного размера исковых требований о взыскании 8 119 279,39 руб., составляет 63 596 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета уменьшения размер неустойки по ст. 333 ГК РФ): на истца – 45 814 руб., на ответчика – 17 782 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 17 782 руб., с истца в доход федерального бюджета - 6 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 16.08.2016 основной долг в сумме 999 125 руб. 10 коп., неустойку за период с 30.11.2016 по 26.02.2019 в сумме 600 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 782 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 27.02.2019 неустойку на сумму задолженности 999 125,10 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 900 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза