Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А73-10944/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10944/2025
г. Хабаровск
09 сентября 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125412, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, ш. Коровинское, д. 17А)

о взыскании 87 020 руб. 87 коп.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – АО «Московское ПрОП», ответчик) о взыскании штрафа в размере 87 020 руб. 87 коп.

Определением суда от 08.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено в срок до 29.07.2025 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 19.08.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

28.07.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

28.08.2025 арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.09.2025 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.11.2023 между ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, государственный заказчик и АО «Московское ПрОП», исполнитель заключен государственный контракт № 361/23-7, в соответствии с которым исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом

выполнить работы по изготовлению протеза бедра модульного, в том числе при врожденном недоразвитии для обеспечения инвалида в 2023 году по направлению государственного заказчика.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: с даты заключения государственного контракта по 01.12.2023.

Цена государственного контракта составляет 870 208 руб. 67 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта при выдаче изделия получателю:

- исполнитель оформляет акт приема-передачи выполненных работ (Приложение № 3 к контракту) и заключение о проведенном курсе и достигнутом медицинском реабилитационном эффекте в соответствии с требованиями пункта 4.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59542/2021 «Реабилитационные мероприятия. Услуги по обучению пользованию протезом нижней конечности». Указанные акты оформляются в 3 экземплярах, один из которых передается государственному заказчику, один остается у исполнителя, один – у получателя.

- получатель заполняет анкету (Приложение № 7 к контракту) и передает ее исполнителю. В случае если получатель не согласен принять участие в опросе, данный факт фиксируется исполнителем в анкете с указанием причины такого отказа.

Датой приема-передачи изделия по настоящему контракту является дата подписания исполнителем и получателем акта приема-передачи выполненных работ.

Подпунктом 6.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» составляет: 87 020 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 ФИО1 обратился в АО «Московское ПрОП» за изготовлением протеза бедра модульного по направлению, выданного ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 14.11.2023 № 25694925.

Исполнитель отчитался о выполненных работах по обеспечению ФИО1 изделием стоимостью 870 208 руб. 67 коп. и представил отчетные документы: акт приема-передачи выполненных работ получателем № 7831 от 01.12.2023, реестр выполненных работ № 632 за 01.12.2023, счет-фактуру от 05.12.2023 № 027/01/000757.

Платежным поручением от 15.12.2023 № 192809 заказчик оплатил выполненные работы в размере 870 208 руб. 67 коп.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения заказчиком контрольных мероприятий (контрольный обзвон получателей, а также выезд к получателю) по проверке обеспечения получателей протезно-ортопедическими изделиями установлено, что изделие получателю ФИО1 не выдано, работы по контракту не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2024 № 55-11/10453/1 с требованием об оплате штрафа в размере 87 00 руб. 87 коп.

В ответе на претензию ( № 000370 от 07.03.2024) ответчик указал на то, что изделие получателю было выдано, жалоб и замечаний в адрес исполнителя не поступало, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон квалифицируются судом как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы подряда и договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за

исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Истец, как следует из искового заявления, считает, что исполнителем работы по контракту не выполнены, в подтверждение представлены акты от 25.01.2024, 26.02.2024, составленные в одностороннем порядке, из которых следует, что в ходе телефонного разговора с получателем ФИО1 было установлено, что фактически протез не получен, работы заканчиваются.

Истцом в материалы дела представлен звуковой файл, записанный на стандартном оптическом компакт-диске, с записью телефонного разговора.

Вместе с тем, суд считает, что данная аудиозапись не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленный CD-диск с аудиозаписью не отвечает требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит информации, из которой достоверно можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что направление выдано истцом 14.11.2023, однако получатель обратился к исполнителю только 30.11.2023, в то время как окончание выполнения работ контрактом установлено по 01.12.2023.

Протез изготавливается индивидуально в течение 60 дней, однако, поскольку протез ФИО1 не был высоко технологичным, на него при открытии заказа в производстве имелись все комплектующие, поэтому у филиала имелась возможность изготовления исполнитель протеза в довольно короткие сроки.

АО «Московское ПрОП» принятые обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом от 20.02.2024, согласно которому ФИО1 получил модульный протез бедра 01.12.2023, претензий к изделию не имеет.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи изделия получателю подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Иных доказательств неисполнения принятых обязательств по контракту истцом не представлено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 87 020 руб. 87 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Оржеховская