Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А60-53639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53639/2023
03 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  признании незаконным решения №13-03/4484 от 12.10.2022 г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2024, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности №24/1 от 27.10.2022, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2023, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица:  ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2022, удостоверение, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2023, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 22.05.2024, удостоверение; ФИО7, представитель по доверенности №03-11/21661 от 29.12.2022, удостоверение, диплом; ФИО8, представитель по доверенности от 17.08.2023, удостоверение, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Теплоэнергосервис" (далее – заявитель, общество, ООО «УК ТЭС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС №32) о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области №13-03/4484 от 12.10.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 09.10.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2023.

09.10.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили доказательства уплаты госпошлины в размере 3 000 руб. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

02.11.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также 02.11.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили материалы налоговой проверки, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено на 18.12.2023.

В судебном заседании 18.12.2023 от заинтересованного лица поступил расчет налога на прибыль организаций и НДС в разрезе контрагентов, который приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 18.12.2023 судебное разбирательство отложено на 30.01.2024.

26.12.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили дополнения  к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

29.01.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

Данные пояснения с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

30.01.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении документов по взаимоотношениям с ООО «РИК».

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Данные пояснения с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 30.01.2024 судебное разбирательство отложено на 01.03.2024.

22.02.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили дополнительные документы (банковские выписки), которые приобщены судом к материалам дела.

27.02.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

28.02.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 01.03.2024 судебное разбирательство отложено на 26.03.2024.

14.03.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

25.03.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступил отзыв на пояснения заинтересованного лица, который приобщен судом к материалам дела.

26.03.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 26.03.2024 судебное разбирательство отложено на 25.04.2024.

16.04.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

23.04.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступила итоговая позиция и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

24.04.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

25.04.204 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнения к итоговой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 25.04.2024 от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Энергомашиностроительный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество "Турбомаш Энерго" (ИНН <***>, 1146686010371).

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В судебном заседании 25.04.2024 объявлялся перерыв до 03.05.2024 до15 час. 20 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена секретаря судебного заседания О.В. Камаевой, ведущего протокол, на помощника судьи М.А. Андриянову.

26.04.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения совместной сверки. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 158 АПК РФ.

02.05.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

03.05.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Также,  03.05.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 03.05.2024 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 06.05.2024 судебное разбирательство отложено на 06.06.2024.

31.05.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили пояснения, которые вместе с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

04.06.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом  к материалам дела.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета суммы налога на прибыль организаций. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 06.06.2024 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности изучения представленных документов и расчетов заинтересованного лица и подготовки позиции н налогоплательщика. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 06.06.2024 судебное заседание отложено.

07.06.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов проверки (письма от ЗАО «ТурбомашЭнерго». Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

24.06.2024 от заявителя поступили дополнения к позиции, которые приобщены к материалам дела.

26.06.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи производственного процесса ООО «УК ТЭС». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

26.06.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к итоговой позиции. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 21.10.2022 №13-03/17422@. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК ТЭС» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области составлен акт проверки №13-03/11 от 09.09.2021, Дополнение №13-03/11/1 от 08.07.2022 к Акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки и дополнений, Инспекцией вынесено решение № 13-03/4484 от 12.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 13-03/4484 от 12.10.2022 Обществу начислены следующие налоги, пени, штрафы:

НДС - 77 540 632 руб.,

налог на прибыль организаций – 76 733 477 руб.,

пени – 77 284 447,73 руб.,

штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) - 8827217 рублей.

Решением Управления от 06.07.2023 № 13-06/18866@ решение инспекции №13-03/4484 от 12.10.2022 отменено в части начисления суммы пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), в соответствующей части апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена, а в оставшейся части решение инспекции оставлено без изменения.

Управлением ФНС по Свердловской области вынесено Решение от 06.07.2023 № 13-06/18866@ о перерасчёте в части исчисленных пени. Сумма пени за период моратория, подлежащая исключению, составила 7533243 руб.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Обществу Решением № 13-03/4484 от 12.10.2022 начислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 154 274 109 руб. 00 коп., в том числе, в разрезе взаимоотношений с контрагентами:

- ООО «ЭМЦ»: налог на прибыль организаций – 46044165 руб. 00 коп, НДС – 45985535 руб. 00 коп.

- ООО «Профисервис»: налог на прибыль организаций – 9130607 руб. 00 коп., НДС – 8845547 руб. 00 коп.

- ООО «Кредо»: налог на прибыль организаций – 416900 руб. 00 коп., НДС – 375210 руб. 00 коп.

- ООО «Рик»: налог на прибыль организаций – 1160000 руб. 00 коп., НДС – 3000000 руб. 00 коп.

- по цепочке ООО «ЭМЦ» - ЗАО «Турбомаш Энерго» - ООО «УК ТЭС»: налог на прибыль организаций – 13989843 руб. 00 коп., НДС – 14103575 руб. 00 коп.

- по цепочке ООО «Профисервис» - ЗАО «Турбомаш Энерго» - ООО «УК ТЭС»: налог на прибыль организаций – 5811961 руб. 00 коп., НДС – 5230765 руб. 00 коп.

Также Обществу начислен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 8827217 руб. 00 коп., пени в сумме 69 751 204 руб. 72 коп. (с учетом изменений УФНС по Свердловской области)

Не согласившись с позицией налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Понятие внереализационных доходов содержится в статье 250 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (пункт 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Таким образом, представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом положений ст. 54.1 НК РФ по исчислению налоговой базы и сумм налогов (НДС, налога на прибыль организаций) по сделкам с ООО «Профисервис» ИНН <***>, ООО «ЭнергоМашиностроительный центр» (далее - ООО «ЭМЦ») ИНН <***>, ООО «КРЕДО» ИНН <***>, ООО «РИК» ИНН <***> (далее также - спорные контрагенты), совершенных, в том числе, через аффилированную организацию ЗАО «Турбомаш Энерго».

Налоговый орган пришел к выводу о нереальности факта приобретения Обществом продукции у вышеназванных контрагентов (выполнения для Общества работ по изготовлению деталей), о создании формального документооборота между компаниями, о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, при этом реальная финансово - хозяйственная деятельность «спорными» контрагентами не осуществлялась.

При этом Инспекция основывает свои выводы на следующих обстоятельствах:

- у спорных контрагентов отсутствует общедоступная контактная информация в сети «Интернет», деловая репутация, материально-техническая база для достижения результатов экономической деятельности по поставке ТМЦ в адрес налогоплательщика;

- установлено несоответствие товарных и денежных потоков в суммовом выражении;

- контрагенты, имеющие технические возможности изготовить спорную продукцию по цепочкам контрагентов-поставщиков, отсутствуют;

- у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и производственные ресурсы для производства сложных деталей. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями работников.

- водители и собственник транспортных средств, указанных в представленных Обществом перевозочных документах (ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11), не подтвердили факт поставки ТМЦ от ООО «Профисервис», ООО «РИК», ООО «Кредо» в адрес ООО «ЭМЦ», ЗАО «Турбомаш Энерго», ООО УК «ТЭС».

- имеются противоречия между представленными документами и фактическим обстоятельствами исполнения сделок.

Заявитель полагает, что им выполнены все необходимые условия для принятия НДС к вычету и отнесению произведенных затраты на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, в связи с чем просит суд отменить оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено проверкой, основным видом деятельности ООО «УК «ТЭС» в проверяемом периоде являлся ремонт машин и оборудования, производство паровых и газовых турбин. Организация зарегистрирована по адресу: 620143, г. Екатеринбург, Площадь 1 Пятилетки, территория УЗТМ, цех абк 52.

По взаимоотношениям с ООО «Кредо» и ООО «Рик».

Заявитель в качестве оснований для отмены решения в указанной части ссылается на реальность сделок с данными контрагентами, которая подтверждается предоставлением полного пакета первичных документов по поставкам, последующей реализацией ТМЦ в адрес ООО «Уральский ТурбоМеханик» и ООО «Нефтехимремстрой», полной оплатой со стороны ООО «УК ТЭС», отсутствием разрывов по книге покупок ООО «УК ТЭС» и книге продаж ООО «Кредо», по отношению к ООО «УК ТЭС» данные контрагенты не являются взаимозависимыми или аффилированными лицом. Вопреки доводам Инспекции заявитель указывает, что товары не являются уникальными, предоставление сертификатов соответствия на продукцию не является существенным условием договора, при этом сертификаты соответствия передаются вместе с товаром заказчикам при реализации ТМЦ, в связи с чем у заявителя отсутствуют.

Вместе с тем, указанные доводы не опровергают выводов налогового органа, исходя из следующего.

По взаимоотношениям с ООО «Кредо» Инспекцией установлено, что согласно книги покупок заявителем неправомерно приняты расходы по налогу на прибыль организаций в 2017 году в сумме 2 084 500 руб., а в декларации по НДС за 2 квартал 2017 включены в состав налоговых вычетов НДС в сумме 375 210 руб.

Между ООО «УК «ТЭС» (Покупатель) и ООО «Кредо» (поставщик) был заключен договор поставки продукции № 306/1-УК/17 от 28.03.2017. Согласно спецификации № 1 от 28.03.20217 предметом поставки являлись шпилька М140х4х775 20Х1М1Ф1ТР 1V.2 (190/210) ГОСТ 9066-75 черт. 838.7850.854, гайка колпачковая М140х4-6Н 20Х1М1Ф1ТР черт.812.7923.161, Шпилька М140х4х775 20Х1М1Ф1ТР 1V.2 (190/210) ГОСТ 9066-75 черт. 838.7850.848, комплект облопачивания 22 ступени, комплект облопачивания 23 ступени.

При этом в договоре поставки от 28.03.2017 содержатся недостоверные сведения об адресе ООО «Кредо»: г. Златоуст улица имени Максима Горького дом 2 кабинет 1, в то время, как с 31.10.2016 по 17.04.2017 адресом данной организации являлся 454000, <...> / неж. пом. 2, оф 15.

Кроме того, в договоре в разделе 7 в реквизитах указан расчетный счет ООО «Кредо» в ПАО "Сбербанк России", филиал Челябинское отделение № 8597, тогда как расчетный счет в данном банке был открыт организацией только 26.04.2017. В марте 2017 года у ООО «Кредо» действовал только расчетный счет в АО "Райффайзенбанк", филиал "Уральский".

С контрагентом ООО «Рик» заявителем был заключен Договор поставки № 407/1-УК/2019 от 27.03.2019 г. ТМЦ на основании Спецификации №1 от 27.03.2019 на общую сумму 18000000 руб., в том числе НДС - 3000000 руб. (кулачковое распределительное устройство, фундаментные рамы, корпус блока переднего подшипника, клапаны обратные типа КОС-200 системы регенерации).

При этом договор с ООО «Рик» заключен 27.03.2019 г., в реквизитах указан расчетный счет ООО «РИК» в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", филиал "ЮжноУральский", тогда как расчетный счет в данном банке был закрыт 18.01.2019. В марте 2019 года у ООО «РИК» действовал расчетный счет в АКБ "АВАНГАРД" ПАО, что также свидетельствует об отражении недостоверной информации в договоре.

В 2019 году от ООО «РИК» оприходованы ТМЦ себестоимостью 15 000 000,00 руб.:

- ТМЦ себестоимостью 5 800 000,00 руб. реализовано в 2019 сторонней организации;

- ТМЦ себестоимостью 9 200 000,00 руб. осталось на остатках на конец проверяемого периода и учтено в корректировке налога на прибыль.

Поскольку в проверяемый период была реализована только часть продукции (себестоимостью 5800000 руб.), по результатам проверки Инспекцией сделан вывод, что согласно книги покупок неправомерно приняты расходы по налогу на прибыль организаций во 2 квартале 2019 году в сумме 5 800 000 руб. (по счет-фактуре №35 от 10.03.2020), а в декларации по НДС за 2 квартал 2019 ООО «УК «ТЭС» включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 3 000 000 руб. по счетам-фактурам № 11 от 01.04.2019, № 19 от 19.04.2019, № 23 от 13.05.2019, № 27 от 24.05.2019, в которых поставщиком и грузоотправителем указана организация ООО «РИК» (ИНН <***>).

В отношении ООО «Кредо» и ООО «Рик» установлено отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, офисных, складских помещений, исчисление налогов в минимальных суммах, в общедоступных источниках информация об указанных организациях отсутствует; сумма поступлений и сумма списаний с расчетных счетов равны (ООО «Кредо») или сумма списаний превышает сумму поступлений (ООО «Рик»). При этом основная часть денежных средств расходуется на цели, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

ООО «Кредо» справки о доходах предоставлялись только на директора, при этом директор одновременно получал доход в иных организациях, сведения о руководителе признаны недостоверными 03.03.2020, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2018 год.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «РИК» за весь период деятельности организации 2017-2020 года не представлялись, в том числе, и в отношении директора. Всего за весь период деятельности организации с 2017 по 2021 год в бюджет и внебюджетные фонды начислено налогов, взносов в незначительной сумме (14 120 руб.).

В книге продаж ООО «Кредо» сделка с ООО «УК ТЭС» отражена, в книге продаж ООО «Рик» спорные поставки с заявителем не отражены.

Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

На запрос Инспекции от ООО «Кредо» и ООО «Рик» документы не поступили.

Собственными силами изготовить спорную продукцию ООО «Кредо» и ООО «Рик» не могли ввиду отсутствия необходимых ресурсов, учитывая специфику ТМЦ.

Возможность закупа ТМЦ, указанных в счетах-фактурах по спорным договорам поставки, у иных лиц в ходе налоговой проверки также не подтвердилась.

Оплата, поступившая от ООО «УК ТЭС» в адрес ООО «Кредо» в тот же день переводилась на общего контрагента ООО «ПроФинанс», связанного с ООО «УК ТЭС» договором цессии. Оплата переводилась под назначением платежа «возврат займов», при этом согласно анализу расчетного счета займ ООО «Кредо» от ООО «ПроФинанс» не получало (в книге покупок ООО «Кредо» данный контрагент также отсутствует).

Оплата в адрес ООО «Рик» не поступала. Заявитель ссылается на то, что оплата была произведена в ООО «УФК» во исполнение договора цессии № М-11/03 от 11.03.2020, заключенного между ООО «УФК» и ООО «Рик».

Вместе с тем, данный договор представлен заявителем только в рамках рассмотрения настоящего дела. Ранее во исполнение требований налогового органа представлен не был (вопреки доводам заявителя, договоры уступки прав требования, перевода долга и новации запрашивались по всем контрагентам, в том числе, по ООО «Рик», например, требованием №10979 от 13.05.2021 – пункт 1.3).

При этом спорные поставки ООО «Рик» произведены 01 апреля, 19 апреля, 13 мая и 24 мая 2019 года. По условиям спецификации оплата производится в течение 90 дней со дня поставки, то есть в период с июля по август 2019 года. При этом в период с августа 2019 года по март 2020 года ООО «Рик» претензионную работу, направленную на взыскание задолженности не вело.

Кроме того, оплата ООО «УФК» по договору цессии в адрес ООО «РИК» в сумме 17 640 000 руб. не могла производиться, так как на момент заключения договора у ООО «РИК» отсутствовали открытые расчетные счета, а специфических способов расчета (векселя, взаимозачеты, наличка) в договоре цессии в разделе порядок расчетов не установлено. То есть раздел 3 договора цессии содержит заведомо невыполнимые условия по оплате. (Список расчётных счетов ООО «Рик» с датами открытия и закрытия представлен к пояснениям Инспекции от 27.02.2024).

Кроме того, указанный в разделе 7 договора цессии «Реквизиты сторон» расчетный счет ООО «РИК» на момент заключения договора 11.03.2020 не действовал (счет был закрыт 18.01.2019 года, более чем за год до заключения договора цессии).

Согласно условиям договоров между ООО «Рик», ООО «Кредо» и ООО «УК ТЭС» поставка осуществляется посредством самовывоза со склада Поставщика. Вместе с тем, факт перевозки ТМЦ из г. Златоуст Челябинской области (ООО «Кредо»), г. Челябинск (ООО «Рик») в г. Екатеринбург не подтвержден.

На требование налогового органа по ООО «Кредо» изначально представлены только первые листы транспортных накладных, в которых точный адрес погрузки не указан (только г. Златоуст), адрес разгрузки не указан (только г. Екатеринбург), отсутствует оборотная сторона транспортной накладной, на которой должны быть зафиксированы сведения о транспортном средстве и фактическом перевозчике.

При сопоставлении с транспортными накладными по поставке продукции с «реальными» контрагентами Инспекцией установлено, что адрес погрузки/разгрузки всегда заполняется.

В представленных транспортных накладных адрес регистрации грузоотправителя: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им Максима Горького, 2. При этом по данному адресу расположено 9-этажное жилое здание 2007 года постройки с нежилыми помещениями (блинная, супермаркет, столовая, магазины детских игрушек, детских товаров, продуктовые магазины, ателье, платежный терминал). Промышленные площадки, склады по данному адресу отсутствуют. Факт хранения и погрузки габаритного промышленного оборудования (1300 кг) по данному адресу является недостоверным. Иного адреса (адреса погрузки) в документах не содержится.

В рамках повторного требования ООО «УК ТЭС» представлена оборотная сторона транспортных накладных с ООО «Кредо», согласно которым перевозчиком являлся ФИО10, указано транспортное средство, которое принадлежало ФИО11

В отношении транспортных накладных по сделке с ООО «Рик» установлены аналогичные обстоятельства. Адрес погрузки/разгрузки не указан (только г. Челябинск). На оборотной стороне транспортных накладных указаны водители ФИО10, ФИО9, те же транспортные средства.

Водители и ИП ФИО11 не подтвердили факт доставки ТМЦ от ООО ООО «Кредо» и ООО «Рик» в адрес ООО УК «ТЭС». Документально факт перевозок ИП ФИО11 также не подтвердил.

При этом свидетель ИП ФИО11 по вопросу перевозок для ООО «УК «ТЭС» допрашивался не один раз и имел возможность уточнить перевозки, по которым его неоднократно допрашивали в налоговых органах. Факт незнания ФИО11 организации «РИК» коррелирует с тем, что по перевозкам «спорных» товаров ООО «УК «ТЭС» представлены документы, оформленные в нарушение установленного порядка.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа, что фактическая перевозка ТМЦ не подтверждена.

Доводы заявителя о наличии у ООО «Рик» склада не подтверждены, ввиду чего отклоняются судом. Фотографии 2023 года из сети Интернет не являются надлежащими доказательствами данного факта. Не представляется возможным установить ни наличие склада в 2019 года, ни его принадлежность ООО «Рик».

В договоре между ООО «УК «ТЭС» и ООО «Кредо» установлено, что Поставщик гарантирует качество и комплектность поставляемой продукции в соответствии с действующими ГОСТами или ТУ. Технические характеристики поставленной продукции должны соответствовать характеристикам, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3.1. договора). Поставка продукции без технической документации и сертификатов считается ненадлежащей (пункт 3.2. договора). Поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание в течение срока, указанного в техническом паспорте на продукцию, но не менее 24 месяцев (пункт 3.6 договора).

Кроме того, в разделе 1 договора «Предмет договора» в пункте 1.3 предусмотрено, что «Вместе с продукцией Покупателю передается комплект технической документации (заверенные копии сертификатов соответствия, продукция должна иметь паспорт и соответствовать ТУ завода-изготовителя, обязательных для данного вида продукции)».

В договоре между ООО «УК «ТЭС» и ООО «РИК» установлено, что качество отгружаемой продукции подтверждается сертификатом качества, заверенным оригинальной печатью (синяя) и подписью уполномоченного представителя Поставщика (или ОТК), содержащим:

- товарный знак предприятия-изготовителя;

- условное обозначение материала;

- результаты испытаний;

- номер плавки;

- порядковый номер в плавке.

Вместе с тем, на требование налогового органа (№10979 от 13.05.2021, №12257 от 02.06.2021) предоставить сертификаты происхождения и качества по товарам, являющимся предметом договорных отношений, предоставить информацию о наименовании организаций - фактических производителей товара, ООО «УК «ТЭС» документы и информацию не предоставило. Вопреки доводам заявителя, необходимость предоставления таких документов прямо предусмотрена условиями договоров.

Представленные с возражениями и в дополнительных мероприятиях налогового контроля бухгалтерские регистры в отношении продукции, поступившей от ООО «Кредо», ООО «Рик», отражены с нарушениями  учета, отраженные в разных бухгалтерских регистрах сведения противоречат друг другу (подробнее стр. 253-257, стр. 292-294 Решения).

Вместе с тем, анализом регистров бухгалтерского учета установлено, что ТМЦ, поступившие в 2017 году от ООО «Кредо», себестоимостью 2 459 710 рублей оприходованы и реализованы через несколько дней сторонней организации.

Согласно представленных документов, данный товар ООО «УК ТЭС» был реализован ООО «Уральский ТурбоМеханик» ИНН <***> в рамках договора № 208-УК/15 от 03.02.15 (запасные части к турбине Т-120-130 ст.№ 4 Челябинской ТЭЦ-2) по счетам-фактурам № 53 от 11.05.2017, № 75 от 22.06.2017, что Инспекцией не оспаривается.

ООО «Уральский ТурбоМеханик» представлено заключение по неразрушающему методу контроля, сертификат качества, оформленные от имени Группы компаний Теплоэнергосервис.

Сертификат подписан заместителем генерального директора ФИО12, заверен печатью ООО «УК «ТЭС».

Заключение по неразрушающему методу контроля от 30.05.2006 выдано ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК», объект контроля: Рабочие лопатки 23 ступени (Комплект № 11) турбины Т-50 в количестве 116 штук, новые, производства ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК».

В отношении ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» установлено, что организация располагалась по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1-й Пятилетки, территория УЗТМ, ЦЕХ 52, здание АБК (по адресу регистрации ООО «УК «ТЭС»), являлась учредителем ЗАО «Управляющая компания ТЭС» ИНН <***> (генеральный директор ФИО13 - бывший учредитель и руководитель Общества), ликвидирована 15.02.2018.

При этом на момент сдачи последней бухгалтерской отчетности перед ликвидацией у изготовителя в марте 2017 года числились нереализованные запасы, расположенные в здании, в котором также находится ООО «УК «ТЭС».

Таким образом, из документов заказчика, получившего «спорную» продукцию, следует, что сведения об ином производителе спорных ТМЦ, помимо организаций из группы компаний Теплоэнергосервис, отсутствовали и у Заказчика.

Из материалов проверки следует и подтверждается самим налогоплательщиком, что в 2017 году ООО «УК ТЭС» производственными мощностями не располагало. Как указывает сам заявитель, до апреля 2019 года ООО «УК ТЭС» не имела собственного производства, в марте-мае 2019 года заключило договоры аренды помещений и оборудования, приняло работников.

Кроме того, спецификации с ООО «Уральский ТурбоМеханик» была согласована 05.04.2017 и 13.06.2017, в то время, как договор и спецификации между заявителем и ООО «Кредо» согласованы 28.03.2017. При этом ТМЦ были закуплены специально для ООО «Уральский ТурбоМеханик», в учете организации в течение трех проверяемых лет не значатся.

По последующей реализации ТМЦ, поставленных по договору с ООО «Рик». Согласно представленных документов, продукция от контрагента была реализована ООО «Нефтехимремстрой» в рамках договора № 402-УК/2019 от 20.06.19:

- в 2019 году по счет-фактуре № 160 от 16.12.2019,

- в 2020 году по счет-фактуре № 35 от 10.03.2020,

- в 2021 году по счет-фактуре № 30 от 16.02.2021.

Договором с ООО «Нефтехимремстрой» была предусмотрена, в том числе, обязанность ООО «УК ТЭС» передать заказчику сертификат качества завода-изготовителя.

ООО «Нефтехимремстрой» на требование Инспекции указало, что фактическим производителем товаров и услуг, которые являются предметом договорных отношений ООО «НХРС» с запрашиваемым контрагентом, выступает ООО УК ТЭС. Заказчиком представлены сертификаты, выданные ООО «УК ТЭС». Сведения об ином производителе спорных ТМЦ из представленных документов не следуют.

Также установлены аналогичные противоречия в дате заключения договора с ООО «Рик». Так, поставка товаров с ООО «Нефтехимремстрой» была согласована только в мае-июне 2019. А договор с ООО «Рик» был заключен в марте 2019 года.

При этом, суд соглашается с выводом Инспекции об «уникальности» спорных ТМЦ, в том смысле, что в течение проверяемого периода аналогичная продукция от иных организаций в адрес Общества не поступала и в учете не отражалась.

То есть спорные товары от ООО «Рик» и ООО «Кредо» закупались специально для заказчиков, однако фактически их поставка была согласована ранее, чем предмет договора с заказчиками.

Заявитель указывает, что Инспекция неправомерно считает недействительными договоры в отсутствие сертификатов качества, ссылается, что их предоставление в отношении спорных ТМЦ являлось добровольным.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки не делается вывод о недействительности договоров. Отсутствие прямо предусмотренных договорами сертификата качества и сведений об изготовителе продукции вызвало у налогового органа лишь обоснованные сомнения в реальности спорных сделок. При этом заявитель не пояснил основания включения таких условий в договоры, если он полагал, что необходимость предоставления таких документов спорными контрагентами отсутствовала. В связи с чем, информационное письмо №1926 от 29.12.2023, выданное ООО «СМ-Групп» в данном случае значения не имеет, поскольку противоречит условиям договора. При этом суд отмечает, что предоставление таких документов и сведений не формально закреплено в договорах, а порядок их предоставления подробно урегулирован в нескольких разделах договоров со спорными контрагентами.

На вопросы налогового органа о том, каким образом велись переговоры о заключении договоров с ООО «Рик», ООО «Кредо», откуда осуществлялась погрузка товара, где разгружался товар, кто конкретно перевозил ТМЦ, получены формальные ответы, не раскрывающие реальных обстоятельств спорных поставок. При этом заявителем заключен договор с ООО «Кредо», которое на момент подписания договора существовала менее 5 месяцев, информация в открытом доступе о поставке спорными контрагентами (ООО «Рик», ООО «Кредо») аналогичных товаров отсутствовала, открытые сведения о контактных данных отсутствовали, основной вид деятельности контрагентов не соответствовал предмету поставки, обстоятельства поиска и выбора данных контрагентов заявителем не раскрыты, что опровергает доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что фактическая поставка спорных ТМЦ данными контрагентами (ООО «Рик», ООО «Кредо») не осуществлялась ввиду отсутствия необходимых ресурсов для изготовления их собственными силами, а также неподтверждения их закупа у иных лиц. Вместе с тем, ТМЦ, являвшиеся предметом спорных поставок, были реализованы в адрес заказчиков. При этом в учете ООО «УК ТЭС» иной источник поставки данных товаров помимо спорных контрагентов не отражен; у иных лиц и в иные периоды такие товары не закупались.

Доводы заявителя об отсутствии протоколов допроса, книг покупок-продаж опровергаются представленными Инспекцией в материалы настоящего дела документами, с которыми заявитель был ознакомлен.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также был установлен факт взаимозависимости ООО «УК ТЭС» и ЗАО «Турбомаш Энерго».

С ЗАО «Турбомаш Энерго» Обществом заключены договоры на выполнение ремонтов узлов турбин, на изготовление и поставку запчастей турбин, а также договоры субаренды части помещения.

ЗАО «Турбомаш Энерго», закупая металлопрокат и готовые металлоизделия, производит и поставляет детали, запасные части крупным предприятиям. Основным покупателем (заказчиком) произведенных деталей и запасных частей ЗАО «Турбомаш Энерго» является ООО «УК ТЭС» – организация осуществляет закуп запасных частей для энерготурбин. Помимо этого, ЗАО «Турбомаш Энерго» осуществляет для ООО «УК ТЭС» ремонтные работы энерготурбин. Данные энерготурбины используются в работе различных ТЭЦ и ГРЭС.

Основным видом деятельности ЗАО «Турбомаш Энерго» является производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов, место нахождения - 620137, <...> ЗА, ЛИТЕР 1Д, ПОМЕЩЕНИЕ 2, среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2018 - 164 человека, учредитель/ директор – ФИО14, в собственности организации недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

ООО «УК ТЭС» является основным покупателем у ЗАО «Турбомаш Энерго» (доля реализации ЗАО «Турбомаш Энерго» - более 70 %).

Налоговым органом была установлена взаимозависимость ООО «УК ТЭС», ЗАО «Турбомаш Энерго», УК «Вектор», АО «КЗАЭМ», учитывая следующие обстоятельства:

- все допрошенные свидетели показали, что являлись сотрудниками ЗАО «ТурбомашЭнерго» с 2015 г. по апрель 2019 г., затем перешли в Управляющую компанию Теплоэнергосервис (УК ТЭС), с сохранением рабочих мест и должностей, на том же оборудовании, в большинстве случаев с теми же условиями труда (стр.15-18 решения). А до трудовой деятельности в ЗАО «ТурбомашЭнерго» работники получали доходы в ЗАО «УЗЭМ», ООО УК Вектор», ООО ИЦ ПТС.

- финансовая подконтрольность:

1) ООО УК ТЭС является основным источником доходов ЗАО «ТурбомашЭнерго», а АО "КЗАЭМ" – основной заказчик ООО «УК ТЭС»;

2)  основными поставщиками ЗАО «Турбомаш Энерго» являются ООО «УК ТЭС», ООО УК Вектор, ООО «ЭМЦ, ООО Лизинговая компания «Финанс Групп»; основной поставщик ООО «УК ТЭС» - ЗАО «ТурбомашЭнерго»

3) денежные средства со счетов ЗАО «Турбомаш Энерго» перечисляются в основном на ООО «УК ТЭС», ООО «УК Вектор»; со счетом ООО «УК ТЭС» на ЗАО «ТурбомашЭнерго».

- ЗАО «Турбомаш Энерго» арендует цех и оборудование по договорам аренды и субаренды у предприятия УК «Вектор». При этом само оборудование на праве собственности принадлежит ООО «УК Вектор», а цех - ЗАО ППТК "ЭНЕРГО".

Учредителем организации ООО УК «Вектор» является АО "КЗАЭМ", основной заказчик ООО «УК ТЭС», и, соответственно, ЗАО «ТурбомашЭнерго».

- установлено совпадение сетевых адресов (адресов, с которых сдается налоговая отчетность) ЗАО «Турбомаш Энерго», ООО УК "Вектор", ООО "УК ТЭС" – 81.17.12.106.

- руководитель ООО «КЗАЭМ» - ФИО15 также является учредителем ООО «ИЦ ПТС». Руководителем ООО «ИЦ ПТС» и ООО «УК ТЭС» является ФИО16. Учредителем ООО «УК Вектор» - ООО «КЗАЭМ», при этом ООО «УК Вектор» предоставляет в аренду помещение и оборудование ЗАО «ТурбомашЭнерго», которое в свою очередь сдает в аренду помещение ООО «УК ТЭС».

- ЗАО «ТурбомашЭнерго», УК ТЭС, ЗАО ППТК «ЭНЕРГО», ИЦ ПТС находятся по одному юридическому и фактическому адресу, пл. 1 Пятилетки, Цех 52. Аппарат управления располагается в здании АБК цеха 52.

- согласно допросов сотрудники ООО «ЭМЦ» не знают друг друга, не владеют информацией по поводу деятельности организации, считают, что ООО УК «ТЭС», ООО «Турбомаш Энерго» единое предприятие, занимающееся ремонтом турбин.

Налогоплательщику по результатам налоговой проверки доначислены НДС и налог на прибыль организаций по поставкам ТМЦ от ООО «Профисервис» и ООО «ЭМЦ» через ЗАО «Турбомаш Энерго» в адрес ООО «УК ТЭС».

При этом, в ходе проверки установлено, что операции между организациями ЗАО «Турбомаш Энерго», ООО «Профисервис», ООО «ЭМЦ» являются взаимообратными. Данные организации являются поставщиками и покупателями друг для друга.

Так, покупателем (заказчиком) ООО «ЭМЦ» выступают ЗАО «Турбомаш Энерго» и ООО «УК «ТЭС». Покупателями ООО «Профисервис» являются ЗАО «Турбомаш Энерго», ООО «ЭМЦ». Поставщиком ООО «ЭМЦ» является ООО «Профисервис».

В ходе проверки также установлен вывод денежных средств ЗАО «Турбомаш Энерго», ООО «Профисервис», ООО «Кредо» посредством использования транзитных организаций через ООО «ЛК ФИНАНС ГРУПП», ООО «Про-Финанс».

ООО «УК ТЭС» и ЗАО «Турбомаш Энерго» представлены пояснения, согласно которым складские площади ООО «УК ТЭС» и ЗАО «Турбомаш Энерго» расположены по одному адресу: <...> УЗТМ, цех 52, в связи с этим привлечение грузоперевозчика не требовалось.

В ходе проверки установлены факты оформления поставок в ООО «УК «ТЭС» напрямую от проблемных контрагентов ООО «Профисервис» и ООО «ЭМЦ» (подробный анализ контрагентов ниже), а также через ЗАО «ТУРБОМАШ ЭНЕРГО», которое закупало детали и материалы у этих же контрагентов и в дальнейшем либо использовал их в производстве деталей для ООО «УК ТЭС», либо использовал при выполнении работ для ООО «УК ТЭС». Однако в рамках договоров между ООО «УК ТЭС» и ЗАО «Турбомаш Энерго» оговорено условие на выполнение ремонтов исключительно с использованием давальческого сырья ООО «УК ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС». То есть у ЗАО «ТурбомашЭнерго» при выполнении своих обязательств перед ООО «УК ТЭС» отсутствовала необходимость закупа ТМЦ у ООО «Профисервис» и ООО «ЭМЦ». При этом Инспекцией доказано, что данные контрагенты использовались ООО «УК ТЭС» для минимизации налоговых обязательств.

По цепочкам поставки от ООО «Профисервис» и ООО «ЭМЦ» через ЗАО «ТурбомашЭнерго» на ООО «УК ТЭС» налогоплательщик фактически посредством формального документооборота необоснованно включил расходы, понесенные им на давальческое сырье, переданное ЗАО «Турбомаш Энерго» по прямым договорам с ним. При этом реальный поставщик давальческого сырья, используемого по сделкам с ЗАО «Турбомаш Энерго» заявителем не раскрыт. В тоже время «задвоения» материалов, переданных ООО «УК ТЭС» в адрес ЗАО «ТурбомашЭнерго» Инспекцией также не установлено и не доказано.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ЭМЦ» расположено по одному адресу с проверяемым налогоплательщиком и ЗАО «Турбомаш Энерго», ООО «ЭМЦ» и ООО «Профисервис» не могли поставить ТМЦ в адрес ЗАО «Турбомаш Энерго».

Инспекцией также установлено, что в счетах-фактурах в отношении ООО «Профисервис» указан адрес, не соответствующий адресу из ЕГРЮЛ (<...> предпортовый, д. 10). Факт нахождения склада, иного помещения, принадлежащего ООО «Профисервис» по данному адресу, также не подтвержден.

Материалами проверки подтверждено, что поставки товара от ООО «ПРОФИСЕРВИС» в адрес ЗАО «ТУРБОМАШ ЭНЕРГО» также носят формальный характер, т.е. создан формальный документооборот в отсутствие реальной поставки спорного товара.

При этом расчеты между ЗАО «ТурбомашЭнерго», ООО «УК ТЭС», ООО «Профисерви»", ООО «ЭМЦ» посредством перечисления денежных средств осуществлялись в меньшей доле, в основном осуществлялись посредством взаимозачетов и договоров уступки на ООО «Лизинговая компания Финанс-Групп», ООО «Про-Финанс».

Вопреки доводам заявителя, в рамках дела № А60-55233/2022 (заявление ЗАО «ТУРБОМАШ ЭНЕРГО» о признании недействительным решения налогового органа) сделки с ООО «Профисервис и ООО «ЭМЦ» не рассматривались. Предметом спора являлись поставки от иных контрагентов (ООО «Форсаж», ООО «Витаком», ООО «Техпромстрой»), при этом доначисление НДС судом признаны обоснованными. Кроме того, в рамках налоговой проверки, проводимой в отношении ЗАО «ТУРБОМАШ ЭНЕРГО», Инспекцией изначально бы определен выгодоприобретателем ООО «УК ТЭС», что прямо следует из решения 13-03/1262. При этом выводы Инспекции о влиянии взаимоотношения ЗАО «ТурбомашЭнерго» с ООО «УК ТЭС» на реальные налоговые обязательства ООО «УК ТЭС» изначально также содержались в решении №13-03/1262 и в рамках дела А60-55233/2022 не оспаривались.

Материалами налоговой проверки также подтверждается, что Товар от контрагентов ООО «ЭМЦ» и ООО «Профисервис» на ЗАО «ТурбомашЭнерго» не мог быть поставлен, однако факт его дальнейшего оприходования ООО «УК ТЭС» Инспекцией не оспорен.

При этом Инспекция при проведении налоговой проверки в отношении ООО «УК ТЭС» была вправе использовать материалы, сведения по налоговой проверке в отношении ЗАО «Турбомаш Энерго».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при сложившихся взаимоотношениях налогоплательщика с ЗАО «Турбомаш Энерго» суд приходит к выводу, что Инспекцией установлено и доказано влияние взаимоотношений ЗАО «Турбомаш Энерго» с проблемными контрагентами (ООО «ЭМЦ» и ООО «Профисервис») на увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций именно в ООО «УК ТЭС».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислены НДС и налог на прибыль организаций ООО «УК ТЭС» как выгодоприобретателю по цепочке поставок от ООО «ЭМЦ» и ООО «Профисервис» через ЗАО «ТурбомашЭнерго» на ООО «УК ТЭС».

При этом при расчете налога на прибыль и НДС по данным эпизодам Инспекцией приняты в расчете только те поставки ЗАО «Турбомаш Энерго» с ООО «ЭМЦ» и ООО «Профисервис», которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «УК ТЭС» (приобщены к материалам дела Инспекцией в ходатайстве от 07.06.2024).

Таким образом, доводы налогоплательщика о несостоятельности выводов Инспекции относительно определения в качестве выгодоприобретателя именно ООО «УК ТЭС» по сделкам ЗАО «Турбомаш Энерго» с ООО «ЭМЦ» и ООО «Профисервис» судом отклоняются.

По взаимоотношениям с ООО «Профисервис» (прямые поставки и через ЗАО «Турбомаш Энерго»).

В качестве оснований для признания незаконным оспариваемого решения в данной части заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- по поставкам от данного контрагента представлен весь пакет первичной документации;

- данный контрагент имел материальные, трудовые, и др. ресурсы для выполнения взятых на себя обязательств

- ООО «Профисервис» является надлежащим исполнителем договорных отношений с ООО «УК ТЭС»

- дальнейшее движение/реализация ТМЦ подтверждено документально.

- ООО «УК ТЭС» не является выгодоприобретателем в цепочке поставок ООО «Профисервис» - ЗАО «Турбомаш Энерго – ООО «УК ТЭС».

Из материалов налоговой проверки следует, что между заявителем и ООО «Профисервис» был заключен договор поставки № 4/12/17 от 04.12.2017, в ходе исполнения которого были согласованы следующие спецификации:

- Спецификация № 1 от 04.12.2017 на сумму 24 488 582, 76 руб., в том числе НДС - 3 735 46,52 руб.

- Спецификация № 2 от 09.02.2018 на сумму 2 950 000, 02 руб., в том числе НДС - 450 000,0 руб.

- Спецификация № 3 от 04.03.2019 на сумму 27 960 000, 00 руб., в том числе НДС- 4 660 000,0 руб.

В книге покупок ООО «УК ТЭС» и декларации по НДС заявлены вычеты в сумме 8845546,53 руб., учтены расходы в размере 46553036,25 руб.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела Инспекцией приняты во внимание доводы заявителя о том, что при расчете налога на прибыль налоговым органом не учтено, что ТМЦ, поступившие от ООО «Профисервис» по счет-фактуре №60 от 30.04.2018 в виде шпильки специальной М30 ТС-255, М30 ТС-253, себестоимостью 2500000 руб. не реализованы на конец 2018 года, что также изначально было отражено в оспариваемом решении (стр. 123 решения).

Решением №14-03/4 от 30.05.2024 Инспекцией внесены изменения в оспариваемое решение в указанной части, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Профисервис» сумма налога на прибыль (с учетом изменений) составила 8810607 руб. Также скорректированы штраф и пени пропорционально уменьшенной сумме налога.

Таким образом, оспариваемым решением Инспекцией доначислены НДС в сумме 9130607 руб. и налог на прибыль организаций в размере 8810607 руб. по прямым взаимоотношениям ООО «УК ТЭС» и ООО «Профисервис».

Также налоговым органом доначислены НДС в сумме 5230765 руб. и налог на прибыль в размере 5811961 руб. по цепочке ООО «Профисервис» - ЗАО «Трубомаш Энерго» - ООО «УК ТЭС». Судом проверена налоговая база, определенная Инспекцией при доначислении налога на прибыль и НДС, которая вопреки доводам заявителя, соответствует представленной ЗАО «ТурбомашЭнерго» информации и первичным документам.

Инспекция, доначисляя налог на прибыль организаций и НДС по поставкам от ООО «Профисервис» через ЗАО «ТурбомашЭнерго» на ООО «УК ТЭС» обоснованно пришла к выводу, что данный контрагент ТМЦ поставить на ЗАО «ТурбомашЭнерго» не мог, в свою очередь ЗАО «Турбомаш Энерго» использовать эти ТМЦ при производстве товаров для ООО «УК ТЭС» не мог. При этом, с учетом выводов относительно факта взаимозависимости заявителя и ЗАО «ТурбомашЭнерго» Инспекция обоснованно пришла к выводу, что именно ООО «УК ТЭС» в данном случае является выгодоприобретателем.

В отношении ООО «Профисервис» налоговым органом установлено, что основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, адрес местонахождения: 454036, <...>. учредителем и руководителем организации являлся в период сделки ФИО17, который также является руководителем еще двух организаций. У данной организации отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства.

В 2017 год в ООО «ПрофиСервис» числятся сотрудники – 10 человек, за 2018 г. – 6 человек, за 2019 г. – 3 человека.

По требованию налогового органа сотрудники ООО «Профисервис» на допрос не явились.

Показания допрошенного директора ООО «Профисервис» о наличии в его собственности около 15 станков опровергаются осмотром места нахождения данного контрагента.

Осмотр объекта недвижимости подтвердил факт ведения финансово-хозяйственной деятельности, однако на том оборудовании, которое используется для изготовления металлоизделий, не представляется возможным изготовление объемов продукции, заявленных в книге продаж за 2 квартал 2019 года (стр. 74-75 решения).

Согласно акту обследования № 193 КАО, по адресу: <...>, находится 1-этажное административное здание с офисными и производственными помещениями, арендатором которого является организация ООО ПКФ «УРАЛПРОМПРИЦЕП». В свою очередь, ООО ПКФ «УРАЛПРОМПРИЦЕП», являясь арендатором всего здания, предоставляет помещения в субаренду иным организациям, включая ООО «Профисервис».

ООО «Профисервис» арендует офис № 3. Офис располагается в правой части относительно входа в здание. На момент осмотра дверь офиса была заперта. На входе в здание установлена вывеска (табличка) с наименованием организации «Профисервис». Руководитель ООО «Профисервис» ФИО17 отсутствовал.

Прямо от входа в здание располагается производственное помещение. В помещении установлены станки. Собственником данного оборудования является ООО ПКФ «УРАЛПРОМПРИЦЕМ». Со слов директора ООО ПКФ «УРАЛПРОМПРИЦЕП» Донца Д.Г., ООО «Профисервис» арендует порядка 3-6 станков (токарный, фрезерный, сверлильный, пила). На момент осмотра в производственном помещении за рабочими местами находились работники ООО «Профисервис»: ФИО18, ФИО19, ФИО20

Кроме того, сведения, содержащиеся в акте обследования, соответствуют и показаниям сотрудников, ранее допрошенных Инспекцией ИФНС по Курчатовскому р-ну г. Челябинска, которые пояснили, что в цехе имеется только три станка (токарный, сверлильный, пила). При этом из показаний свидетелей явно следует, что в таких объемах, которые были поставлены в адрес ООО «УК ТЭС» и ЗАО «ТурбомашЭнерго», продукция ООО «Профисервис» не производится (стр.42-45).

Для установления фактической возможности ООО «Профисервис» производить детали для турбин и двигателей, для определения сложности изготавливаемых деталей, а также технических особенностей оборудования для изготовления товаров Инспекцией получен ответ специалиста ООО «УТЗ» (ИНН <***>), согласно которого процесс обработки и сборки деталей является сложным, имеются технические особенности производства деталей. Для производства представленной специалисту номенклатуры товара требуются специализированное оборудование и специализированные эксперты в области турбостроения; некоторые из представленных позиций могут производиться исключительно большими заводами, располагающими необходимой мощностью оборудования.

С учетом данного заключения, учитывая наличие у ООО «Профисервис» на производстве всего 3 станков, лишь один из которых является токарным (акт обследования № 90КАО от 19.12.2017), а также показания свидетелей, налоговым органом обоснованно сделан вывод о невозможности изготовления и поставки ООО «Профисервис» спорых ТМЦ в адрес ООО «УК «ТЭС» по прямым поставкам и через ЗАО «Турбомаш Энерго».

По всем спецификациям согласованы условия оплаты - 100 %, оплата в течении 90 (девяносто) рабочих дней со дня поставки продукции и подписания ТОРГ - 12. Условия поставки - Самовывоз Покупателем продукции со склада, расположенного по адресу: 454036, <...>.

В представленных счетах-фактурах указан адрес ООО «Профисервис»: <...>, что не соответствует юридическому адресу организации. Обособленные подразделения по данному адресу не зарегистрировано. По данному адресу располагается жилой дом, 10 этажей, с административными помещениями. ООО «Профисервис» по данному адресу не находится.

Факт перевозки также опровергается материалами проверки. Представленные транспортные накладные имеют те же пороки, что и транспортные накладные с ООО «Кредо и ООО «Рик», указаны те же водители и перевозчик (ИП ФИО11), которые факт перевозки от ООО «Профисервис» не подтвердили. ИП ФИО11 помнит только ООО «УК ТЭС».

Кроме того, ООО «ПРОФИСЕРВИС» и ООО «УК ТЭС» по расчетному счету не перечисляют денежные средства в адрес ИП ФИО11

ООО «УК ТЭС» является основным покупателем ООО «Профисервис» (более 50% от общего объема реализации).

Материалами проверки подтверждается, что ООО «Профисервис» не осуществляло закуп запчастей, а также металлопроката для изготовления метталопродукции, в дальнейшем реализованные ООО «УК ТЭС» по прямым поставкам и через ЗАО «Турбомаш Энерго». Реальные поставщики, способные поставить спорные ТМЦ в адрес ООО «Профисервис», отсутствуют. Установлено также отсутствие расчетов с поставщиками, отраженными в книге покупок, а также с иными поставщиками, которые могли бы поставить товар в адрес ООО «Профисервис» для дальнейшей реализации в адрес покупателей.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету и анализе налоговой декларации по НДС ООО «Профисервис» установлено несовпадение товарных и денежных потоков. Денежные средства на расчетный счет ООО «Профисервис» поступают за запчасти и металлопрокат, а основная часть денежных средств списывается в адрес ООО «ЛК ФИНАНС ГРУПП» по договору займа без НДС.

Относительно факта оплаты ООО «УК ТЭС» в адрес ООО «Профисервис».

Частично расчеты между организациями произведены путем составления Акта зачета взаимных требований между № 4 от 22.05.2018 г., согласно которому ООО «УК ТЭС» погашает задолженность ООО «ПрофиСервис» по договору 356/1-УК/180Т 01.01.2018 г. по счетам - фактурам № 4 от 22.02.2018 г., № 6 от 23.02.2018 г. на сумму 13 688 000,0 руб., в том числе НДС -2 088 000,0 руб. ООО «Профисервис» погашает задолженность ООО «УК ТЭС» по счетам - фактурам № 132 от 27.12.2018 г., № 133 от 28.12.2018 г., № 134 от 29.12.2018 г. на сумму 13 688 000,0 руб., в том числе НДС- 2 088 000,0 руб.

Таким образом, при общей сумме финансовых обязательств 55 398 582,76 рублей в пользу ООО «ПРОФИСЕРВИС» ООО «УК ТЭС» фактически по расчетному счету перечислили только <***>, 78 рублей, что составляет лишь 35 % от общей суммы обязательств.

За 3 года общая стоимость всех поставок - 55 398 582,76 руб. (отражено в карточке 60) Оплата посредством перечисления на расчетный счет - <***>, 78 руб., взаимозачет- 13688000,0 руб.

Согласно карточке счёта 60 предоставленной проверяемым налогоплательщиком с возражениями в расчёт контрагентов включены также векселя на 6 000 000 руб., договор цессии с Лизинговой компанией «Финанс Групп» - 16 300 000 руб. Сами первичные документы, подтверждающие взаимные расчёты на сумму 22300000 рублей налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись. В суд также не представлены.

В соответствии с информацией, имеющейся в налоговом органе установлено совпадение IP-адреса 92.255.247.46 у организаций ООО «ПРОФИСЕРВИС» (ООО ТК «ШААН» (основной поставщик ООО «Профисервис»), ООО «ЛК ФИНАНС ГРУПП», ООО «Про-Финанс» (также фигурирует во взаимоотношениях с ООО «Кредо»), следовательно, управление расчетными счетами организаций и представление налоговой отчетности по НДС осуществлялось одним лицом

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК «ШААН» (основной поставщик ООО «Профисервис») свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду помещения, услуги связи, выплата заработной платы работникам и т.д.).

Инспекцией установлен факт вывода денежных средств через ООО «ЛК ФИНАНС ГРУПП».

Так, установлено поступление денежных средств на расчетный счет организации ООО «ТК «ШААН» с назначением платежа «за комплектующие для турбин» от организации ООО «ПРОФИСЕРВИС» тремя платежами в общей сумме 15 390 000 рублей. Далее ООО «ТК «ШААН» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ФИНАНС ГРУПП» с назначением платежа «возврат основного долга, возврат займа по договору поручительства» 14-тью платежами в общей сумме 14 627 325 рублей, без НДС. Приобретение комплектующих для турбин по расчётному счету ООО «ТК «ШААН» отсутствует. ООО «Лизинговая Компания «Финанс Групп» также не приобретало комплектующие для турбин.

Установлено также перечисление денежных средств от ООО «Профисервис» в адрес ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ФИНАНС ГРУПП» в размере 49 819 174 рублей с назначением платежа «оплата процентов и оплата основного долга по договору займа», при этом анализируя расчетный счет ООО «ПРОФИСЕРВИС» установлено, что сумма денежных средств в размере 49 819 174 рублей, ранее как сумма займа от ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ФИНАНС ГРУПП» не поступала, что свидетельствует о перечислении денежных средств ООО «Профисервис» в адрес ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ФИНАНС ГРУПП» для обналичивания.

ООО «Профисервис» представлены множественные уточненные налоговые декларации с неоднократным изменением структуры налоговых вычетов (списка поставщиков) в налоговых декларациях.

Доводы заявителя о необходимости корректировки налоговых обязательств по данному контрагенту на обратную реализацию на сумму 2800000 руб. судом отклоняются, поскольку факт обратной реализации не подтвержден. При сравнении счетов-фактур по отгрузке в адрес ООО «УК ТЭС» и ООО «Профисервис» не установлено совпадение номенклатур (стр 4, 14, 15 пояснений от 31.05.2024). Из анализа регистров бухгалтерского учета следует, что в адрес ООО «Профисервис» был реализован товар в ином виде («доработанный»), а не в том виде, в котором он поступил на ООО «УК ТЭС» (с наценкой).

На основании изложенного, налоговый орган пришел выводу, что организация ООО «Профисервис» фактически осуществляла продажи металлопроката: круг, квадрат, полоса, лист и др. (39% от общего объема реализации). Сделки с ЗАО «ТУРБОМАШ ЭНЕРГО» и ООО «УК ТЭС» (более 50% от общего объема реализации) по изготовлению деталей и запасных частей носят фиктивный характер, так как ООО «Профисервис» не осуществляло закуп металлопроката для изготовления метталопродукции, требуемой ЗАО «ТУРБОМАШ ЭНЕРГО» и ООО «УК ТЭС», при этом у ООО «Профисервис» отсутствуют трудовые и производственные ресурсы для выполнения такого объема заказов, иные организации, способные поставить спорные ТМЦ также отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности поставки ООО «Профисервис» спорных ТМЦ.

При этом по цепочке ООО «Профисервис» - ЗАО «Турбомаш Энерго» - ООО «УК ТЭС» налоговый орган обоснованно определил ООО «УК ТЭС» выгодоприобретателем, учитывая сложившиеся между ООО «УК ТЭС» и ЗАО «Турбомаш Энерго» взаимоотношения.

Вместе с тем, Инспекцией установлен факт последующей реализации ТМЦ, которые являлись предметом договора поставки ООО «УК ТЭС» с ООО «Профисервис», в ЗАО «Трубомаш Энерго» и ООО «Нефтехимремстрой».

Согласно пояснения ООО «Нефтехимремстрой» фактическим производителем товаров и услуг, которые являются предметом договорных отношений ООО «НХРС» с запрашиваемым контрагентом, выступает ООО УК ТЭС. Заказчиком представлены:

- сертификаты № 2150, 2155, 2167 ООО «Управляющая компания ТЭС» в отношении оборудования для технического перевооружения турбины Р-105- 12,8/1,5 ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ»;

- паспорта материала детали ООО «Управляющая компания ТЭС» в отношении оборудования для технического перевооружения турбины Р-105- 12,8/1,5 ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ»;

- акт выходного контроля от 29.10.2019 ООО «Управляющая компания ТЭС»;

- акт ОТК ООО «Управляющая компания ТЭС» № 1114 от 12.12.2019.

ЗАО «ТурбомашЭнерго» подтвердило факт поставки сорных ТМЦ, однако информацию о фактическом изготовителе не представило.

Также подтвержден факт последующей реализации ТМЦ по цепочке ООО «Профисервис» - ЗАО «Турбомаш Энерго» - ООО «УК ТЭС» в адрес сторонних организаций (подробно в пояснениях от 31.05.2024 стр. 12-15).

По взаимоотношениям с ООО «ЭМЦ» (прямые поставки и через ЗАО «ТурбомашЭнерго»).

ООО «УК «ТЭС» с контрагентом ООО «ЭМЦ» заключены договоры поставки запчастей, а также заключен договор № 65эмц от 01.10.2019 на выполнение работ по изготовлению деталей из давальческого сырья покупателя.

ЗАО «Турбомаш Энерго» заключало с ООО «ЭМЦ» договоры поставки деталей и по оказанию услуг по изготовлению лопаток, которые в дальнейшем использовало в производстве товаров для ООО «УК ТЭС».

В процессе рассмотрения настоящего дела Инспекцией скорректированы суммы налога на прибыль организаций по данному контрагенту на складские остатки, налог на прибыль уменьшен до 40578273 руб. (на 5465892 руб.).

В качестве оснований для признания незаконным оспариваемого решения в данной части заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- подтверждена дальнейшая реализация товара от ООО «УК ТЭС» в адрес заказчиков или их использование в производстве деталей, которые в дальнейшем проданы заказчикам (ООО «Уральский ТурбоМеханик», ТОО «Карагандинский трубомеханический завод», ООО «ПТК Электросталь» и др.)

- Инспекцией не доказана невозможность поставки  ООО «ЭМЦ» спорных ТМЦ.

В ходе проведения проверки рассмотрены договоры, заключенные организацией ООО «ЭМЦ» с ООО «УК «ТЭС». В 2017 году:

- Договор №43/2ЭМЦ от 04.07.2017, согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, ООО «ЭМЦ» поставило по данному договору Товар на сумму 7 150,420 тыс. руб. В оплату, согласно данных расчетного счета, перечисляется ООО «УК ТЭС» 688, 904 тыс. руб.

ООО «ЭМЦ» не подтвердило факт поставки ТМЦ в адрес ООО УК «ТЭС», в связи с частичным предоставлением товарно-транспортных накладных. Установленные в ходе мероприятий налогового контроля водители (ФИО9, ФИО10) не подтвердили факт поставки ТМЦ.

ИП ФИО11, на автомобилях которого осуществлялась поставка ТМЦ в адрес ООО УК «ТЭС» документы не представил.

Согласно показаниям бывшего сотрудника ООО «ЭМЦ» ФИО21 от имени ООО «ЭМЦ» могли изготавливаться только лопатки на производственном участке, расположенном по адресу: <...>. По данному адресу организация ООО «ЭМЦ» никогда не находилось.

- Договор №49/1ЭМЦ от 07.11.2017. Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, ООО «ЭМЦ» поставило по данному договору Товар на сумму 60 477,818 тыс. руб.

В оплату, согласно данных расчетного счета, перечисляется от ООО «УК ТЭС» 21 571, 404 тыс. руб.

- Договор №56/1 ЭМЦ от 03.09.2018. Согласно представленных счетов-фактур и товарных накладных, ООО «ЭМЦ» поставило по данному договору Товар на сумму 707,988 тыс. руб.

Согласно данных расчетного счета, оплата по данному договору не производилась.

- Договор №57/2ЭМЦ от 11.12.2018. Согласно представленных счетов-фактур и товарных накладных, ООО «ЭМЦ» поставило по данному договору Товар на сумму 23 067,223 тыс. руб. Согласно данных расчетного счета, оплата по данному договору не производилась.

Договоры 2017-2018 годов являются абсолютно идентичными между собой и отличаются лишь перечнем Спецификаций, прилагаемых к договорам.

Согласно условий договора, оплата должна поступать в течении 90 дней с момента передачи товара, однако ни по одному из договоров данное условие не выполняется.

В 2019 году:

- Договор № 64ЭМЦ от 24.08.2019, ООО «ЭМЦ» (Продавец) передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает оборудование для паротурбинной установки Р-105-12,8/1,5 в количестве, качестве, на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору.

По условиям договора Продавец совместно с поставкой комплектующих и узлов оборудования поставляет следующие документы: сертификаты, акты ОТК, упаковочные листы, отгрузочные спецификации, Сертификат соответствия Оборудования требованиям ТРТС, в соответствии с действующим законодательством, Сертификат качества завода-изготовителя (оригинал и копия).

Покупатель производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавцу.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, ООО «ЭМЦ» поставило оборудование на сумму 189 720, 0 тыс. руб.

Документы, предусмотренные условиями договора (сертификаты, акты ОТК, упаковочные листы, отгрузочные спецификации, Сертификат соответствия Оборудования требованиям ТРТС, в соответствии с действующим законодательством, Сертификат качества завода-изготовителя, запрошенные Инспекцией, в ходе проведения мероприятий налогового контроля представлены не были.

Денежные средства в оплату по данному договору на счет Продавца не поступают.

- Договор № 65ЭМЦ от 01.10.2019 на выполнение работ по изготовлению деталей из давальческого сырья покупателя.

Для самостоятельного выполнения работ по изготовлению лопаток, колец уплотнительных, диафрагм, являющихся крупногабаритными изделиями, и иных ТМЦ, используется оборудование с ЧПУ, большие токарно-карусельные станки с ЧПУ, фрезерные станки, оборудования для сварки, которые у ООО «ЭМЦ» отсутствовали, также отсутствовал и штат квалифицированных сотрудников, способных выполнять данные сложные конструкции.

Покупатель спорных изделий, поставленных от ООО «ЭМЦ», ООО «Нефтехимремстрой» также представил техническую документацию, которая свидетельствует об изготовлении оборудования Обществом. Представлены сертификаты, паспорта, протокол испытаний, акт ОТК, заключения, составленные ООО «УК «ТЭС».

Другие покупатели спорных изделий, поставленных в адрес Общества от ООО «ЭМЦ» - ООО «СИБУР Тобольск», ООО «Уральский ТурбоМеханик», ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» и ООО «КАУСТИК» - также представили техническую документацию, которая свидетельствует, что спорное оборудование изготовлено ООО «УК «ТЭС».

ООО «УК ТЭС» в Управление с апелляционной жалобой представлены договор № 78ТЭ/2017 от 30.03.2017 с ЗАО «Турбомаш Энерго» с техническим заданием, счет-фактуры, накладные. Согласно данного договора ЗАО «Турбомаш Энерго» выполняет ремонтные работы турбины Т-110/120-130-5 ст. № 8 Курганской ТЭЦ-1 с использованием материалов ООО «УК «ТЭС». Таким образом, из договора следует, что возможность приобретения сырья для выполнения данных работ на стороне у ЗАО «Турбомаш Энерго» отсутствует. В ходе проверки данный договор был представлен ЗАО «Турбомаш Энерго», документы по дальнейшей реализации товаров, поступивших от ООО «ЭМЦ», были истребованы Инспекцией.

Данный договор представлен в целях подтверждения того, что поступившие от ООО «ЭМЦ» детали (втулка уплот. СТ-169277 без обработки по посадочной поверхности, груза балансировочные РВД Т-100-130, стойки для транспортировки ротора среднего давления Т-100-130) были использованы для работ по данному договору для Общества. При этом из представленных документов не усматривается, что поступившие именно от ООО «ЭМЦ» в ЗАО «Турбомаш Энерго» детали были использованы в ремонтных работах по договору № 78ТЭ/2017 от 30.03.2017. Более того, в техническом задании к договору (раздел 3, иные требования к выполнению работ), как и в самом договоре № 78ТЭ/2017 от 30.03.2017, указано, что сборочные и ремонтные работы проводятся с использованием исключительно давальческих узлов и деталей, получаемых от Заказчика ООО «УК «ТЭС». Следовательно, представленные Заявителем документы подтверждают позицию налогового органа, что «спорные» детали не могли поступить от контрагента ООО «ЭМЦ», их дальнейшее использование не подтверждено.

Факт приобретения у ООО «ЭМЦ» товара (деталь «корпус цилиндра наружный из двух половин») опровергается представленными документами. Согласно представленных документов деталь поступила к Заявителю от ООО «ЭМЦ» в октябре 2019 года, при этом сертификат качества свидетельствует об изготовлении детали проверяемым лицом ООО «УК ТЭС» в сентябре 2019.

Доводы Заявителя об использовании при ремонте турбины по договору с ООО «Нефтехимремстрой», приобретённых у ООО «ЭМЦ» пяти деталей (корпус цилиндра наружный из двух половин, комплект диафрагм 2,3,6 ступеней и др.) судом отклоняются.

Согласно поступивших от ООО «Нефтехимремстрой» документов (сертификаты и иная техническая документация) изготовителем «спорного» оборудования являлось непосредственно ООО «УК ТЭС», соответственно поставка от ООО «ЭМЦ» спорного оборудования проверкой не подтверждена.

Общество ссылается на пояснения ООО «ЭМЦ» от 13.12.2022 о том, что «спорное» оборудование (части ротора стоимостью в десятки миллионов рублей) было приобретено им у контрагентов ООО «УКН», ЗАО «УЗЭМ», ИП ФИО22 без НДС. В тоже время в пояснениях не указаны ИНН данных поставщиков, не приложены документы, подтверждающие факт поставки. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ЭМЦ» в адрес указанных контрагентов в 2018-2019 годы отсутствует.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии приобретения ООО «ЭМЦ» турбинного оборудования, являются обоснованными.

Доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией исследованы только поставки по цепочке ООО «Профисервис»-ООО «ЭМЦ»-ООО «УК «ТЭС», в связи с чем доначисления по прямым поставкам от ООО «ЭМЦ» на ООО «УК ТЭС» необоснованны, опровергаются материалами налоговой проверки, в ходе которой установлено, что ООО «ЭМЦ» не обладало ни собственными силами для поставки ТМЦ для ООО «УК ТЭС», ни имело взаимоотношений с иными контрагентами помимо ООО «Профисервис», способных поставить спорные ТМЦ.

На основании изложенного, материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «ЭМЦ» и ООО «Профисервис» не могли поставить ТМЦ (выполнить работы) в адрес ЗАО «Турбомаш Энерго» и ООО «УК ТЭС» ввиду отсутствия у них собственных ресурсов для их изготовления, а также отсутствия иных лиц, которые могли бы эти ТМЦ поставить.

На основании изложенного, суд полагает выводы Инспекции об отсутствии фактических поставок от данных контрагентов обоснованными и доказанными.

Относительно доводов Заявителя о расхождении в размере доначисленных налогов по контрагентам ООО «Профисервис» и ООО «ЭМЦ» с учетными данными Общества, данное обстоятельство обусловлено учетом в расчете стоимости деталей, поступивших через взаимозависимое лицо ЗАО «Турбомаш Энерго».

Расхождения между расчетом налогового органа и расчетом налогоплательщика в доначисленной сумме НДС в части контрагента ООО «Профисервис» и ООО «ЭМЦ», на которые ссылается Заявитель в заявлении, не свидетельствуют об избыточном вменении налога к уплате и нарушении прав Заявителя.

Инспекцией сумма доначисленного НДС определена на основании книг покупок проверяемого лица, тогда как Обществом произведён расчет на основе спецификаций к договорам со спорным контрагентом. Таким образом, при расчете суммы доначисленного НДС инспекцией учтен налоговый период, в котором счет-фактура включена в книгу покупок, и сумма налога, заявленная к вычету, что полностью соответствует порядку расчета налога, установленному главой 21 Кодекса.

Относительно сертификатов качества, суд также отмечает противоречивую позицию заявителя с момента начала налоговой проверки до рассмотрения настоящего дела по существу. Так, изначально ООО «УК ТЭС» не представило сертификаты происхождения и качества по товару в связи с большим объемом сертификатов происхождения и качества по товару, являющегося предметом договорных отношений с контрагентами, указав, что готово предоставить представителям инспекции на территории общества. В процессе рассмотрения дела заявитель в заявлении указывал, что сертификат качества был передан заказчикам (в том числе, например, по контрагенту ООО «Кредо»), а также ссылался, что предоставление сертификата качества вообще обязательным не являлось. В то время, как всеми договорами поставки была предусмотрена обязанность предоставления спорными контрагентами сертификатов.

Доводы заявителя со ссылкой на решение суда по делу А60-2675/2021, в рамках которого были признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в изъятии документов у ООО «УК ТЭС», ввиду чего заявитель не имел возможность представить истребуемые налоговым органом документы, судом отклоняются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Заявителем не доказано, что какие-либо документы в дальнейшем не были возвращены налоговым органом заявителю. При этом заявитель к ответственности за непредоставление документов Инспекцией не привлекался, дополнительные документы имел возможность предоставить в рамках рассмотрения настоящего дела и на стадии досудебного порядка, чем и воспользовался. Все дополнительно представленные документы были оценены Инспекций и судом в рамках дополнительных контрольных мероприятий и рассмотрения настоящего дела.

Материалами проверки также подтверждается, что круг поставщиков и покупателей спорных контрагентов, указанных в книгах продаж и покупок, совпадает, что в совокупности с установленными обстоятельствами подтверждает выводы Инспекции о взаимодействии группы лиц в общих интересах, в том числе, направленных на создание и участие в незаконных налоговых схемах по минимизации налогового бремени Общества, используя, в том числе, круговое движение товара с целью формального наращивания задолженности, а также последующий вывод денежных средств с расчетных счетов, обеспечивая влияние на налоговые обязательства друг друга, приводящее к потерям бюджета.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности Общества о формальности заключения договоров со спорными контрагентами и согласованности их действий.

Таким образом, основной целью заключения налогоплательщиком сделок со «спорными» контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а минимизация налоговых обязательств.

Вопреки доводам Заявителя, данные факты свидетельствуют о совершении согласованных действий организациями, участвующими в схеме товарных потоков в целях незаконной минимизации налоговых обязательств ООО «УК ТЭС».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные контрагенты Общества поставку спорных ТМЦ в адрес ООО «УК «ТЭС» не осуществляли, а являлись участниками формального документооборота для получения налоговой экономии.

Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности исполнения заявленными контрагентами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

В проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что Общество осуществляло деятельность с контрагентами, введенными в цепочку умышленно, не обладающими материально-производственными ресурсами.

Доводы налогоплательщика об арифметических ошибках в расчетах Инспекции судом также проверены и отклонены. Арифметических ошибок судом не выявлено, помимо тех, которые Инспекцией исправлены посредством внесения изменений в оспариваемое решение.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что фактически во взаимоотношениях между ЗАО «Турбомаш Энерго» с ООО «ЭМЦ», ООО «Профисервис», ООО «УК ТЭС» использовалось круговое движение товара с целью формального наращивания расходов ООО «УК ТЭС» и получения необоснованных налоговых вычетов. При этом реальные расходы, понесенные ООО «УК ТЭС» по взаимоотношениям с указанными лицами Инспекцией не определены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией правомерно отказано налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (учитывая использование заявителем незаконной схемы минимизации налоговых обязательств); доначисление соответствующих сумм НДС и пени в порядке статьи 75 НК РФ является правомерным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, факт получения ТМЦ, наличия их в распоряжении заявителя, использования в хозяйственной деятельности, и несения расходов Инспекцией не оспорен, доказательств получения ТМЦ, значащихся в документах налогоплательщика как поставленные спорными контрагентами безвозмездно налоговым органом не представлено, что исключает выводы о законности решения Инспекции по спорному доначислению налога на прибыль организаций.

Признав, что представленные заявителем по сделкам с указанными контрагентами документы недостоверные, налоговый орган использует отраженные в них показатели и сведения для постановки вывода, повлекшего отказ в принятии расходов, не выясняя фактическое содержание и объем всех хозяйственных операций, и связанные с их совершением как доходы, так и расходы, влияющие на определение объективных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией не представлены доказательства того, что объем товара, поступившего от контрагентов заявителя, сделки с которыми не ставились налоговым органом под сомнение, был достаточен для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности заявителя, без товара, заявленного как поступившего от спорных номинальных контрагентов, налоговым органом лишь отмечена недостоверность документов, опосредующих сделки с номинальными контрагентами, бухгалтерской отчетности.

Равно не доказано, что заявитель мог произвести товар, реализованный в адрес заказчиков, выполнить ремонтные работы для заказчиков в отсутствие материалов, поставленных спорными контрагентами. При этом результатом услуги по изготовлению лопаток (по договору между ЗАО «Турбомаш Энерго и ООО «ЭМЦ») также фактически является поставка ТМЦ, которые были реализованы конечным заказчикам.

Налоговым органом не представлен товарный баланс и анализ документов, опосредующих сделки налогоплательщика с заказчиками, не проанализирован объем товаров, который по выводам Инспекции, получен от контрагентов, который по расчетам Инспекции был необходим для целей исполнения заявителем договорных обязательств перед заказчиками работ и исполнения сделок.

При этом, материалами дела подтверждается и налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнут факт оприходования товара, использование в производственной деятельности либо перепродажу товара в дальнейшем.

Факт наличия товара (материалов), заявленного как поступившего от спорных контрагентов, и его использование в хозяйственной деятельности Общества, с учетом пояснений заявителя, специфики и направлений осуществляемой деятельности, налоговым органом достаточной совокупностью допустимых доказательств не оспорен.

Из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом учитывалась все факторы, влияющие на специфику как производственного процесса, так и иных направлений деятельности Общества.

В условиях неопровергнутого Инспекцией факта наличия объектов сделок, исполнения заявителем обязательств перед заказчиками, безотносительно к недостоверности представленных заявителем документов, исключение налоговым органом затрат из состава расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорному эпизоду, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Доводы Инспекции о том, что при изготовлении продукции организацией несутся прямые затраты по изготовлению (материалы, заработная плата, страховые отчисления), которые в ходе производственного процесса относятся на счета учета расходов предприятия (на счет 20 «Основное производство» со счетов 10 «Материалы», 70 «Заработная плата», 69 «Страховые начисления») не подтверждены соответствующими доказательствами.

Возможность изготовления спорных ТМЦ силами самого налогоплательщика из имеющихся у него материалов, носит предположительный характер (учитывая, что собственное производство у ООО «УК ТЭС» появилось только в апреле-июне 2019 года). Даже если допустить, что ООО «УК ТЭС» изготавливало ТМЦ собственными силами или силами взаимозависимых лиц, Инспекцией не доказан факт учета понесенных расходов заявителем или взаимозависимыми лицами в иных периодах («задвоение»).

Влияние взаимоотношений между ООО «УК ТЭС» и ЗАО «Турбомаш Энерго» на реально понесенные расходы ООО «УК ТЭС» по спорным сделкам инспекцией также не доказано.

При этом полное исключение из расходов сделок со спорными контрагентами влечет несоответствие доначисленных сумм налога на прибыль организаций реальным налоговым обязательствам заявителя.

Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы Инспекции по спорному эпизоду корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии объектов сделок, тех фактах и выводах, которые приведены в оспариваемом ненормативном акте, налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом заявителем представлены доказательства использования спорных товаров (материалов) либо при изготовлении ТМЦ и их последующая реализация заказчикам, либо посредством прямой перепродажи заказчикам; документы, подтверждающие соответствие рыночным ценам, условий по спорным сделкам, которые Инспекцией не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, в связи с не установлением объективных налоговых обязательств Общества, а также в части начисления соответствующих пеней и применения соответствующих налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога следует признать незаконным.

Доводы Инспекции о том, что частично продукция, принятая к учету в проверяемый период от спорных контрагентов, числилась на остатках в бухгалтерском учете ООО «УК ТЭС» на начало проверяемого периода, судом отклоняются ввиду недоказанности их достаточности для осуществления поставок в адрес заказчиков. Кроме того, из множества ТМЦ, являвшихся предметом спорных поставок в актах инвентаризации содержится только диафрагма 21 ступени и 22 ступени. Иные ТМЦ отсутствуют.

Оснований для признания незаконным решения в части доначисленных сумм НДС не имеется, поскольку обстоятельства формального документооборота и осведомленность заявителя Инспекцией доказаны.

По штрафным санкциям.

Общество также привлечено к ответственности по ч. 3 ст.122 НК РФ.

Фиктивность заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами следует из совокупности доказательств и фактов, установленных при проверке. Вопреки доводам заявителя, действия Общества направлены на создание формального документооборота со спорными контрагентами, согласованности действий со спорными контрагентами (лицами, фактически действующими от данных контрагентов), отражения спорных операций в учете, вследствие чего именно Общество заявило право на получение налоговых вычетов по НДС.

Изложенные выше факты свидетельствуют о совершении согласованных действий организациями, участвующими в схеме товарных потоков в целях незаконной минимизации налоговых обязательств ООО «УК ТЭС», то есть деяние в виде неуплаты налогов совершено заявителем умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 113, п. 4 ст. 109 НК РФ Инспекцией отказано в привлечении ООО «УК «ТЭС» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления НДС за 2017-2018 годы, 1-2 кварталы 2019 года, налога на прибыль организаций за 2017 год в связи с истечением срока давности.

Сумма штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год с учетом смягчающих обстоятельств составляет 1 056 597 руб. (10 565 965 руб. х 40% / 4 = 1 056 597 руб.).

Сумма штрафных санкций за 2019 год с учетом смягчающих обстоятельств составляет 7 470 621 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль организаций - 4 091 577 руб. (40 915 773 руб. х 40% / 4), за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2019 года -3 379 043 руб. ((9 820 000 + 23 970 432) руб. х 40% / 4).

Сумма штрафных санкций всего составляла 8 527 217 руб.

При этом с учетом корректировок Инспекции по моратория и складским остатка, сумма штрафа уменьшена до 7930627 руб.

С учетом того, что решение подлежит отмене в части налога на прибыль организаций, взыскание штрафа в части неуплаты налога на прибыль также признается судом незаконным. В части штрафа за неуплату НДС оснований для отмены решения суд не усматривает.

Доводы заявителя о необоснованном начислении пени  без учета моратория были оценены Управлением ФНС по Свердловской области на стадии досудебного обжалования и приняты. В оспариваемое решение в данной части были внесены изменения.

В части пени, начисленных за неуплату налога на прибыль организаций, решение также подлежит отмене.

Иные доводы Заявителя судом оценены и отклонены, поскольку не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и опровергаются материалами налоговой проверки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области №13-03/4484 от 12.10.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Обязать Межрайонную ИФНС России №32 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную согласно платежному поручению №950 от 15.08.2023.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                     С.А. Головина