Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А76-14281/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8772/23

Екатеринбург

18 января 2024 г.

Дело № А76-14281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-14281/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт), а также его представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» (далее – общество «ИнвестСтройСервис», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 общество «ИнвестСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ИнвестСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ИнвестСтройСервис». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В материалы дела 29.05.2023 от конкурсного управляющего поступили отчет о результатах конкурсного производства, ходатайства о завершении конкурсного производства, об установлении ФИО1 процентов по вознаграждению, а также выплате вознаграждения за период с 01.06.2023 по 26.07.2023, возмещении понесенных транспортных расходов, расходов на публикацию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 конкурсное производство в отношении общества «ИнвестСтройСервис» завершено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 783 145 руб. 30 коп. отказано. Конкурсному управляющему ФИО1 установлены суммы денежных средств в качестве вознаграждения за период с 01.06.2023 по 26.07.2023 в размере 56 000 руб., в качестве возмещения понесенных транспортных расходов - 5107 руб. 50 коп., в качестве возмещения понесенных расходов на публикацию - 902 руб. 51 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 02.08.2023 и постановлением от 24.10.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о наличии оснований для взыскания в пользу него процентов по вознаграждению в размере 1 783 145 руб. 30 коп., указывая на то, что благодаря эффективному осуществлению им мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства должника покрыты в полном объеме все текущие платежи, уменьшено вознаграждение предыдущего конкурсного управляющего почти в четыре раза, исключено из реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговое агентство «хЗ» с требованием на общую сумму 55 563 094 руб., погашены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее также – уполномоченный орган) в сумме 102 809 188 руб. 56 коп., то есть 93,8% от всей суммы кредиторской задолженности (в том числе штрафы и пени), включенной в реестр.

Поступивший 10.01.2024 отзыв уполномоченного органа судом округа не принимается и в материалы кассационного производства не приобщается, поскольку представлен незаблаговременно (в день судебного заседания) и не содержит доказательств направления конкурсному управляющему. При этом возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, решением суда от 26.10.2012 общество «ИнвестСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также ходатайство об установлении процентов по вознаграждению, а также вознаграждения за период с 01.06.2023 по 26.07.2023, понесенных транспортных расходов, расходов на публикацию.

В суде первой инстанции уполномоченный орган поддержал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, не возражал относительно заявленного управляющим вознаграждения за период с 01.06.2023 по 26.07.2023, понесенных транспортных расходов, расходов на публикацию, однако возражал против установления процентов по вознаграждению.

Рассмотрев ходатайство о завершении конкурсного производства и приложенные к нему документы, отчет конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, в связи с чем завершили в отношении общества «ИнвестСтройСервис» процедуру банкротства. Конкурсному управляющему установлено вознаграждение, возмещены транспортные расходы и расходы, связанные с процедурой банкротства.

Судебные акты в указанной части не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются.

Также судами рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 783 145 руб. 30 коп., в его удовлетворении отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника.

Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее - постановление № 97). Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 постановления № 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления № 97).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому начисление стимулирующей выплаты в каждом конкретном случае связано с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, считаются погашенными.

Из пунктов 1, 5 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только за счет имущества должника, которое не было продано или передано в установленном Законом порядке. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов и она не может быть менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи этого имущества, указанной в сообщении о торгах, проводимых посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. Если требования кредитора или уполномоченного органа должны удовлетворяться только в денежной форме, то кредитор той же или последующей очереди, получивший отступное, должен внести на специальный банковский счет должника денежные средства, достаточные для погашения указанных требований кредиторов или уполномоченного органа, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации.

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является, по существу, крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.

Для исключения преимущественного удовлетворения требований кредитора, получившего имущество в качестве отступного, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, осуществляется перераспределение денежных средств между кредиторами. Кредитор, получивший отступное, часть стоимости полученного имущества направляет на пропорциональное удовлетворение требований остальных (равных с ним или более приоритетных ему по очередности удовлетворения). В результате фикции раздела предмета отступного между кредиторами размер полученного одним уменьшается на сумму перечисленного в счет погашения требований других, при этом конкурсная масса должника не пополняется.

В связи с этим в пункте 22 Обзора от 20.12.2016 указано, что по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. При этом в указанную базу не включается ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования тех кредиторов, которые были удовлетворены за счет денежных средств, распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-эс22-1346.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, требования уполномоченного органа как единственного конкурсного кредитора погашены в общей сумме на 102 809 188 руб. 56 коп. путем предоставления отступного, что составляет погашение на 95,7%.

Суды пришли к верным выводам о том, что существенный вклад в формирование конкурсной массы в этой части конкурсный управляющий не внес, поскольку его действия не выходили за пределы обычных обязанностей управляющего, за выполнение которых установлено фиксированное вознаграждение; значительный объем удовлетворенных требований кредитора связан исключительно с тем, что имущество, не реализованное на торгах (задолженность ФИО3 по возмещению убытков в сумме 102 590 124 руб. 09 коп.), уполномоченный орган оставил за собой; иные мероприятия, проведенные управляющим, также не свидетельствуют о его повышенном вкладе в результат процедуры банкротства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для установления управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении его требований в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку противоречат нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-14281/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. Артемьева

СудьиЕ.А. Павлова

Д.Н. Морозов