Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А65-36454/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36454/2024

Дата принятия решения – 14 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 724132 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 313138 руб. 21 коп. процентов с последующим начислением, 74723 руб. 50 коп. расходов на демонтаж и хранение, 33176 руб. 21 коп. процентов с последующим начислением, 1002212 руб. 83 коп. убытков, с привлечением третьих лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Гояр», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Гремес», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.03.2024;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.11.2024;

ФИО4, по доверенности от 21.11.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 724132 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 313138 руб. 21 коп. процентов с последующим начислением, 74723 руб. 50 коп. расходов на демонтаж и хранение, 1002212 руб. 83 коп. убытков.

В судебном заседании 05.12.2024г. ответчик представил письменные ходатайства о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом», г.Казань (ИНН <***>), Управления Росреестра и Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г.Казань, (ИНН <***>) к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований, поскольку земельный участок, в отношении которого спор, является общедомовой собственностью жильцов, а демонтированное истцом имущество находилось на хранении у ООО «Гермес».

Истец указал, что этим вопросам давалась оценка в рамках других дел, указанные ответчиком лица там участвовали.

Ходатайство о привлечении третьих лиц судом удовлетворено в порядке статьи 51 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, просит в исковых требованиях отказать, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, а проценты по день фактического исполнения начисляются на всю сумму.

Истец представил письменное уточнение требований, просил взыскать, в числе прочего 33176 руб. 21 коп. процентов за демонтаж и хранение, поскольку истец полагает это обязательством ответчика, с начислением их по день фактического исполнения обязательств, а также начислять проценты на сумму убытков 1002212 руб. 83 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения торгов от 23.04.2019 и на основании протокола №2 о результатах торгов от 26.04.2019 по лоту №12 между МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета г.Казани» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тояр» был заключен договор купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания №268/НТО от 25.06.2019.

По условиям заключенного Договора МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» предоставляет ООО «Гояр»-хозяйствующему субъекту право на размещение НТО для осуществления деятельности по профилю «Хлебобулочные изделия» общей площадью 20 кв.м в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 30.05.2017 №2030, на участке по адресному ориентиру: <...>. вблизи дома №12, реестровый номер НС-64.

Вместе с тем, ООО «Гояр» своевременно не смогло воспользоваться своим правом на размещение нестационарного торгового объекта, так как по данному адресу размещался торговый объект, принадлежащий ФИО1.

30.04.2019 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Академика Лаврентьева, вблизи дома 12. В ходе проведенного обследования установлено, что данный земельный участок занят нестационарным торговым объектом. Данный нестационарный торговый объект находится на земельном участке с неразграниченной государственной собственностью и используется неустановленными лицами самовольно. По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №991 от 30.04.2019.

30.06.2020 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Академика Лаврентьева, вблизи д. 12, в ходе которого было установлено, что на землях с неразграниченной государственной собственности установлен нестационарный торговый объект,-нормативными правовыми актами Исполнительного комитета г.Казани вышеуказанный земельный участок под установку павильона не предоставлялся. По результатам проведенного обследования был составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №3429 от 30.06.2020. Органом местного самоуправления было установлено, что указанный нестационарный торговый объект принадлежит ИП ФИО1

17.07.2020 ООО «Гояр» совместно с органами местного самоуправления проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: РТ, <...> вблизи дома 12, реестровый номер НС-64.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке по адресному ориентиру: <...> вблизи дома 12, реестровый номер НС-64 с координатами точек границ, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов №268/НТО от 25.06.2019, находится нестационарный торговый объект «Хлебушко» площадью 69 кв.м.

В связи с невозможностью установить свой торговый объект ООО «Гояр» были заявлены требования о взыскании с Комитета потребительского рынка г.Казани суммы перечисленной платы за размещение, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и обязании передать земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу №А65-6545/2020 исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу ООО «Гояр» взыскано 159 352,62 руб. неосновательного обогащения, 5 145,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 16.09.2020 на сумму 159 352,62 руб. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 2 269,09 руб., 198 973,00 руб. убытков, 15 378,00 руб. уплаченной государственной пошлины, 9 000,00 руб. судебных расходов. Кроме того, суд обязал Комитет предоставить ООО «Гояр» участок по адресному ориентиру: <...> вблизи дома №12, реестровый номер НС-64 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А65-6545/2020 в части обязания Комитета предоставить ООО «Гояр» участок по адресному ориентиру: <...> вблизи дома №12, реестровый номер НС-64 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ООО «Гояр» отказалось от требования об обязании передать земельный участок, производство по делу в этой части прекращено.

Также в рамках рассмотрения дела А65-6545/2020 суд пришёл к выводу, что материалами дела подтвержден факт невозможности размещения НТО ООО «Гояр» на предоставленном земельном участке, поскольку на участке находится нестационарный торговый объект «Хлебушко» площадью 69 кв.м, о чем сторонами по делу, с привлечением кадастрового инженера, составлен акт осмотра земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: РТ, <...> вблизи дома №12, реестровый номер НС-64.

В рамках дела №А65-25801/2021 ООО «Гояр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Комитету о взыскании 780 138,26 руб. убытков, 12 931,07 руб. процентов. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022, взыскал с Комитета в пользу общества «Гояр» 780 138,26 руб. убытков, 18554 руб. расходов по госпошлине, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; взыскал проценты, подлежащие начислению на сумму 780 138,26 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате, которые составили 15688,26 руб.

В рамках указанного дела ООО «Гояр» просило взыскать с Комитета убытки в виде упущенной выгоды за последующий период, относительно периода, который был предметом рассмотрения в рамках дела №А65-6545/2020, а именно, с 27.01.2020 по 14.06.2021. Суды в рамках дела №А65-25801/2021 установили, что доводы о невозможности использования ООО «Гояр» земельного участка в период до 14.06.2021 подтверждены.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании состоявшихся судебных актов, истец выплатил ООО «Гояр» денежные средства, которые поступили в счет оплаты по договору за размещение НТО, а также упущенную выгоду, недополученную ООО «Гояр», если бы оно установило НТО на свое место и осуществляло торговую деятельность по договору.

Поскольку ответчик добровольно не освобождал самовольно занятый земельный участок, истец был вынужден демонтировать объект ответчика принудительно в рамках Порядка о демонтаже, утверждённого решение Казанской городской Думы от 07.06.2012 №25-14 «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани» и постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 09.11.2015 №3921 «Об утверждении порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период нахождения объекта ответчика на спорном участке (30.04.2019г.-03.06.2021г.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019г. по 14.10.2024г. с последующим начислением.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный факт исследован судом.

Истцом предъявлен к взысканию период с 30.04.2019г. по 03.06.2021г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 12.11.2024г. по системе Мой арбитр (л.д.78). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 12.10.2021г.

Между тем, конечной датой начисления неосновательного обогащения истцом, является 03.06.2021г., то есть, весь заявленный им период находится за пределами срока исковой давности, что исключает удовлетворение требований о его взыскании.

Довод истца, что о факте занятия земельного участка именно ответчиком, истец узнал после вступления в законную силу судебного акта по делу А65-35580/2023, судом не принимается, поскольку о принадлежности незаконно размещённого объекта НТО ответчику истец узнал намного раньше.

Так, в исковом заявлении истец сам указывает, что органом местного самоуправления при составлении акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №3429 от 30.06.2020, было установлено, что указанный нестационарный торговый объект принадлежит ИП ФИО1

При рассмотрении дела А65-6545/2020, был подтверждён факт невозможности размещения НТО на предоставленном земельном участке: на участке находится нестационарный торговый объект площадью 69 кв.м. «Хлебушко», о чем составлен акт осмотра земельного участка.

В акте демонтажа от 03.06.2021г. (л.д.47-48) также отражено, что имущество забрал хозяин павильона ФИО1.

Таким образом, довод истца, что ему не был известен надлежащий ответчик, опровергается материалами дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму, затраченную им на демонтаж и хранение принадлежащего ответчику объекта.

Так, демонтаж осуществлялся в рамках муниципального контракта от 31.05.2021 №2021.13 об оказании услуг по демонтажу нестационарных торговых объектов, установленных на территории города Казани, заключенного между МКУ «Комитет потребительского рынка г.Казани (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), что подтверждается актом демонтажа №991 от 03.06.2021. В рамках муниципального контракта №2021.9 от 01.03.2021 об оказании услуг по хранению, заключенного между МКУ «Комитет потребительского рынка г.Казани и ООО «Гермес», согласно акту приема-передачи, демонтированный НТО ответчика был передан на хранение на базу по адресу: Казань, ул.Фатыха Амирхана, 48.

Согласно пункту 3.1 Порядка о демонтаже финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению самовольных (незаконных) объектов, их транспортированию и уничтожение в качестве отходов, и имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется за счет средств бюджета г. Казани.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка расчет размера расходов на демонтаж, перемещение, хранение самовольных (незаконных) объектов производится Комитетом-уполномоченным органом в соответствии с методикой расчета затрат, понесенных уполномоченным органом на хранение демонтированного самовольного (незаконного) объекта на территории г.Казани, согласно приложению №3 к Порядку.

В силу пункта 3.3 Порядка компенсация затрат по демонтажу, перемещению, хранению самовольных (незаконных) объектов, их транспортированию и уничтожение в качестве отходов и имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется их владельцем путем перечисления средств в бюджет г.Казани в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик вышеуказанные затраты истцу не компенсировал, за объектом в установленные сроки не обращался, в связи с чем, в соответствии с нормами статей 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект был признан бесхозяйным, передан по решению Вахитовского районного суда г.Казани в муниципальную собственность и уничтожен.

Истец в исковом заявлении указывает, что из-за действий ответчика комитет потребительского рынка г.Казани понес убытки, в виде расходов на демонтаж, перемещение и хранение объекта ответчика.

В судебном заседании 13.02.2025г., истец пояснил, что начисляет проценты на сумму расходов по демонтажу и хранению, поскольку указанные суммы являются обязательствами ответчика, а не убытками.

Данное утверждение является ошибочным, в силу следующего.

По смыслу пункта 3.3 Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат, собственник объекта компенсирует расходы на проведение соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, указанная формулировка не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных денежных правоотношений, напротив, суть данной компенсации состоит в том, что одна сторона понесла убытки в связи с бездействием другой стороны, в силу чего, они должны быть ей возмещены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В данном случае, при рассмотрении требования о взыскании компенсации, судом даётся оценка всем вышеуказанным элементам: наличие убытков истца и их размер подтверждается представленными им муниципальным контрактом №2021.9 от 01.03.2021г., муниципальным контрактом №2021.13 от 31.05.2021г., актом демонтажа от 03.06.2021г. и платёжными поручениями по оплате услуг демонтажа, перевозки и хранения.

Противоправность поведения ответчика заключается в установке без законных оснований принадлежащего ему объекта НТО и уклонение от его самостоятельного демонтажа.

Причинно-следственная связь также в данном случае является установленной – ввиду уклонения ответчика от демонтажа принадлежащего ему объекта, истец был вынужден произвести демонтаж своими силами, а также оплачивать услуги хранения до утилизации объекта, ввиду того, что ответчик не забрал его.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков, понесённых истцом в связи с демонтажем и хранением принадлежащего ответчику имущества в сумме 74723 руб. 50 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком сумма, предъявленная к взысканию, оспорена не была.

Довод ответчика, что занимаемый им ранее земельный участок является общедомовой собственностью, судо не принимается, поскольку оценка данному доводу уже давалась при рассмотрении дела А65-13228/2021 и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Суд, при рассмотрении дела А65-13228/2021 указал, что многоквартирный жилом дом по адресу: <...>, расположен на земельном участке, кадастровый номер 16:50:110806:15. Между тем, доказательств расположения нестационарного торгового объекта на земельном участке, кадастровый номер 16:50:110806:15, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Договор между ответчиком и ООО «Управляющая компания «Уютный дом» от 01.05.2013г. таковым доказательством не является.

Из актов обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 30.04.2019г. №991, от 16.12.2019г. №3286, от 30.06.2020г. №3429, от 17.07.2020г. №3814 с приложенными фототаблицами, схемами расположения земельного участка, акта совместного осмотра ООО «Гояр» с органами местного самоуправления земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: РТ, <...> вблизи дома 12, реестровый номер НС-64 от 17.07.2020г., схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с топосъемкой (в деле об административном правонарушении №50-2019-2074/1953) видно, что нестационарный торговый объект ответчика располагался на земельном участке, неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку, кадастровый номер 16:50:110806:15.

Доказательств оспаривания кем-либо проведенного ранее межевания, обращения с иском об определении границ земельных участков, ответчиком не представлено, следовательно, вывод о нахождении объекта ответчика на землях, неразграниченной государственной собственности, не опровергнут.

Вместе с тем, во взыскании суммы процентов, заявленных истцом за период с 03.06.2021г. по 12.02.2025г., суд отказывает, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Вместе с тем, в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, обоснованным будет начисление процентов на данную сумму с момента вступления решения в законную силу и до момента фактической оплаты взысканной суммы.

28.08.2020 МКУ «Администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в отношении ФИО1 составлен протокол №АНС-018914 об административном правонарушении по ч.З ст.3.2 КоАП РТ.

17.09.2020 МКУ «Администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» вынесено постановление №85100003200917074324, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.3.2 КоАП РТ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением от 11.03.2021г. по делу №12-333/21 постановление №85100003200917074324 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, в настоящем деле имеет место не административная, а гражданско-правовая ответственность, при которой подлежит доказыванию совокупность обстоятельств для взыскания убытков. При рассмотрении настоящего дела, такая совокупность была установлена. Кроме того, судом учтено, что отмена постановления №85100003200917074324 обусловлена не реабилитирующими основаниями, а истечением срока.

Также суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде сумм, взысканных с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гояр» (1002212 руб. 83 коп.), поскольку возникновение указанных убытков является в прямой связи с действиями ответчика, заявленные суммы ответчиком не оспорены, подтверждены состоявшимися судебными актами.

Следовательно, на указанную сумму убытков подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента оплаты суммы, в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учётом того, что истец освобождён от её оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1076936 руб. 33 коп. убытков.

Производить начисление процентов на 1076936 руб. 33 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 44846 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева