Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А82-11410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11410/2020
г. Ярославль
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Суворовское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Спецгидромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5799000,00 руб.,

и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Суворовское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 177600,00 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спецгидромех"

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2020 (до перерыва);

от ответчика по первоначальному иску (индивидуального предпринимателя ФИО1) – ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2020 (до перерыва);

от ответчика по первоначальному иску (Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Спецгидромаш") – ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2020 (до перерыва);

от третьего лица – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суворовское" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Спецгидромаш" о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 4800000,00 руб., неустойки в размере 629000,00 руб., штрафной неустойки в размере 370000,00 руб. за период с 01.04.2020 по 24.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Спецгидромех".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Суворовское" о взыскании неустойки за период с 01.06.2020 по 25.06.2020 в размере 177600,00 руб.

В судебном заседании до перерыва представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчиков по первоначальному иску требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, а также поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее направленном в суд отзыве указало, что не участвует в договорных отношениях сторон, при этом поддержало правовую позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03 марта 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец), Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «СпецГидроМаш» (Солидарный поручитель) и ООО «Суворовское» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №18/02-20.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить землесосный снаряд в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), и согласно техническим характеристикам (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок и условия передачи товара указываются в Спецификации (Приложение №1).

Согласно пункту 1.5. договора поручитель обязался перед покупателем нести солидарную ответственность за исполнение продавцом своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, продавец обязан передать товар, соответствующий качеству и комплектации, указанным в приложении №1, техническим характеристикам, указанным в Приложение №2 и действующим нормативным актам.

Приложением № 1 к договору согласована поставка землесосного снаряда стоимостью 7400000,00 рублей.

Согласно п. 3.1 приложения №1 к договору, сроки передачи продавцом товара - до 31 марта 2020 при условии соблюдения покупателем п. 2.1.1 Спецификации. В эти сроки производятся монтажные и пусконаладочные работы при нормальных погодных условиях.

В соответствии с п. 2.1.1 приложения №1 к договору, покупатель производит предварительную оплату в размере 4 000 000 руб., из которых 2 142 375 руб. перечисляется Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней после подписания Договора. 1 857 625 руб. за Покупателя производит оплату любым разрешенным законодательством способом ООО «НПК «СГМ» на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктами 2.1.2.-2.1.5. приложения № 1 к договору также установлен срок оплаты оставшейся части товара:

- до 31.03.2020 – 400000,00 рублей;

- до 30.04.2020 – 400000,00 рублей;

- до 31.05.2020 – 1300000,00 рублей;

- до 30.06.2020 – 1300000,00 рублей.

В соответствии с п. 7.4 договора, за недопоставку или просрочку поставки товаров покупатель вправе требовать от продавца пени в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора и оплачивать штрафную неустойку в размере 5%.

Пунктом 7.9. договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 03.03.2020 ООО «Суворовское» передало ИП ФИО1 дебиторскую задолженность ООО «СГМ» на общую сумму 1 857 625 руб.

Платежными поручениями №82 от 04.03.2020 на сумму 2 142 375 руб., №108 от 27.03.2020 на сумму 400 000 руб., №120 от 29.04.2020 на сумму 400 000 руб. истец внес оплату за товар в соответствии с пунктом 2.1.2 приложения № 1 к договору.

29 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязанности по договору, срок исполнения которых истек 31.03.2020.

25 мая 2020 года истец повторно направил ответчику претензию с требованием исполнить обязанности по договору.

Уведомлением №33 от 02.06.2020 истец сообщил продавцу о приостановлении исполнения своих обязанностей по оплате до исполнения обязанности ответчика по вводу в эксплуатацию землесосного снаряда, как встречного.

Претензией №32 от 02.06.2020 истец потребовал исполнить обязанность по вводу в эксплуатацию землесосного снаряда до 04.06.2020.

Письмом №3 от 04.06.2020 ООО НПО «СГМ» предложило согласовать новые сроки работ, одновременно сообщило о необходимости предоставить точку доступа для подключения электрического кабеля.

Письмом №34 от 15.06.2020 истец сообщил, что точка доступа готова, доступ будет предоставлен после проведения монтажных и пусконаладочных работ.

Письмом №05 от 15.06.2020 ООО НПО «СГМ» предложило обеспечить доступ техники.

Письмом №35 от 15.06.2020 истец сообщил, что доступ для проведения работ открыт с марта 2020 г.

Письмом №06 от 15.06.2020 ООО НПО «СГМ» предложило обеспечить сохранность разукомплектованного Товара истцу.

Письмом №38 от 16.06.2020 истец сообщил об отсутствии возможности официально взять оборудование под охрану и предложил принять оборудование после ввода в эксплуатацию.

Претензией №38 от 16.06.2020 истец предложил обоим ответчикам исполнить обязанности по договору до 22.06.2020.

Ответом на претензию №10 от 19.06.2020 ООО НПО «СГМ» повторно предложило согласовать новые сроки проведения работ и сообщило о вывозе установленного ранее оборудования.

22 июня 2020 года истцом составлен акт, согласно которому комплект оборудования не готов, разукомплектован; часть оборудования отсутствует; земснаряд разукомплектован, неисправен, к эксплуатации не пригоден.

Претензией от 24.06.2020, направленной в адрес обоих ответчиков, истец отказался от договора, потребовал возвратить уплаченные денежные средства, а также неустойку и штрафную неустойку.

Указывая на то, что денежные средства, уплаченные за товар по договору, ответчиками не возвращены, покупатель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчики приводят следующие доводы:

1. Ответчики полагают, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 24.06.2020 содержалось предложение о внесудебном порядке реализации имущества, находящегося в ведении истца.

2. Ответчики считают, что у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от договора, указывают при этом, что по состоянию на 31.03.2020 земснаряд (предмет договора) уже находился в месте передачи его покупателю, однако своевременное проведение монтажных и пусконаладочных работ не представлялось возможным по причине объявления нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и введения ограничительных мер указом Губернатора ЯО от 18.03.2020 № 47. Также в конце марта проведению работ препятствовали погодные условия – лед на поверхности водоема и рыхлый грунт. Непригодность для проведения работ грунта сохранялась до 16.06.2020.

3. Ответчики полагают, что договором не урегулирован порядок и условия проведения монтажных работ, не указано лицо, обязанное такое работы произвести. При этом указывают, что по устной договоренности данные работы должен был произвести истец.

Оценивая материалы дела, доводы сторон и третьего лица, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор купли-продажи, предусматривающий срок передачи товара - до 31.03.2020. Из пункта 3.1. приложения № 1 к договору следует, что в указанный срок продавец обязан был произвести также монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 463 Кодекса предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что истец в качестве предварительной оплаты товара уплатил ответчику-продавцу 4800000,00 рублей, исполнив, тем самым, свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.1.-2.1.3 приложения № 1 к договору.

Ответчик-продавец, в свою очередь, обязательства по передаче истцу товара и выполнению монтажных и пусконаладочных работ в установленный договором срок не исполнил.

Таким образом, после 31.03.2020 у истца имелись правовые основания для отказа от договора, а также требовать оплаты договорной неустойки за просрочку поставки товара и возврата уплаченных за товар денежных средств.

При этом суд полает, что платежи по договору, срок осуществления которых истек после 31.03.2020, нельзя считать предварительной оплатой товара с учетом того, что срок передачи товара покупателю истекал 31.03.2020.

В связи с этим суд полагает, что платежи по договору со сроком внесения до 30.04.2020, 31.05.2020 и 30.06.2020 поставлены сторонами в зависимость от надлежащего исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

Поскольку товар покупателю передан не был, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Доводы ответчиков о невозможности исполнить обязанности продавца по договору в срок до 31.03.2020 судом не принимаются.

В пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020г., сформулирована правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определённый день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239). Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Указом Губернатора ЯО от 18.03.2020 N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" в первоначальной редакции установлены ограничения в отношении спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий с числом участников более 50 человек одновременно в местах их проведения, а также в отношении образовательных организаций.

Указом от 31.03.2020 введенные ограничения дополнены запретом на осуществление деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг, ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, предоставление услуг, в том числе косметических, парикмахерскими и салонами красоты с 28 марта по 05 апреля включительно, бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, базах отдыха, туристских базах, центрах отдыха, туристских деревнях (деревнях отдыха), организациях, оказывающих гостиничные услуги, услуги по санаторно-курортному лечению, санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках, с 28 марта по 01 июня 2020 года включительно.

Таким образом, ограничения, введенные Указом Губернатора ЯО от 18.03.2020 N 47, не распространялись на деятельность ответчика-продавца в части исполнения заключенного с истцом договора.

Доводы ответчиков о невозможности исполнить обязательства по договору по причине неблагоприятных погодных условий документально не подтверждены. Кроме того, суд полагает, что, заключая договор 03.03.2020 со сроком его исполнения 31.03.2020, продавец, действуя разумно и добросовестно, мог оценить возможность выполнения всего комплекса работ по договору в установленные сроки, и предвидеть возможные негативные последствия для такого исполнения с учетом погодных условий.

Суд отмечает также, что обязанность по передаче товара продавцу не исполнена ответчиком и на момент рассмотрения спора судом.

22 июня 2020 года истцом составлен акт, согласно которому комплект оборудования не готов, разукомплектован; часть оборудования отсутствует; земснаряд разукомплектован, неисправен, к эксплуатации не пригоден. Обстоятельства, указанные в акте, ответчиками не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается не только факт невыполнения ответчиком монтажных и пусконаладочных работ, и но и факт непередачи покупателю самого земснаряда в надлежащем состоянии.

Из переписки сторон в период с 02.06.2020 по 19.06.2020 следует, что ответчик и в указанный период времени не намеревался исполнить свои обязательства по договору, неоднократно предлагая изменить ранее согласованный срок передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 7.4 договора, за недопоставку или просрочку поставки товаров покупатель вправе требовать от продавца пени в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора и оплачивать штрафную неустойку в размере 5%.

Учитывая ограниченный размер неустойки за просрочку поставки товара (10% и 5% от цены договора), суд не усматривает в данном условии договора нарушения принципа равенства сторон гражданско-правовых отношений, злоупотребления правом со стороны истца, возложения на продавца необоснованного высокой и (или) двойной ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 1.5. заключенного сторонами договора следует, что поручитель обязался перед покупателем нести солидарную ответственность за исполнение продавцом всех обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Суворовское» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Спецгидромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Суворовское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4800000,00 рублей долга, 999000,00 рублей неустойки. Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.