Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А29-3707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3707/2022
10 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными и отмене решения, предписания,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Ростелеком», Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов»,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022),

от Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми: ФИО4 (по довренности от 12.01.2022)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 13.01.2022),

от Публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО6 (по доверенности от 06.07.2021),

от Государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов»: ФИО7 (по доверенности от 28.02.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми (далее – Министерство) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с уточненными заявлениями о признании незаконными пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, Управление, антимонопольный орган) № 04-02/544 от 20.01.2022, а также предписания № 04.02/545 от 20.01.2022.

Определением суда от 06.04.2022 заявление ИП ФИО2 принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 11.05.2022, судебное разбирательство назначено на 03.06.2022 (дело № А29-3707/2022).

Определением суда от 25.04.2022 заявление Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2022 (дело № А29-4688/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов», Публичное акционерное общество «Ростелеком».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 дела № А29-3707/2022, № А29-4688/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А29-3707/2022. Судебное разбирательство назначено на 18.07.2022, которое откладывалось до 19.08.2022, 01.09.2022, 29.09.2022, 14.10.2022, 10.11.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2022, представитель ИП ФИО2 настаивал на признании незаконным пункта 2 оспариваемого решения, а представитель Министерства просил признать незаконным пункт 2 оспариваемого решения и оспариваемое предписание в полном объеме. По существу, данные требования соответствуют просительной части заявлений, изложенных ИП ФИО2 и Министерством в письменном виде. В этой связи суд рассматривает заявленные требования с учетом позиций заявителей, озвученных в судебном заседании 10.11.2022.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Заказчиком осуществления закупки путем проведения электронного аукциона являлось Министерство, уполномоченным учреждением – Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов».

Объект закупки: «Шифр:87-2022-нр5210 поставка ноутбуков в рамках реализации федерального (Е4) и регионального (Е4-87) проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» в целях обеспечения образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 70 070 000 руб. Источник финансирования закупки: средства республиканского бюджета Республики Коми.

Извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе размещены 30.12.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – официальный сайт).

В адрес антимонопольного органа от ПАО «Ростелеком» поступила жалоба на действия заказчика при проведении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Республике Коми пришло к выводу, что заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части установления в техническом задании аукционной документации характеристик товара, указывающих на определенный процессор производителя компании «Intel», в остальной части жалоба ПАО «Ростелеком» признана необоснованной.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 04-02/544 от 20.01.2022 заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В целях устранения допущенных нарушений в адрес Министерства и уполномоченного органа направлено предписание от 20.01.2022 № 04-02/545.

ИП ФИО2 не согласился с решением антимонопольного органа, а Министерство – с решением и предписанием антимонопольного органа, в связи с чем указанные лица обратились в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

На основании анализа указанных норм, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. Однако заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - постановление Правительства № 616) установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

Аналогичный запрет поставки промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, содержится в аукционной документации (пункт 31 информационной карты электронного аукциона).

Данным постановлением Правительства № 616 утвержден Перечень промышленных товаров, в отношении которых устанавливается данным нормативным правовым актом соответствующий запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника включены в данный Перечень под порядковым № 24.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 616 для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров (в данном случае – ноутбуков) требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке:

- в отношении товаров, произведенных в Российской Федерации, - номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции,

- в отношении товаров, произведенных на территории государств Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, - номера реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров.

Таким образом, согласно пункту 10 Постановления № 616 и требований пункта 31 Информационной карты аукциона в случае закупки товаров, указанных в пункте 24 перечня постановления Правительства № 616 (ноутбуки), для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номера реестровых записей из единого реестра российской радиоэлектронной продукции, реестра российской промышленной продукции, евразийского реестра промышленных товаров.

По запросу суда письмом от 15.08.2022 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации представлен перечень товаров с кодом ОКПД2 26-20.11.110 (компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата), включенных в реестр российской промышленной продукции и единый реестр российской радиоэлектронной продукции (т. 3 л.д. 37-41). Кроме того, Министерством указано, что реестры находятся в открытом доступе на сайте государственной информационной системы промышленности в сети Интернет по электронному адресу: www.gisp.gov.ru.

Так, в данный реестр включена продукция ряда производителей ноутбуков (портативных компьютеров): АО «НПО «Ангстрем» (ноутбук модели IRBIS NB 140); ООО «ПК «Аквариус» (ноутбук-трансформер Aquarius Cmp NS483, ноутбук в защищенном исполнении Aquarius Cmp NS483R, ноутбук-трансформер Aquarius Cmp NS183); ООО «АйСиЭл Техно» (ноутбук ПЭВМ RAYbook модели Si1512); ООО «Деловой офис» (портативные компьютеры «iRU», Оникс 15У, Оникс 1505, Оникс 1407); ОАО «Рикор Электроникс» (ноутбук серии Rikor, модель R-N-H-CPU-D-M-PSU-C).

Кроме того, заявителем представлены сведения о включении ООО «Депо Электроникс» в реестр российской промышленной продукции (ноутбук Depo VIP C1530), в подтверждение представлена выписка из реестра, полученная на сайте государственной информационной системы промышленности в сети Интернет по электронному адресу: www.gisp.gov.ru (т. 3 л.д. 53).

Судом также установлено, что на сайте государственной информационной системы промышленности в сети Интернет (www.gisp.gov.ru) содержатся сведения о включении производителя ООО «Депо Электроникс» в реестр российской промышленной продукции (ноутбук Depo VIP C1530).

ООО «Депо Электроникс», ООО «АйСиЭл Техно», ООО «Новый Ай Ти Проект» представили информацию о том, что осуществляют производство ноутбуков с характеристиками, отраженными в документации о закупке (т. 1 л.д. 139, 187, т. 3 л.д. 3).

Вопреки позиции Управления, изложенной в оспариваемом решении, надлежащих доказательств того, что ноутбук «Raybook», производимый ООО «АйСиЭл Техно», не соответствует требованиям документации о закупке в материалах дела не имеется. Информация с сайта производителя в сети «Интернет» не является доказательством невозможности поставки ноутбуков требуемой комплектации. Тем более, что сам производитель указал на производство ноутбуков указанной комплектации.

В письме от 02.06.2022 № 883 ООО «АйСиЭл Техно» сообщило, что информация, размещенная на сайте в сети Интернет, является ознакомительной. Конфигурация представленного на сайте товара может быть изменена компанией в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 138).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из буквального толкования статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом деле антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона. Спецификой закупки являлась поставка ноутбуков, которые включены в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, реестр российской промышленной продукции, евразийского реестр промышленных товаров.

В этой связи УФАС по Республике Коми следовало оценить технические характеристики производимых ноутбуков, включенных в вышеуказанные реестры, и сделать вывод повлияло ли указание конкретных характеристик процессора на ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем соответствующий анализ антимонопольным органом не проведен, доводы о нарушении положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательств, безусловно опровергающих позиции ООО «Депо Электроникс», ООО «АйСиЭл Техно», ООО «Новый Ай Ти Проект» о производстве ноутбуков, соответствующих условиям документации о закупке, не представлено. В этой связи суд приходит к выводу, что потенциальные участники закупки не были ограничены поставкой товара конкретного производителя.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемым решением УФАС по Республике Коми не вменяло нарушение, связанное с закупкой заказчиком конкретного товара, оценку достоверности сведений производителей не давало ни в ходе рассмотрения жалобы ПАО «Ростелеком», ни в рамках судебного разбирательства. В этой связи соответствующие доводы ПАО «Ростелеком» о представлении недостоверных сведений производителями не могут рассматриваться в рамках настоящего дела.

Используемый при сборке ноутбука процессор не является самостоятельным объектом закупки, а лишь относится к комплектующему элементу компьютера, который может быть заменен производителем (при условии наличия такой возможности в документации, представленной для включения сведений о ноутбуках в вышеуказанные реестры).

Антимонопольным органом не проанализировано какие процессоры используются производителями ноутбуков, которые включены в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, реестр российской промышленной продукции, евразийского реестр промышленных товаров. В этой связи вывод о нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ надлежащими доказательствами не подтвержден.

В оспариваемом решении лишь содержатся ссылки антимонопольного органа на то, что ни один из включенных в реестры ноутбуков не построен на базе процессоров компании «AMD», которые соответствуют по характеристикам требованиям, указанным заказчиком в документации о закупке.

Антимонопольный орган также пришел к выводу, что отсутствуют сведения о возможности поставки по данной закупке ноутбуков с иными процессорами, кроме процессоров компании «Intel».

В судебном заседании 10.11.2022 представитель Управления пояснил, что все включенные в реестры ноутбуки оснащены процессорами компании «Intel».

При таких обстоятельствах заказчиком не допущено нарушение, указанное в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в части указания характеристик товара конкретного производителя, поскольку, как следует из пояснений Управления, все ноутбуки, включенные в реестры, оснащаются процессорами, произведенными данной компанией. Соответственно признаков ограничения конкуренции в таком случае не может усматриваться.

В оспариваемом решении Управлением некорректно приведены ссылки на 4 процессора компании «Intel», поскольку такое сравнение должно было осуществляться со всеми процессорами компании «Intel», которыми комплектуются ноутбуки, а не в выборочном порядке. Фактически в данном случае антимонопольный орган ограничился позицией ПАО «Ростелеком» без проведения соответствующих проверочных мероприятий.

Требования к закупаемому товару установлены заказчиком в разделе III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» документации об электронном аукционе.

Пунктами 1.3 – 1.5, 1.23 Технического задания аукционной документации установлены в том числе следующие требования к ноутбуку: количество ядер процессора – не менее 4; количество потоков процессора – не менее 8; базовая частота процессора – не менее 2,3 гигагерц; максимальный общий поддерживаемый объем оперативной памяти – не менее 32 гигабайт.

Соглашаясь с позицией ПАО «Ростелеком», о том, что под данные характеристики товара подходит только процессор «Intel» 8-го поколения, 2018 года выпуска (Intel® Core™ i5-8259U), антимонопольный орган устранился от установления фактических обстоятельств.

Процессоры для компьютерной техники производит значительное число компаний, в том числе Depo, Aquarius, Kraftway, Rikor, RDW, AMD, Intel и др. Однако при рассмотрении УФАС по Республике Коми жалобы ПАО «Ростелеком» анализ технических характеристик производимых процессоров не проведен.

В судебных заседаниях судом с участием представителей сторон и третьих лиц исследованы сведения, содержащиеся на официальном сайте в сети Интернет компании «Intel» (www.intel.com). Установлено, что данной компанией производится значительное число процессоров, которые соответствуют требованиям документации о закупке (количество ядер – не менее 4, количество потоков – не менее 8, частота – не менее 2,3 ГГц, оперативная память – не менее 32 Гб), в том числе процессоры «Intel Core», i5, 10 и 11 поколений.

Действительно, как указывает Управление, некоторые более современные процессоры «Intel Core» 10 и 11 поколений не соответствуют требованиям документации о закупке в связи с меньшей базовой частотой процессора. Однако антимонопольным органом не учтено, что компанией «Intel» производятся также процессоры «Intel Core», i5, в том числе 10 и 11 поколений, которые соответствуют требованиям документации о закупке.

Антимонопольный орган ссылается на то, что Министерством предъявлены завышенные требования к частоте процессора (не менее 2,3 ГГц), в то время как Министерство могло указать иные характеристики (1,6 ГГц), расширив тем самым количество предлагаемых к поставке товаров.

Вместе с тем Управление не учитывает, что базовая частота процессора прямо влияет на его производительность, увеличение значения данного показателя свидетельствует, как правило, о возможности совершить большее число операций за одно и то же время. Указанное обстоятельство соответствует интересам заказчика, стремящегося повысить качество оказываемых образовательных услуг с использованием оборудования, отвечающего требованиям быстродействия осуществляемых процессов.

В данном случае объектом закупки являлась поставка товаров, а не их изготовление, поэтому участником закупки могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовый поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика. При этом по смыслу Закона № 44-ФЗ решающее значение при установлении признаков ограничения конкуренции имеет не тот факт, что один или несколько производителей производят соответствующий товар, а возможность участников торгов осуществить его поставку.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

При описании объектов закупки Министерство не использовало товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные требования; им указаны необходимые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товаров.

В связи с этим выводы антимонопольного органа о допущенном нарушении требований действующего законодательства не основаны на собранных по делу доказательствах.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными, пункт 2 оспариваемого решения подлежит признанию незаконным. Учитывая, что предписание основано на обстоятельствах, установленных указанным решением, и направлено на устранение нарушений, отраженных в пункте 2 оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что данное предписание также не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, суд распределяет судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные каждым заявителем в равных долях, а также на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса возвращает излишне уплаченную государственную пошлину.

Учитывая, что Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины ИП ФИО2, являющегося созаявителем по делу, составили 150 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу ИП ФИО2 В остальной части государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными пункт 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 04-02/544 от 20.01.2022, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 04-02/545 от 20.01.2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья П.Н. Басманов