Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А72-1870/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69743/2020

Дело № А72-1870/2020
г. Казань
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Сидоровой Е.В., доверенность от 23.12.2020 № 58,

ответчика – Филатовой Н.В., доверенность от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская медицинская компания»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А72-1870/2020

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1027300533149, ИНН 7302012020) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская медицинская компания» (ОГРН 1161690096039, ИНН 1660271168) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская медицинская компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 654 675,21 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 05.09.2017 № 272/172-17.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, он осуществил поставку качественного товара, соответствующего требованиям действующего на момент поставки законодательства, а в материалах дела отсутствуют доказательства его виновного поведения. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.08.2017 № 0368100007517000203 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен контракт от 05.09.2017 № 272/172-17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку расходных материалов для заготовки крови на сумму согласно пункту 2.2 контракта в срок, установленный пунктом 3.2 контракта.

По товарной накладной от 28.09.2017 № ПМК0000660 Общество поставило Учреждению товар – мешок для крови счетверенный, 450/450/300/300 мл, ЦФД/САГМ, с протектором иглы, адаптером для вакуумной пробирки и мешком для образцов крови в количестве 200 штук.

Впоследствии истцом было получено письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) от 25.02.2019 № 01и-569/19, в котором сообщалось, что на основании экспертных заключений федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (далее – ФГБУ «ВНИИИМТ») изделие «Мешок для 450 мл крови счетверенный 450/450/300/300 мл ЦФД/САГМ (63/100 мл) игла 16G, адаптер для вакуумной пробирки, протектор иглы, мешок для образца крови BSD/NP/SB» производства «Грин Кросс Медикл Сайенс Корпорейшн», Южная Корея, регистрационное удостоверение от 29.11.2011 № ФСЗ 2011/11150, не соответствует требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте данной регистрационной документации, и представляет угрозу здоровью при его применении.

В письме Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области от 04.03.2019 № И73-678/19 указано, что действие письма Росздравнадзора от 25.02.2019 № 01и-569/19 распространяется на все партии указанного медицинского изделия.

02.07.2019 истцом было произведено списание плазмы свежезамороженной в объеме 47,79 л на сумму 654 675,21 руб. на основании акта об уничтожении крови от 02.07.2019 № 91.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара он понес убытки в виде реального ущерба в сумме 654 675,21 руб., что составляет стоимость списанной плазмы, находившейся в мешках, поставленных ответчиком. На основании пункта 8.3 контракта в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 15.07.2019 № 172/5425 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом от 28.05.2019 № 04-24839/19 Росздравнадзор направил истцу экспертное мнение ФГБУ «ВНИИИМТ» от 04.12.2018 № 01-8616/18, согласно которому указанное выше медицинское изделие не соответствует требованиям нормативной документации по санитарно-химическим показателям, в связи с чем использование плазмы, заготовленной с его применением, невозможно.

По результатам проведенного 26.06.2019 совещания комиссии по вопросу обоснованности списания и утилизации свежезамороженной донорской плазмы, заготовленной с применением спорного медицинского изделия, приняты к исполнению письма Росздравнадзора от 25.02.2019 № 01и-569/19 и от 28.05.2019 № 04-24839/19, а также принято решение о списании свежезамороженной донорской плазмы, заготовленной с применением названного медицинского изделия.

Списание оформлено протоколом исполнения решения комиссии от 02.07.2019 № 2, актом от 02.07.2019 № 91 об уничтожении крови и ее компонентов, актом о списании материальных запасов № 0000-002941 и требованием-накладной от 02.07.2019 № 91.

Как правильно отметили суды предыдущих инстанций, соответствие товара на момент поставки требованиям действующего законодательства Российской Федерации и принятие истцом товара без замечаний не могут служить препятствием для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, поскольку несоответствие товара требованиям нормативной документации и невозможность использования плазмы, заготовленной с применением поставленного по контракту товара, были выявлены после приемки этого товара и заготовки в него плазмы, что не исключается условиями контракта и действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом подтверждена причинно-следственная связь между поставкой ответчиком некачественной продукции и причинением истцу убытков, размер которых подтверждается выпиской из прейскуранта на медицинские услуги, актом об уничтожении крови и ее компонентов от 02.07.2019 № 91, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, как не представил доказательств, подтверждающих вину истца, повлекшую увеличение размера убытков, суды обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А72-1870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина