Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А76-16466/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16466/2016
14 ноября 2017 года
г. Челябинск


резолютивная часть объявлена 07 ноября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», Москва, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские Коммунальные Тепловые Сети», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Южуралтеплоприбор» г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+8» г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьеих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и ремонт +8» г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «СК Экспресс страхование» г. Санкт-Петербург, о взыскании 205692 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от МУП «ЧКТС»: ФИО3, на основании доверенности №4, от 21.12.2016 сроком по 31.12.2017, личность установлена паспортом, от ООО «ЮжУралТеплоПрибор»: ФИО4, на основании доверенности №32 от 14.08.2017, сроком до 31.12.2017г., личность установлена паспортом, ФИО5, директор, на основании решения №1/17 от 27.02.2017, личность установлена паспортом, от ООО «Доверие +8»: ФИО6, на основании доверенности №7/+8, от 09.01.2017г., личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, юридический адрес: <...> (далее –истец, САО «ВСК»), 08.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские Коммунальные Тепловые Сети», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 205692 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.07.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2 (л.д.1-3 т.1).

28.07.2016 ответчиком МУП «ЧКТС» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований поскольку считает что истцом не представлены доказательства наличия вины МУП «ЧКТС» в причиненном ущербе (л.д.140-143 т.1).

Определением суда от 08.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Доверие+8» (л.д.152-155 т.1).

Определением суда от 17.10.2016 произведена замена судьи Н.Р. Скобычкиной на судью Е.Н. Соцкую.

Определением суда от 20.10.2016 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д.13 т.2).

22.11.2016 ООО «Доверие+8» представило письменное мнение согласно которому считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» по состоянию на 16.02.2015 не обеспечило надлежащее содержание наружных инженерных сетей теплоснабжения, что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации, затопление подвального помещения и повреждение имущества ИП ФИО2 (л.д.39-41, 54 т.2).

Определениями суда от 24.11.2016, 11.01.2017 судебное заседание откладывалось, у сторон запрашивались дополнительные доказательства.

Ответчиком МУП «ЧКТС» в судебном заседании представлены дополнения к отзыву, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований, считает что единственной причиной поступления воды через фундамент здания является отсутствие герметизации теплового ввода фундамента и ограждающих конструкций жилого дома, за надлежащее техническое состояние которого отвечает Управляющая компания (л.д.61-63 т.2).

Определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Техническое Обслуживание и Ремонт +8», г. Челябинск, которым представлены письменные пояснения (л.д.77, 85 т.2).

В судебном заседании 04.04.2017 ООО «Доверие+8» представлены письменные пояснения в которых указывает что решением по делу А76-17996/2015 установлено место аварии, котором являются наружные тепловые сети расположенные во дворе дома 9 по адресу ул. Б. Хмельницкого, г. Челябинск, кроме того указывает то, что названным решением установлен факт поступления воды из-под фундамента, что в свою очередь говорит о его герметичности, иначе вода поступала непосредственно через плиты фундамента (л.д.94-95 т.2).

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЮжУралТеплоПрибор» (л.д.110 т.2).

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК Экспресс-страхование» ИНН <***>, 192012, г. Санкт-Петербург.

Определением суда от 04.07.2017 ООО «ЮжУралТеплоПрибор» (далее - ООО «ЮУТП» ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика. ООО «ЮУТП» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, считает себя не надлежащим ответчиком, кроме того полагает что вред имуществу был приченен в следствии ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Доверие+8», не обеспечившее гидроизоляцию фундамента и вводов инженерных коммуникаций.

Определением суда от 26.09.2017 ООО «Доверие+8» привлечено к участию в деле в качестве соответчика

В судебном заседании 30.10.2017 ответчик ООО «Доверие +8 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требований предъявленных к нему, поскольку истцом (а также иными лицами, участвующими в деле) не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что убытки истца находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) ООО «Доверие+8».

Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей ответчиков (МУП «ЧКТС», ООО «ЮУТП», ООО «Доверие+8») арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении МУП «ЧКТС» в силу следующего.

22.12.2014 между САО «ВСК» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества №14717PW000044 (л.д. 11-12 т.1).

Застрахованным по данному договору имуществом является инженерное оборудование, внутренняя отделка, оборудование, мебель, инвентарь и канцелярские товары (товары в обороте), находящиеся принадлежащем ИП ФИО2 помещении в доме №9 по ул. Богдана Хмельницкого в г.Челябинске.

Общая страховая сумма по всем видам застрахованного имущества составляет 4 045 000 руб.

В качестве страховых случаев в названном страховом полисе указаны, помимо прочих, авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

Период действия договора страхования установлен с 25.12.2014 по 24.12.2015.

16.02.2015 произошло затопление занимаемого ИП ФИО2 помещения, расположенного в д.9 по ул.Богдана Хмельницкого, в результате проникновения воды из-под стены смежного подвального помещения. В данное подвальное помещение вода проникала из-под фундамента со стороны теплового ввода из тепловой камеры наружных сетей теплоснабжения, располагающейся во дворе д.9 по ул. Богдана Хмельницкого.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением по делу №А76-17996/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д.42-48 т.1) .

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением по делу №А76-17996/2015 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 205 692 руб. которое было выплачено истцом по платежному поручению №917023 от 23.03.2016 (л.д.62 т.1).

Истец обращался к ответчику с претензионным требованием (л.д. 63 т.1), которое было получено МУП «ЧКТС» 14.04.2016 (л.д.64 т.1) и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, поскольку МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» по состоянию на 16.02.2015 не обеспечило надлежащее содержание наружных инженерных сетей теплоснабжения, что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации, затопление подвального помещения и повреждение имущества ИП ФИО2 Кроме того истцом предъявлены требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения к ООО «Доверие +8» и ООО «ЮУТП», поскольку полагает что ущерб застрахованному имуществу был причинен вследствии ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платёжным поручением, истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Таким образом с учетом установления факта причинения вреда и его размера решением по делу №А76-17996/2015, суд приходит к выводу, о необходимости установления причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и возникшими убытками

МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» является владельцем тепловых сетей и выполняет деятельность по снабжению тепловой энергией потребителей г. Челябинска.

Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. №190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. №190-ФЗ, ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяется границей балансовой принадлежности и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерация № 491 от 13.08.2006, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, наружные сети теплоснабжения, расположенные во дворе дома 9 по ул.Богдана Хмельницкого, не относятся к общему имуществу и не обслуживаются ООО «ТОиР+8» и ООО «Доверие +8».

Более того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что повреждение тепловой камеры устраняло не ООО «ТОиР+8», а ООО «ЮУТП». Каких-либо аварий на внутридомовых инженерных сетях теплоснабжения 16.02.2015 не происходило.

Согласно договору №7 от 20.01.2015, заключенному между МУП «ЧКТС» и ООО «ЮУТП» (л.д.114 т.2), тепловые сети, указанные в Приложении №1, принадлежат Заказчику (МУП «ЧКТС»), из содержания указанного договора ответственность ООО «ЮУТП» усматривается только перед Заказчиком (л.д. 112-135 т.2). Следовательно, именно Заказчик является лицом, которое несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего состояния наружных сетей теплоснабжения.

Доводы ответчиков МУП «ЧКТС» и ООО «ЮУТП» о ненадлежащем состоянии ограждающих конструкций (фундамент, стены, вводы инженерных коммуникаций) в доме №9 по ул.Богдана Хмельницкого по состоянию на 16.02.2015 не подтверждены доказательствами.

Суд приходит к выводу, что при наличии неисправностей гидроизоляции фундамента, вводов инженерных коммуникаций, поступление воды происходило бы непосредственно через фундамент, ввода инженерных коммуникаций.

Между тем, согласно акту от 16.02.2015 (л.д.19 т.1) указано, что герметизация теплового ввода со стороны подвального помещения выполнена, поступление воды в подвал происходит из-под фундамента. Акт от 16.02.2015 (л.д.19 т.1) подписан представителем ООО «ЮУТП» без возражений. Более того, указанные обстоятельства также установлены в решении суда по делу №А76-17996/2015.

Это же следует и из СД-диска, представленного ООО «Доверие+8» в материалы настоящего дела (л.д.95 т.2).

Согласно п.6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

Обязанность МУП «ЧКТС» содержать сети теплоснабжения надлежащим образом и проводить ремонт своевременно , до начала отопительного периода определена в п.11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено доказательств наличия вины ООО «Доверие+8», в приченном ущербе, а потому доводы ответчика МУП «ЧКТС» И ООО «ЮУТП» изложенные в отзывах подлежат отклонению.

Суд соглашается с возражениями ООО «Доверие+8» (л.д.70 т.3) считает, что техническое заключение №934-04.2017 представленное ООО «Доверие+8» (л.д. 13-15 т.3) подтверждает факт того, что при возникновении аварийной ситуации на инженерных сетях расположенных за пределами многоквартирного дома, возможно проникновение воды в подвальное помещение даже при наличии исправного состояния фундамента многоквартирного дома.

Техническое заключение специалиста составленное 22.09.2017 и представленное в материалы настоящего дела ООО «ЮУТП», не может подтверждать факт отсутствия гидроизоляции фундамента жилого дома №9 по состоянию на дату события - 16.02.2015, и не может быть принято судом как допустимое доказательство.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а не потерпевшим.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе тепловых сетей) регулируются Правилами технической эксплуатации энергоустановок N 4358 от 02.04.2003; ответственность за их выполнение возложена на руководителя организации, являющейся собственником (балансодержателем тепловых электроустановок).

Поскольку ответчик МУП «ЧКТС» не представлены надлежащие доказательства обеспечения надлежащего содержание наружных инженерных сетей теплоснабжения, что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации, затопление подвального помещения и повреждение имущества ИП ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 205 692 руб. 00 коп., выплаченная истцом по страховому событию, подлежит взысканию с МУП «ЧКТС», а в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Доверие +8», ООО «ЮУТП» следует отказать.

При заявленной истцом цене иска в размере 205692 руб. 60 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 7114 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №60 от 18.04.2016 госпошлину в сумме 7416 руб. (л.д. 7 т.1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены за счет ответчика, в размере 7114 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 302 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские Коммунальные Тепловые Сети», ОГРН: <***> г. Челябинск, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН: <***> г. Москва, убытки в размере 205692 руб. 00 коп., а также 7114 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралтеплоприбор» г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+8» г. Челябинск - отказать.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН: <***> г. Москва из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 302 руб., уплаченную по платежному поручению №60 от 18.04.2016

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая