Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А40-283640/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283640/24-33-2087
г. Москва
17 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ "УДМС" к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ, третье лицо ООО «АЛЬМАКОРГРУП», о признании недействительным решения от 21.08.2024 №077/10/104-11391/2024

при участии представителей:

от заявителя : ФИО1, по дов. от 28.10.2024, диплом

от ответчика: ФИО2, по дов. от 10.01.2025, диплом, удост

от третьего лица: ФИО3, по дов. от 19.09.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УДМС" обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ от 21.08.2024 №077/10/104-11391/2024.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика заявление не признал, представил отзыв на заявление.

Представитель третьего лица озвучил позицию по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ «УДМС» о включении сведений об ООО «АльмакорГруп» (далее - Исполнитель, Общество, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Пешеходный переход через МЦД-1 и Дмитровское шоссе в районе д.5 - д.7,к.2» (реестровый № 0173200001423000675).

Рассмотрев обращение ГКУ «УДМС» о включении сведений об ООО «АльмакорГруп», в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Комиссия по рассмотрению дела № 077/10/104-11391/2024 (далее - Комиссия) решила отказать Заказчику во включении сведений в отношении ООО «АльмакорГруп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Заявитель обратился в суд с требованием признать решение незаконным.

В обоснование своей правовой позиции Заявитель указывает, что решение об одностороннем отказе было обоснованно принято Заказчиком ввиду ненадлежащего исполнения контракта Поставщиком, ввиду чего решение антимонопольного органа нарушает права Заявителя. Кроме того, на момент принятия решения об одностороннем отказе Исполнитель не погасил задолженность в виде штрафа. Также, заявитель указал, что Исполнитель неоднократно нарушал условия иных заключенных государственных контрактов с заказчиком ГКУ «УДМС», ввиду чего неоднократно был включен в реестр недобросовестных поставщиков ФАС России.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

05.06.2024 между Заказчиком и ООО «АльмакорГруп» заключен государственный контракт (реестровый № 0173200001423000675) на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Пешеходный переход через МЦД-1 и Дмитровское шоссе в районе д.5 - д.7,к.2» (далее - Контракт).

Согласно приложению №1 к Контракту дата окончания выполнения работ не позднее 300 (трехсот) дней с даты заключения государственного контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта максимальное значение цены Контракта составляет 370 233 915, 98 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 16.1 Контракта срок действия контракта с 05.06.2023 по 04.04.2025.

В соответствии с п.4.3 Контракта срок выполнения работ с 05.06.2023 по 31.03.2024.

В ходе исполнения Контракта Генеральный подрядчик столкнулся с не зависящими от подрядчика обстоятельствами, которые создают невозможность завершения работ в срок, о которых Генеральный подрядчик многократно уведомлял Заказчика

Наличие имущества иных (предыдущих) субподрядчиков на строительной площадке равно непринятию Заказчиком мер по приведению строительной площадки в надлежащее состояние (Письма ООО «АльмакорГруп» за исх. №№: 6049-ДПП5 от 20.06.2023, 7618-ДПП5 от 24.07.2023, 6133-ДПП5 от 21.06.2023).

Кроме того, Заказчиком не исполнено надлежащим образом встречное обязательство по передаче документации для производства работ (Письма ООО «АльмакорГруп» за исх. №№2048-ДПП5 от 13.03.2024, 5799-ДПП5 от 13.06.2023, 6387-ДПП5 от 27.06.2023, 8222-ДПП5 от 04.08.2023).

Также при выполнении работ были вскрыты недостатки рабочей документации, выявленных, как Генподрядчиком, так и заводом-изготовителем, и их корректировке, несоответствие проекту и фактически произведенным работам предыдущим субподрядчиком (Письма ООО «АльмакорГруп» за исх. №№: 8128-ДПП5 от 03.08.2023, 8830-ДПП5 от 22.08.2023, 9431-ДПП5 от 06.09.2023, 6942-ДПП5 от 07.07.2023, 6420- ДПП5 от 28.06.2023, 10267-ДПП5 от 26.09.2023, 11020-ДПП5 от 16.10.2023, 12680-ДПП5 от 28.11.2023). Как следствие, требовалось внесение изменений в проектной документации (Письмо ООО «АльмакорГруп» за исх. №2682-ДПП5 от 01.04.2024).

Заказчиком также было принято решение о выполнении дополнительных работ проведения корректировки рабочей документации, с последующим прохождением МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ и корректировки Графика выполнения строительно-монтажных работ (Письмо ООО «АльмакорГруп» за исх. №2048-ДПП5 от 13.03.2024).

Кроме того ООО «АльмакорГруп» были выявлены работы невыполненные предыдущим подрядчиком (Письмо ООО «АльмакорГруп» за исх. №6795- ДПП5 от 05.07.2023), исключение строительно-монтажных работ (Письмо ООО «АльмакорГруп» за исх. №2922-ДПП5 от 09.04.2024), выполнение которых Заказчик требовал от Заявителя.

Многочисленные изменения объемов/видов работ, требовали прохождения повторной государственной экспертизы проекта, что влекло за собой дополнительные трудовые расходы, что в свою очередь также затягивало процесс сдачи проектной документации.

Также следует отметить, что выполнение работ было невозможно в связи с отсутствием технических условий (письмо ООО «АльмакорГруп» за исх. № 2829-ДПП5 от 05.04.2024). На настоящий момент в ЕИС опубликованы и подписаны Заказчиком закрывающие документы на работы на сумму 4 552 217,00 руб.

Таким образом, несмотря на многочисленные обстоятельства, не зависящие от Генерального подрядчика, которые создавали угрозу для выполнения работ в срок, в том числе возникшие по вине Заказчика (непринятие Заказчиком мер для приведения строительной площадки в надлежащее состояние, принятие Заказчиком решения о выполнении дополнительных работ, Заказчиком не была передана документации для производства работ и другие) Генеральный подрядчик выполнил значительный объем работ, что не может не свидетельствовать о заинтересованности подрядчика выполнить работы в полном объеме.

Кроме того, Заказчик не содействовал в своевременном и надлежащем исполнении Контракта, а как следствие получению того результата, на который рассчитывал при заключении Контракта.

Генподрядчиком не были своевременно получены исходные данные, выявлена необходимость откорректировать проектную и рабочую документацию, объем работ сторонами не был определен, выявлены дополнительные объемы работ, порядок их финансирования, ООО «АльмакорГруп» сообщало о необходимости пересмотра графика выполнения работ, продлении сроков выполнения работ. Данные письма оставлены без ответа.

Письмом от 13.03.2024 №2048-ДПП5 Исполнитель сообщил Заказчику о готовности выполнить неучтенный объем работ и повторно пройти проверку Мосгорэкспертизы и предложил заключить дополнительное соглашение, однако данное письмо Исполнителя также было оставлено без ответа.

Более того, Заказчик 05.06.2024 направил письмо в адрес Исполнителя о соглашении расторжения договора.

Заказчиком было предложено вернуть неотработанный аванс или оплатить неустойку за просрочку исполнения работ, с чем Исполнитель был не согласен, поскольку добросовестно исполнял возложенные на себя обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматриваемые правоотношения являются двусторонними, что предполагает не только надлежащее отношение к своим обязанностям исполнителя, но и встречное добросовестное поведение заказчика.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

К примеру, в соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Также согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ч. 1 ст. 718 ГК РФ).

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Таким образом недобросовестности в действиях Исполнителя не было выявлено поскольку обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По смыслу ч. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

То есть, при рассмотрении вопроса о признании участника недобросовестным орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения (по сути, указывая на необходимость установления наличия умысла в действиях победителя), степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Оценивая степень вины подрядчика в неисполнении контракта (ее отсутствие), его действия (направленные на действительное, а не мнимое исполнение контракта и попытки урегулирования с заказчиком всех спорных вопросов), принимая во внимание поведение заказчика, не только не способствовавшего должным образом исполнению контракта (хотя в отношении договоров подряда совершение таких действий прямо предписано законом), но, напротив, молчаливо уклонявшегося от оказания такого содействия и отказавшегося призвать допущенные при формировании документации ошибки, суд считает, что включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков противоречит целям ст.ст. 95, 104 Закона о контрактной системе.

Хозяйствующий субъект в рассматриваемом случае был бы подвергнут санкции фактически за действия (бездействия) заказчика и третьих лиц. Лишение его права на участие в закупках с учетом описанных выше обстоятельств является репрессивной мерой, направленной не на защиту публичных интересов, публичного правопорядка в контрактной сфере, но способствует стагнации экономических отношений и наносит урон рынку и экономике.

Положения гражданского законодательства устанавливают меры, применяемые к стороне договора, которая нарушила обязательство. Глава 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит в себе полный перечень видов ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом случае, Исполнитель несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение условий Контракта, что предусмотрено самим Контрактом, а именно п. 9.6.4., который гласит, что за каждый факт неисполнения условий договора назначается штраф в размере 100 000 рублей.

Однако сам по себе факт применения к Исполнителю штрафных санкций может служить основанием для формального применения меры публично-правовой ответственности, которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган в каждом конкретном случае исследует обстоятельства, которые привели к просрочке исполнения обязательств по контракту, и при наличии оснований, подтверждающих, что лицо принимало достаточные и разумные меры для исполнения контракта, проявило должную степень заботливости и осмотрительности, принимает решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках, которые не имели намерение исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки. В рассматриваемом случае такие обстоятельства в отношении Исполнителя антимонопольным органом установлены не были.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Довод Заявителя о том, что Исполнитель подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков на основании того, что в отношении него вынесены решения ФАС России, является необоснованным, поскольку действия Общества при исполнении других контрактов не являлись предметом оценки Комиссии Московского УФАС России.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина