Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-48954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года Дело № А56-48954/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-48954/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон», адрес: 105082, Москва, Большая Почтовая улица, дом 26-В, строение 2, Э А5, помещение III, комната 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», адрес: 107078, Москва, Каланчевская улица, дом 15А, этаж 4, комната 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 9 000 544 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств), образовавшегося после расторжения договоров лизинга от 19.06.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8812, 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8814,

77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8815, 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8816, 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8812, 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8817, 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8818,

77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8819, 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8820, 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8821, от 30.11.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-11-13937 и от 17.04.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-04-17852 (далее – Договоры лизинга), а также 3 235 622 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 27.11.2024 с дальнейшим начислением процентов до момента фактической уплаты сумм неосновательного обогащения.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке

статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Фирмы 11 319 111 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств), образовавшегося после расторжения Договоров лизинга, 3 787 531 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.01.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.10.2024, а также 10 367 541 руб. 80 коп. в возмещение убытков (упущенной выгоды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2,

ОГРНИП <***>, ИНН <***> (поручитель).

Решением суда от 27.12.2024 с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 426 462 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 512 801 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 13 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение от 27.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

Фирма не согласна с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств, указывает на следующие нарушения, которые, по ее мнению, не были учтены судами при вынесении судебных актов: неправомерное включение пеней в сумму лизинговых платежей при отсутствии со стороны Общества соответствующего требования об их уплате, некорректный учет авансовых платежей, неподтвержденность дополнительных услуг, неприменение к начисленному штрафу срока исковой давности, не учтен залоговый депозит.

Фирма ссылается также как на процессуальное нарушение на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Общества для обоснования встречного иска и позиции по делу.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договоров лизинга Общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» транспортные средства, указанные в Договорах лизинга, и передать их Фирме (лизингополучателю) во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга); лизингополучатель обязался принять предметы лизинга, уплачивать в установленные сроки предусмотренные Договорами лизинга платежи, выкупить предметы лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Договорами лизинга и общими правилами лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных приказом финансового директора Общества от 19.12.2016 № 238, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга и размещенных на сайте лизингодателя в Интернете (далее – Правила лизинга).

Согласно пункту 5 Договоров лизинга и пункту 5.3 Правил лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к Договорам лизинга).

Пунктом 9.1 Правил лизинга установлено, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 13 Договоров лизинга не позднее установленной в договоре лизинга даты внесения первого лизингового платежа, но не более чем за 30 календарных дней с даты подписания договора лизинга, лизингополучатель обязан заключить с банком, с которым у него заключен договор банковского счета, соглашение к указанному договору банковского счета о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей лизингодателю по Договору лизинга при просрочке уплаты лизингового платежа более чем на 10 банковских дней. Лизингополучатель обязан обеспечить подписание с банком указанного соглашения и предоставить его на согласование лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора лизинга. Кроме того, лизингополучатель обязан обеспечить действие указанного соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по договору лизинга. В случае неисполнения лизингополучателем обязательств по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штраф в размере 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения.

Сторона, имущественные отношения которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков за исключением упущенной выгоды и недополученных доходов (пункт 9.12 Правил лизинга).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем обязательств по перечислению платежей по Договору лизинга более чем на 15 календарных дней; договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении Договора лизинга.

Во исполнение обязательств по Договорам лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг по актам приема-передачи 30 транспортных средств общей стоимостью 22 643 000 руб.

В связи с допущенной Фирмой просрочкой в уплате лизинговых платежей Общество направило в ее адрес уведомление от 20.05.2020 о расторжении Договоров лизинга.

Фирма вернула предметы лизинга Обществу, что подтверждается актами возврата предметов лизинга.

Предметы лизинга реализованы Обществом на электронных торгах 27.10.2020 и 26.01.2021 за 13 680 000 руб., денежные средства за реализованное имущество поступили Обществу 27.10.2020 и 26.01.2021 соответственно.

Фирма, посчитав, что на стороне лизингодателя после расторжения Договоров лизинга образовалось неосновательное обогащение, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению Фирмы, с учетом внесенных ею лизингодателю лизинговых платежей и стоимости предметов лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в ее пользу. Кроме того, Фирма не согласилась со стоимостью реализации предметов лизинга, в связи с чем заявила ходатайство о

назначении судебной экспертизы.

Общество предъявило встречный иск, приложив свой расчет сальдо встречных обязательств, в который включило среди прочего

7 356 627 руб. 50 коп. платы за финансирование, 393 360 руб. 60 коп. стоимости дополнительных услуг, 310 971 руб. 42 коп. пеней по пункту 9.1 Правил лизинга и 20 514 660 руб. 08 коп. штрафа по пункту 13 Договора лизинга. Таким образом, по утверждению Общества, сальдо встречных обязательств складывается в его пользу. Кроме того, Общество заявило требование о взыскании 10 367 541 руб. 80 коп. убытков (упущенной выгоды), образовавшихся у него в связи с расторжением Договоров лизинга и недостижением целей их заключения (получение прибыли в определенном размере).

Оспаривая встречные требования, Фирма указала на пропуск срока исковой давности по требованиям об уплате пеней по пункту 9.1 Правил лизинга за период с 11.04.2018 по 09.06.2020 и об уплате штрафа по пункту 13 Договора лизинга в период с 30.12.2017 по 20.05.2020, а также на несоразмерность рассчитанных Обществом в сальдо взаимных требований по встречному иску неустоек, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество представило в суд контррасчет неустойки с учетом применения срока исковой давности, согласно которому размер пеней по

пункту 9.1 Правил лизинга составил 184 424 руб. 15 коп., а размер штрафа по пункту 13 Договора лизинга – 2 891 341 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2 – 3.6 Постановления № 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за

исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту (пункт 3.5 Постановления № 17).

Таким образом, по смыслу пункта 3.5 Постановления № 17 приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 15, 393 ГК РФ). В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), следует, что сумма, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Как указано в пункте 16 Обзора от 27.10.2021, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 23 Обзора от 27.10.2021 исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении

завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

На основании пункта 2 статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского

кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, первоначальный иск удовлетворил частично, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд посчитал правильным представленный Обществом контррасчет включенной в расчет сальдо неустойки (с применением срока исковой давности) и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной Обществом неустойке, по первоначальному иску взыскал с Общества в пользу Фирмы 1 426 462 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств). С учетом признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения суд пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с Общества в пользу Фирмы 512 801 руб. 71 коп. процентов за период с 27.01.2021 по 27.11.2024, а также проценты с 28.11.2024 до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В удовлетворении ходатайства Фирмы о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предметов лизинга суд отказал, отметив, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества злоупотребления правами при формировании цены продажи предметов лизинга.

Довод Фирмы о неправильном разнесении Обществом поступивших от лизингодателя платежей суд отклонил как необоснованный.

Поскольку сальдо встречных обязательств сложилось на стороне Фирмы, в удовлетворении требования Общества о взыскании с Фирмы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с Фирмы 10 367 541 руб. 80 коп. упущенной выгоды, отметив, что, продав изъятое у Фирмы имущество, лизингодатель реализовал свою возможность досрочно возвратить размещенное финансирование с прибылью, что лишает его права требовать от Фирмы внесения дополнительных платежей после расторжения Договоров лизинга.

Более того, обратил внимание суд, в силу пункта 9.12 Правил лизинга

сторона вправе требовать возмещения убытков с другой стороны, но за исключением упущенной выгоды и недополученного дохода.

Общество решение суда не оспорило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Фирмы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Общества для обоснования встречного иска и позиции по делу, апелляционный суд отклонил правильно, со ссылкой на то, что это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы относительно неправомерности расчета сальдо также обоснованно отклонен апелляционным судом, который отметил, что все суммы, в том числе и поступившие от лизингополучателя, включая депозит, учтены в расчете сальдо встречных обязательств, срок исковой давности к начисленному штрафу судами применен, виды и стоимость дополнительных услуг определены условиями Договоров лизинга, при этом услуги оказаны и не оплачены (иного из материалов дела не следует).

Согласно расчету судов сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга складывается в пользу лизингополучателя (Фирмы) и составляет 1 426 462 руб. 92 коп.

Такой расчет суд округа считает правильным.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-48954/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина