Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А46-10752/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейЗабоева К.И.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медпром» на решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-10752/2016 по иску Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (644010, город Омск, улица Пушкина, 67, ОГРН 1025500972716, ИНН 5504018510) к обществу с ограниченной ответственностью «Медпром» (300004, город Тула, улица Марата, 184Б, 220-А, ОГРН 1107154000470, ИНН 7105508309) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медпром» (далее – общество) о взыскании 108 987 рублей 79 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заказчик не направил поставщику претензию, следовательно, истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора; истцом не направлены копии иска и приложенных к нему документов по адресу общества, указанному в контракте, что лишило общество возможности более детально подготовить возражения по иску; установленные заказчиком нарушения требований контракта ответчиком должны влечь взыскание пени, начисляемой в случае просрочки исполнения обязательства, а не штрафа в виде фиксированной суммы; из содержания пункта 5.2 контракта следует, что поставщик должен поставить товар в срок не позднее 20.12.2016, а не 01.06.2016, как определил суд.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в целях обеспечения государственных нужд учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключён государственный контракт на поставку инвалидам сигнализаторов звука от 16.03.2016 № 180 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить сигнализаторы звука (далее – товар) для лиц с нарушениями функций органов слуха (далее – получатели) на основании именных «Направлений» (при наличии заявлений получателей) или на основании реестра получателей, сформированного заказчиком.

Пункт 3.1.2 контракта предусматривает выдачу товара в течение 20 дней с момента получения поставщиком именного «Направления» (письменного решения заказчика, выдаваемого получателю) или реестра получателей, сформированного заказчиком и переданного поставщику.

Согласно пункту 5.2 контракта передача товара получателю осуществляется в течение 20 дней с момента получения поставщиком именного «Направления» (письменного решения заказчика, выдаваемого получателю) или на основании реестра получателей, сформированного заказчиком, но не позднее 20 декабря 2016 года.

В силу пункта 7.5 контракта поставщик не позднее чем через 10 дней после выдачи товара получателям в соответствии с выданным заказчиком реестром получателей направляет заказчику надлежаще оформленную финансовую документацию.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 9.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составляющей 10 процентов от стоимости контракта, что составляет 108 987 рублей 79 копеек.

Реестр получателей № 1 за период с 16.03.2016 по 18.04.2016 получен поставщиком 12.05.2016 вместе с комплектом направлений на каждого из указанных в реестре инвалидов, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, следовательно, в соответствии с пунктами 3.1.2 и 5.2 контракта поставщик должен завершить выдачу товара не позднее 01.06.2016.

По состоянию на 23.06.2016 поставщик не приступил к исполнению обязательств по поставке товара, а также не представил финансовую документацию на товар.

Руководствуясь пунктом 9.4 контракта, истец направил ответчику требование от 23.06.2016 № 02-32/5524-1495 о немедленном исполнении указанных обязательств по контракту и уплате 108 987 рублей 79 копеек штрафа.

Данное требование оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта и передаче документации, правомерности требования о взыскании штрафа, правильности расчёта его размера.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

По существу спор разрешён правильно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы в разделе 9 контракта.

Из приведённых норм следует, что Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательств.

При рассмотрении спора суды установили, что общество не приступило к исполнению взятых на себя обязательств поставщика в установленный контрактом срок, не представило финансовую документацию на товар, в связи с этим учреждение приняло решение о предъявлении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 контракта.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании штрафа.

Суды двух инстанций, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по контракту, правомерно пришли к выводу о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа, определяемого в твёрдой денежной сумме, за неисполнение обязательств, не связанных с просрочкой на основании части 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 9.4 контракта.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не направлении копии иска и приложенных к нему документов по адресу общества, указанному в контракте, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьёй 286 АПК РФ.

Мнение общества о том, что из содержания пункта 5.2 контракта следует, что поставщик должен поставить товар в срок не позднее 20.12.2016, а не 01.06.2016, как определил суд, кассационная инстанция считает ошибочным. Как установлено судами, пункт 3.1.2 контракта, содержащийся в разделе контракта «Права и обязанности сторон», устанавливает обязанность поставщика по выдаче товара в течение 20 дней с момента получения поставщиком именного «Направления» или реестра получателей. А пункт 5.2 контракта, согласованный сторонами в разделе «Срок действия контракта», содержит условие о передаче товара в течение 20 дней, но не позднее 20 декабря 2016 года. Оценка условий контракта в их совокупности и взаимосвязи позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что при получении поставщиком реестра получателей № 1 с комплектом «Направлений» 12.05.2016, товар должен быть поставлен не позднее 01.06.2016.

Позиция поставщика о том, что установленные заказчиком нарушения поставщиком требований контракта должны влечь взыскание пени, начисляемой в случае просрочки исполнения обязательства, а не штрафа в виде фиксированной суммы, также отклоняется судом округа, поскольку истец, заявляя требование о взыскании штрафа, исходил из того, что ответчик не преступил к исполнению обязательств по контракту по состоянию на 23.06.2016 и соответственно не представил надлежаще оформленную финансовую документацию, подтверждающую обеспечение получателей сигнализаторами звука, не предоставил какой-либо информации о ходе исполнения контракта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО2

СудьиК.И. Забоев

ФИО1