Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-110906/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024

Дело № А40-110906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.07.2021, срок 3 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 27.05.2023, срок 1 год,

рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 14.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО6, член ААУ «ЦФОП АПК».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требований ФИО1 в размере 26 535 195 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО5 включены требования ФИО1 в размере 26 535 195 рублей, из которых 301 517 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в реестре учитываются отдельно.

Требование кредитора основано на решении Черемушкинского районного суда города Москвы по делу №2-2962/2017 от 26.05.2017 и определении Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу №2-2962/2017. Указанным решением с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2009.

Как следует из заявления, брак между ФИО5 и ФИО3 заключен 30.10.2020, что подтверждается записью акта о заключении брака № 714, а также свидетельством о заключении брака VIII-V № 381240, выдано Академическим отделом ЗАГС г. Москвы 30.10.1992 года.

Согласно заявлению кредитора, денежные средства от выданного займа в размере 26 535 195 руб. использованы в деятельности ООО «Салон на Люблинской», ООО «ДИАДА» (в уставном капитале 60 процентов у должника, 40 процентов у ответчика), а также то, что должник и ответчик, продолжают вести совместный бизнес (образовательная сфера и кулинария), выпускаю в соавторстве книги.

В обоснование своих доводов, кредитор указывал на объяснения должника в рамках постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что денежные средства потрачены на бизнес - салон красоты - ООО «Салон на Люблинской», ООО «Диада», а согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем данных обществ является супруга ФИО3.

Доводы о том, что деятельность в период брака супругов С-ных по оказанию парикмахерских услуг является совместным бизнесом, возникла по инициативе обоих супругов, вся прибыль, полученная от такой деятельности используется на нужды и в интересах семьи, мотивированно отклонены судами, так как документально не подтверждены ни отдельным доказательством, ни в совокупности.

Одновременно судами установлено, что ООО «Салон на Люблинской» и ООО «Диада» были ликвидированы с нулевыми ликвидационными балансами, у обществ отсутствовало какое-либо имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах, которые могли бы быть распределены между супругами С-ными. Также у обществ отсутствовало какое-либо имущество, которое предположительно могло быть приобретено на денежные средства, выданные по договору займа и использованы при ведении текущей хозяйственной деятельности ООО «Салон на Люблинской», ООО «Диада».

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем судами установлено, что доказательств того, что должник израсходовал полученные им денежные средства на приобретение какого-либо имущества для семейных нужд заявителем не представлено.

Суды также отметили, что тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи. Само по себе участие ФИО3 в качестве соучредителя в ООО «Салон на Люблинской» и ООО «Диада» не может свидетельствовать о факте направления денежных средств, переданных ФИО5 по договору займа, на нужды семьи, для ведения общего хозяйства или приобретения общего имущества.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались пунктом 3 статьи 39, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве», пунктом 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 и исходили из недоказанности того, что должник израсходовал полученные им денежные средства на приобретение какого-либо имущества для семейных нужд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу №А40-110906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат