Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А79-9751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9751/2020
г. Чебоксары
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, ОГРНИП 310213710500039, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая транспортная карта" (428022, <...> Октября д. 17А, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "АлексПартнер" (429965, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2019 недействительным,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 10.10.2019, диплом ДВС 1252696), ФИО3 (доверенность от 31.12.2019),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АлексПартнер" - ФИО4 (доверенность от 14.11.2019, диплом ЭВ № 224122),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая транспортная карта" (далее – ответчик, ООО "ЕТК") и обществу с ограниченной ответственностью "АлексПартнер" (далее – ответчик, ООО "АлексПартнер") о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2019 (далее – договор), применении последствий недействительности сделки в виде признания недостоверной информации о том, что ООО "АлексПартнер" являлся владельцем автобуса ПАЗ 320414-14, г.р.з. <***> (VIN <***>) по состоянию на 01.11.2019.

Иск основан на статьях 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона и повлек нарушение прав и интересов истца.

В судебном заседании представители истца уточнили основания иска, указав на то, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, поскольку был заключен в отсутствие согласия собственника имущества, является мнимой сделкой.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение основания иска принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ООО "АлексПартнер" иск не признал, пояснил, что транспортное средство, являющееся предметом договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2019, возвращено арендодателю, интересы истца оспариваемой сделкой не затрагиваются.

ООО "ЕТК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило.

В представленных в материалы дела пояснениях ООО "ЕТК" просило в удовлетворении иска отказать, указав на то, что истец не является лицом, уполномоченным на оспаривание договора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 12.05.2021 до 11 часов 30 минут 17.05.2021, с 17.05.2021 до 16 часов 30 минут 19.05.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЕТК".

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 между акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (далее – АО "Сбербанк Лизинг", лизингодатель) и ООО "ЕТК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-61961-05-01 сроком действия до июня 2022 года, предметом которого является автобус ПАЗ 3201414-14, VIN <***> (далее – транспортное средство).

01.11.2019 между ООО "ЕТК" (арендодатель) и ООО "АлексПартнер" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование в целях осуществления перевозки пассажиров следующее автотранспортное средство: идентификационный номер <***>, год выпуска – 2019, цвет – белый, двигатель – газовый, модель 534140, № К0087115, кузов – <***>.

Согласно пункту 1.3 договора арендуемое автотранспортное средство арендодатель обязан передать в срок до 18.10.2019. Передача автотранспортного средства в аренду осуществляется по акту приема-передачи.

Из содержания пункта 1.5 договора следует, что автотранспортное средство передается в аренду на срок с 01.11.2019 по 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили, что сумма арендной платы за передаваемое транспортное средство устанавливается дополнительным соглашением к договору.

По акту приема-передачи от 01.11.2019 ООО "ЕТК" передало ООО "АлексПартнер" транспортное средство по договору.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Чувашской Республике по третьему этапу – оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 19.09.2019 № 3 ООО "АлексПартнер" признано победителем открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородному автобусному маршруту № 109 "Новочебоксарск (Химтехникум) – Акулево" (далее – маршрут № 109), второе место занял истец.

01.11.2019 конкурсной комиссией в присутствии ООО "АлексПартнер" был проведен осмотр заявленных транспортных средств на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № 109, о чем составлен акт от 01.11.2019 (далее – акт осмотра).

Согласно пункту 4 указанного акта осмотра, ООО "АлексПартнер" на осмотр конкурсной комиссии представлено транспортное средство, полученное на основании спорного договора.

02.11.2019 ООО "ЕТК" и ООО "АлексПартнер" заключили соглашение о расторжении договора, транспортное средство возвращено арендатором арендодателю.

Истец, полагая, что договор является недействительным, поскольку заключен в отсутствие согласия собственника имущества, а также заключен без цели его исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не является стороной оспариваемой им сделки и не доказал того, что положениями договора в отношении истца устанавливаются какие-либо права и обязанности.

Истец должным образом не подтвердил, что спорная сделка нарушает его права и законные интересы, и не обосновал, каким образом выбранный способ защиты повлечет в сложившейся ситуации восстановление его прав.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 14.10.2020 № 02-03/192 прекращено право ООО "АлексПартнер" на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 109.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Чувашской Республике по третьему этапу – оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 23.12.2020 № 3.6 победителем открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту № 109 признан истец.

Истцом получено свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту № 109 серии 21ЧР № 000504.

Ссылка истца на то, что Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии в рамках дела № А79-117/2021 рассматривается спор по заявлению ООО "АлексПартнер" о признании недействительным указанного приказа, судом также не принимается поскольку оспариваемый договор ответчиками расторгнут.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в удовлетворении настоящего иска.

Истец в обоснование иска указал на то, что спорный договор является мнимой сделкой.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Правовой целью договора аренды являются передача имущества арендодателя во владение и пользование арендатора и уплата арендатором арендодателю арендной платы (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение арендодателя передать имущество во владение и пользование арендатора и получить определенную арендную плату, с одной стороны, и намерение принять во владение и пользование имущество, и уплатить арендную плату.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 ООО "ЕТК" и "АлексПартнер" составлен акт приема-передачи к договору, согласно которому транспортное средство по договору передано арендатору.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2019 ООО "АлексПартнер" на осмотр конкурсной комиссии представлено транспортное средство, полученное на основании спорного договора.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что 01.11.2019 спорное транспортное средство находилось в пользовании ООО "АлексПартнер", что свидетельствует об исполнении ООО "ЕТК" своей обязанности по передаче транспортного средства по договору.

На основании изложенного суд считает, что воля сторон спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при их подписании, а именно: передача арендодателем во временное владение и пользование арендатора транспортного средства, и получение арендодателем платы за пользование транспортным средством.

Расхождение волеизъявления с волей сторон при заключении и исполнении спорного договора судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор не является мнимой сделкой.

Доводы истца об отсутствии оплаты по спорному договору, о расторжении ответчиками спорного договора 02.11.2019 сами по себе не свидетельствуют о ничтожности сделки.

Ссылка истца на то, что оспариваемый договор не содержит условия о размере арендной платы, судом не принимается, поскольку цена арендной платы не является существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа.

Суд также отклоняет довод истца о том, что в нарушение пункта 1.3 договора транспортное средство не было передано арендатору в срок до 18.10.2019, в связи со следующим.

Из содержания пункта 1.5 договора следует, что транспортное средство передается в аренду на срок с 01.11.2019 по 30.10.2020. 01.11.2019 транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи.

При указанных обстоятельствах суд считает, что указание в пункте 1.3 договора срока передачи транспортного средства - до 18.10.2019, является опечаткой.

Истец в обоснование иска также указал на то, что оспариваемый договор заключен в отсутствие согласия лизингодателя.

По смыслу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Данная норма корреспондирует общим положениям гражданского законодательства об аренде, предусматривающим, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федераци) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обязаны давать согласие на совершение сделки.

Из содержания пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия.

Согласие лизингодателя на передачу имущества в сублизинг (субаренду) может быть выражено не только в каждом конкретном случае, но и в общем виде в договоре лизинга.

Из письма АО "Сбербанк Лизинг" от 10.06.2020 № 1858 следует, что АО "Сбербанк Лизинг" не выдавало ООО "ЕТК" согласия на передачу спорного транспортного средства в аренду ООО "АлексПартнер".

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае заинтересованными лицами в признании недействительным договора, заключенного без необходимого в силу закона согласия третьего лица, являются лизингодатель, а также стороны спорного договора.

Истец не является лизингодателем транспортного средства, стороной оспариваемого договора, следовательно, не является заинтересованным лицом в признании договора недействительным.

Таким образом, оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представители истца также поясняли, что оспариваемый договор заключен со злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку недействительной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Доказательств того, что заключая оспариваемую сделку, ответчики действовали исключительно с целью причинить ущерб истцу, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по причине злоупотребления правом.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 07.10.2020 № 259 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.И. Ильмент