Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А82-1993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1993/2017
г. Ярославль
17 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саулите А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «К и К Синема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (ИНН <***> , ОГРН <***> )

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ярославской области и Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «БФГ-Кредит»

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за январь 2016 года в сумме 76090 руб., обязании отразить 76090 руб. в лицевом счете в качествен уплаченных страховых взносов

при участии:

от заявителя – ФИО2 – дов. от 10.02.2017г.

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К и К Синема» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (далее – Управление ПФ, ответчик) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за январь 2016 года в размере 76090 руб., перечисленных платежными поручениями № 221 от 11.04.2016г. и № 222 от 11.04.2016г., обязании Управления ПФ отразить сумму 76090 руб. в лицевом счете Общества в качестве уплаченных страховых взносов согласно назначению платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области и Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит».

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что расчетный счет, открытый в КБ «БФГ-Кредит», использовался в хозяйственной деятельности, на дату предъявления к оплате платежных поручений на уплату страховых взносов денежные средства имелись в достаточном количестве для осуществления платежа, платежные поручения были исполнены банком, что подтверждается отметками банка о списании и выпиской по счету. Сведениями от отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка заявитель не располагал, сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не свидетельствует о недобросовестности плательщика страховых взносов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Из представленного ответчиком отзыва усматривается несогласие с заявленными требованиями. Ответчик, со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О указал, что если у банка отсутствуют денежные средства на корреспондентском счете, то обязанность плательщика страховых взносов считается исполненной только при условии его добросовестности. Страховые взносы могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых плательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению денежных средств во внебюджетный фонд, то есть когда действия плательщика носили добросовестный характер. Полагает, что именно плательщик должен доказать в судебном порядке добросовестность своих действий.

Рассмотрев материалы дела и оценив позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии с частями 3-5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась обязанность по уплате страховых взносов за январь 2016 года, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 части 5 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998г. № 24-П, которая применима к рассматриваемому спору, в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О с учетом установленной законодательством презумпции добросовестности плательщиков конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Вместе с тем подход, допускающий распространение указанной правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность государственного органа, осуществляющего контроль за уплатой налогов и взносов, доказывать обнаруживающуюся недобросовестность плательщиков и банков.

Судом установлено, что платежными поручениями от 11.04.2016г. № 221 и № 222 Обществом с расчетного счета КБ «БФГ-Кредит», по управлению которого приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2016г. № ОД-1207 назначена временная администрация, произведена уплата страховых взносов на общую сумму 76090 руб.

На момент предъявления к расчетному счету платежных поручений у Общества имелась обязанность по уплате страховых взносов за январь 2016 года, что подтверждено ответчиком в отзыве.

Платежные поручения банком исполнены, денежные средства списаны с расчетного счета Общества, но в бюджет Пенсионного фонда не поступили ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Впоследствии инкассовыми поручениями от 21.07.2016г., выставленными Управлением ПФ, с Общества повторно списаны страховые взносы за январь 2016 года в сумме 76090 руб.

Доказательств того, что Общество действовало недобросовестно и в отсутствии реального обязательства произвело перечисление средств во внебюджетный фонд исключительно с целью получения необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Сам по себе факт назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в отсутствие иных доказательств недобросовестности, не свидетельствует об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств и невозможности осуществления операций как по зачислению, так и перечислению денежных средств на счета клиентов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд Обществом платежным поручением № 32 от 08.02.2017г. произведена уплата государственной пошлины в сумме 6000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. признается излишне уплаченной и подлежащей возврату заявителю на основании пп.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «К и К Синема» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за январь 2016 года в сумме 76090 руб.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (ИНН <***> , ОГРН <***> ) устранить нарушение прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «К и К Синема» путем отражения в лицевом счете страхователя платежей на общую сумму 76090 руб. , произведенных платежными поручениями от 11.04.2016г. № 221 и № 222.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К и К Синема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «К и К Синема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 32 от 08.02.2017г., на основании пп.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.