Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А51-15643/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-15643/2016
г. Владивосток
01 июня 2017 года
Резолютивная часть дополнительного постановления изготовлена 29 мая 2017 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Нова»,

по делу № А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – ООО «Примзернопродукт») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016, стр. 52.

16.11.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Примзернопродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро – Нова» (далее – ООО «Агро – Нова») соглашения об отступном от 05.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимости в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Приморская буровая компания» (далее – ЗАО «ПБК»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агро-Нова» и конкурсный управляющий ООО «Примзернопродукт» обжаловали его в апелляционном порядке.

Поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб Пятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что принятое судом первой инстанции определение затрагивало права и обязанности не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью «КБН», определением от 27.02.2017 коллегия привлекла ООО «КБН» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 отменено в связи с процессуальными нарушениями; заключенное между ООО «Примзернопродукт» и ООО «Агро-Нова» соглашение об отступном от 05.11.2015 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Вместе с тем при вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении между участниками спора расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции в предусмотренном статьей 178 АПК РФ порядке вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 03.05.2017 назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» на 29.05.2017.

Определением суда от 29.05.2017 на основании подпункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена смена состава коллегии – судья Н.А. Скрипка заменена на судью К.П. Засорина.

При этом, в соответствии с пунктом 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления, не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебное заседание проведено коллегией в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума № 63) по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании соглашения об отступном от 05.11.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимости в конкурсную массу ФИО2 в доход федерального бюджета уплачено 6 000 государственной пошлины, что подтверждается чеком – ордером от 16.11.2016 (операция 4871).

Также в рамках указанных требований конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, удовлетворенное определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016. За рассмотрение указанного ходатайства конкурсным управляющим должника в доход федерального бюджета по чеку – ордеру от 16.11.2016 (операция 4870) перечислено 3 000 рублей государственной пошлины.

Помимо этого, обращаясь в Пятый арбитражный суд апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016, должник уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (платежное поручение № 51 от 25.01.2017).

В абзаце 3 пункте 24 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» требования последнего удовлетворены, уплаченная при подаче заявления об оспаривании сделки, ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по сделке – ООО «Агро-Нова» - в пользу должника.

С учетом итогов рассмотрения настоящего обособленного спора судебные расходы ООО «Агро-Нова» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 6 000 рублей – уплаченных при подаче заявления об оспаривании сделки, 3 000 рублей – уплаченных при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова