Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А45-40443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-40443/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Землеустроительное бюро» (ответчика) на решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-40443/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гомзякова Андрея Владимировича (ИНН 540505150906, ОГРНИП 305540501100338) к муниципальному казенному учреждению «Землеустроительное бюро» (632640, Новосибирская обл., Коченевский район, рабочий поселок Коченево, ул. Октябрьская, д. 51, оф 2, ИНН 5425024208, ОГРН 1175476038308) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гомзякова Андрея Владимировича (истца) – Дегтяренко А.И. по доверенности от 11.09.2018;

от муниципального казенного учреждения «Землеустроительное бюро» (ответчика) – Руднов И.Ю., директор на основании распоряжения от 01.09.2006 № 53-рк, постановления от 27.12.2016 № 667.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Андрей Владимирович обратился с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Землеустроительное бюро» (далее – учреждение) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 58, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с неоказанием ему услуг.

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные денежные средства, внесенные истцом в кассу ответчика за выполнение работ, предусмотренных договором оказания услуг от 23.10.2015 № 783-ФЛ (далее – договор № 783-ФЛ), не являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком на основании подписанного сторонами договора, при этом ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по этому договору; вывод судов о том, что полученные учреждением денежные средства являются неотработанным авансом, так как договор № 783-ФЛ прекратил свое действие, противоречит действующему законодательству; суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, поскольку получившая уведомление бухгалтер не является уполномоченным лицом на получение почтовой корреспонденции, адресованной учреждению.

В отзыве на кассационную жалобу Гомзяков А.В. просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, а представитель Гомзякова А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ноября 2015 по март 2016 года Гомзяковым А.В. по приходным кассовым ордерам были внесены в кассу правопредшественника ответчика денежные средства в общей сумме 900 000 руб. В качестве основания платежа указан договор № 783-ФЛ.

Ссылаясь на то, что договор в подписанном виде не получил, никаких услуг ответчик ему не оказал, истец претензиями от 30.11.2017 и от 05.09.2018 потребовал от учреждения возврата перечисленных им денежных средств.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (пункт 2 статьи 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (пункт 3 статьи 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, установив, что в нарушение условий договора № 738-ФЛ, предусматривающего выполнение ответчиком работ по внесению изменений в генеральный план муниципального образования Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области в срок до 31.12.2015, последним данные работы в согласованный сторонами срок не выполнены, вследствие чего договор является прекратившим действие, руководствуясь упомянутыми нормами, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращенного неотработанного аванса и удовлетворили исковые требования.

Что касается утверждения заявителя о том, что учреждение исполнило договор № 738-ФЛ в феврале 2019 года, направив в период рассмотрения спора в суде в адрес Гомзякова А.В. выполненные работы, то апелляционный суд правомерно его отклонил, расценив действия ответчика как способ защиты в условиях поданного иска.

При этом со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» верно отметил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Не принимается во внимание довод заявителя и о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, приобщив к материалам дела объяснительную бухгалтера учреждения Рожновой Т.Е. о том, что она расписалась в почтовом уведомлении о получении 15.11.2018 заказного письма с определением о принятии искового заявления, не имея на это полномочий и забыв передать почтовую корреспонденцию руководству, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В части 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к начали судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Упомянутая статья ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебная корреспонденция доставлена по юридическому адресу учреждения, который не обеспечил ее получение уполномоченным лицом, то риск несовершения им предусмотренных законом действий несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина