Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А41-56394/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56394/17
10 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КЕВ-РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 140093, <...>; дата регистрации: 12.11.2008;

Доп.адрес: 60000, <...>) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 142214, Московская область, Серпуховский район, деревня Ивановское, стр.1; дата регистрации: 03.10.2007)

третье лицо:

- временный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" ФИО2 (109029, Москва, ул.Нижегородская, д.32, корп.15;

доп.адрес: 109029, Москва, а/я 24 для ФИО2)

о взыскании задолженности по договору поставки при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕВ-РУС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ООО «СЛЗ» в пользу ООО «КЕВ-РУС» денежные средства в размере 19 293 447 (девятнадцать миллионов двести девяносто три тысяч четыреста сорок семь) рублей 18 копеек, в том числе денежные средства в счет оплаты стоимости товара в размере 18 902 387 (восемнадцать миллионов девятьсот две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 86 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 391 059 (триста девяносто одна тысяча пятьдесят девять) рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Представители истца возражали.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2017г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на то, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие временного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод".

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки № ДП/36/2014 от 15.05.14г. истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарных накладных, датированных с 15.03.2016г. (т. 1, л.д. 80) Факт получения товара подтверждается оттисками печати ООО "Серпуховский лифтостроительный завод". Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору в размере 18902387,86 руб.

В досудебном порядке спор разрешить не удалось, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4).

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 1, 2) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом в разъяснении указано на то, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Истец взыскивает задолженность, возникшую в связи с поставкой товара с 15.03.2016г.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016г. по делу № А41-9145/16 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, указанная задолженность является текущими платежами.

Пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, суд рассматривает заявленные требования по существу.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом. Факт наличия долга в ходе рассмотрения дела не оспорен. С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 391059,32 руб. по состоянию на 27.02.2017г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, признан судом правильным. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 119467 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЛЗ» в пользу ООО «КЕВ-РУС» денежные средства в размере 19 293 447 (девятнадцать миллионов двести девяносто три тысяч четыреста сорок семь) рублей 18 копеек, в том числе денежные средства в счет оплаты стоимости товара в размере 18 902 387 (восемнадцать миллионов девятьсот две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 86 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 391 059 (триста девяносто одна тысяча пятьдесят девять) рублей 32 копеек, а также денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере 119 467 (сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.