Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А80-74/2022Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А80-74/2022 г. Анадырь 07 ноября 2022 года Резолютивная часть объявлена 28 октября 2022 года. В полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года. Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берингов Пролив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.08.2021 № 5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием представителей: от заявителя - ФИО2, по доверенности 26.05.2020, удостоверенной нотариусом города Москвы, зарегистрированной в реестре № 50/424-н/77-2020-3-1214; ФИО3, по доверенности от 21.03.2022 № 8, с использованием системы веб-конференции; от заинтересованного лица - ФИО4, по доверенности от 04.10.2022 № 16-24/11133; от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 06.04.2022 № 05-16/1149; ФИО6, по доверенности от 06.04.2022 № 05-16/1147, с использованием системы веб-конференции, общество с ограниченной ответственностью «Берингов Пролив» (далее – ООО «Берингов Пролив», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд 14 февраля 2022 года в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением от 11.02.202 № 37 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, налоговый орган) от 10.08.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований ООО «Берингов Пролив» указало на незаконность доначисления ему налоговым органом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – НПО) по сделкам с ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» в виде полученной необоснованной выгоды, правомерность заявленных вычетов по спорным хозяйственным операциям, имевшим реальный характер и подтвержденным документально, и наличие в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер налоговых санкций. Определением от 25.03.2022 заявление ООО «Берингов Пролив» принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - Инспекция). Управление и Инспекция требование Общества не признали, настаивали на законности оспариваемого решения, поскольку в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с вышеуказанными контрагентами, в отзывах от на заявление, подробно изложили свои возражения, просили отказать в удовлетворении заявления. В ходе судебного разбирательства представители ООО «Берингов Пролив» поддержали заявленное требование, представители Управления и Инспекции возражали против признания решения недействительным, приводя доводы, изложенные в отзывах на заявление. Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка ООО «Берингов Пролив» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС и НПО за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обстоятельства, а также нарушения норм налогового законодательства, установленных статьи 23, пунктами 2, 5, 6 статьи 169, статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), выраженные в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 7853891 рубль, завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 17288296 рублей, увеличении убытков на 950838 рублей, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности Общества. Названные обстоятельства отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 25.01.2021 № 2, дополнении к акту проверки от 14.05.2021 № 2. 10 августа 2021 года должностным лицом Управления рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения вынесено решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «Берингов Пролив» доначислены налоги в сумме 11220873 рубля, в том числе: НДС - 7853891 рубль, НПО - 3366982 рубля, а также пени - 1113295 рублей 10 копеек, штраф по части 3 статьи 122 НК РФ - 2603404 рубля. Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей явилась установленная Управлением совокупность обстоятельств, свидетельствующая о превышении ООО «Берингов Пролив» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы по НДС и НПО, поскольку подрядчики Общества: ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» (далее – Подрядчики) фактически не принимали участия в оказании услуг по ремонту объектов в рамках заключенных договоров; являются формальными организациями; не обеспечивали материалами ремонт; не обеспечивали кадровыми ресурсами (работниками); не направляли работников в рабочие командировки к месту проведения работ; не участвовали в организации места оказания работ; не осуществляли контроль за ходом исполнения; не участвовали в приемке результатов работ. В ходе налоговой проверки установлено, что транспортировка строительных материалов в адрес Подрядчиков документально не подтверждена. Строительные материалы в адрес Подрядчиков не поступали, Подрядчиками документально не оформлялись. Доставка от поставщиков, у которых были приобретены строительные материалы: ООО «Новомариинский ТПК» и ООО «Чукотопторг» не подтверждена, так же как и доставка строительных материалов от ООО «Новомариинский ТПК» и ООО «Чукотопторг» в адрес Подрядчиков, выполнявших работы по договорам строительного подряда для ООО «Берингов Пролив». Управление пришло к выводам о наличии в деятельности ООО «Берингов Пролив» признаков создания искусственных условий в целях незаконной минимизации налогообложения, исходя из того, что: - Общество оформило фиктивные договоры строительного подряда с Подрядчиками, которые фактически не имели в собственности строительных материалов для осуществления работ; - денежные средства, перечисленные Обществом в рамках фиктивных договоров строительного подряда Подрядчикам через фиктивно оформленные документы (договоры купли-продажи строительных материалов), вернулись во взаимозависимые с ООО «Берингов Пролив» организации: ООО «Чукотопторг» и ООО «Новомариинский ТПК»; - фактически ремонтные работы в 2017, 2018 годах проводились ООО «Берингов Пролив»; - деятельность ООО «Берингов Пролив» во взаимоотношениям с Подрядчиками направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку порядок выполнения работ для Общества свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности Подрядчиков посредством совершения фиктивных операций и создания искусственного документооборота, реальность которых в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не подтверждена. Таким образом, Управление установило, что Обществом нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) с Подрядчиками явилась неуплата (неполная уплата) суммы налога; обязательство по сделке (операции) Подрядчиками не исполнено, а оформление документов об обратном носило формальный характер. Также, установлено непроведение претензионной работы по договорам купли-продажи строительных материалов ООО «Новомариинский ТПК» и ООО «Чукотопторг» в адрес Подрядчиков за задержку платежей за строительные материалы, что указывает на согласованность их действий. Не согласившись с решением Управления от 10.08.2021 № 5 ООО «Берингов Пролив» обжаловало его в Инспекцию в апелляционном порядке (жалоба от 13.09.2021 № 286). Решением Инспекции от 16.11.2021 № 7-10/2272@ апелляционная жалоба удовлетворена в части доначисленных авансовых платежей (3585920 рублей) и в части исчисленного ГПО в завышенном размере (-3495243 рубля), в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, считая решение Управления нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Берингов Пролив» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие закону оспариваемого решения в части начисления налогов и неустойки в силу следующего. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога. Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой. В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в частности, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, 4 услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций. Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ). Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по НПО признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса. При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 НК в целях главы 25 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Статьей 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни). Пунктом 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ определено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из разъяснений пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по НПО обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель являлся в проверенный налоговым органом период на основании статей 19, 23, 24, 38, 44, 52, 54, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС, обязан самостоятельно исчислить сумму НДС, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать (перечислять) налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации. В ходе выездной проверки Управлением установлены следующие обстоятельства. В налоговых декларациях по НДС, книгах покупок за 2017-2018 гг., счетах-фактурах, актах выполненных работ ООО «Берингов Пролив» отражены заведомо ложные и недостоверные сведения о хозяйственных операциях с подрядчиками ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», которые фактически не принимали участия в оказании услуг по ремонту объектов в рамках заключенных договоров; являются формальными организациями; не обеспечивали материалами ремонтные работы; не обеспечивали кадровыми ресурсами (работниками); не направляли работников в рабочие командировки к месту проведения работ; не участвовали в организации места оказания работ; не осуществляли контроль за ходом исполнения работ; не участвовали в приемке результатов работ. В 2017 году между ООО «Берингов пролив» (Заказчик) и ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» (Подрядчик) заключены договоры строительного подряда: - № БП-04/2017 от 10.03.2017 «Ремонт утепление полов в магазине с. Новое Чаплино Провиденского р-на»; - № БП-14/2017 от 30.05.2017 «Ремонт и утепление полов в магазине в с. Янракынот»; - № БП-17/2017 от 04.07.2017 «Ремонт кровли склада № 15 в п. Беринговский Анадырского района»; - № БП-18/2017 от 13.07.2017 «Ремонт магазина-пекарни в с. Мейныпильгыно Анадырского района»; - № БП-19/2017 от 13.07.2017 г. «Ремонт кровли и электротехнические работы магазина-пекарни в с. Янракыннот»; - № БП-20/2017 от 25.07.2017 «Строительство магазина- пекарни в с. Алькатваам Анадырского района»; - № БП-21/2017 от 18.08.2017 «Ремонт полов, сантехнические работы, монтаж внутренних перегородок склада №15 в п. Беринговский Анадырского района»; - № БП-24/2017 от 20.09.2017г. «Ремонт магазина-пекарни в с. Нунлигран»; - № БП-26/2017 от 25.09.2017г. «Ремонт магазина-пекарни в с. Сиреники». В соответствии с частями 1, 2 статьей 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения. Заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила формирования плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2012 № 932, определяют порядок формирования плана закупки товаров (работ, услуг) для нужд юридических лиц, указанных в статье 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В план закупки включаются сведения о закупке товаров (работ, услуг), необходимых для удовлетворения потребностей заказчика. План закупки формируется заказчиком в соответствии с требованиями к форме плана закупки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2012 № 932. По результатам анализа представленной конкурсной документации установлено следующее. Члены закупочной комиссии утверждены приказом от 25.11.2014 № 57. Информация о проведенных закупках размещена на сайте zakupki.gov.ru. Закупки проведены на основании Положения о закупке на 2017 год и Плана закупки на 2017 год. Документы по закупкам направлялись в электронном виде с дальнейшей досылкой оригиналов по почте. 1) По договору № БП-04/2017 от 10.03.2017 «Ремонт утепление полов в магазине с. Новое Чаплино Провиденского р-на» протокол заседания закупочной комиссии от 28.02.2017 подписан: председателем комиссии ФИО7, членами комиссии: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В ходе запроса предложений на рассмотрение комиссии поступила одна заявка от ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ». Закупочной комиссией принято решение заключить договор строительного подряда с единственным участником - ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ». 2) По договору № БП-14/2017 от 30.05.2017 «Ремонт и утепление полов в магазине в с. Янракынот» протокол заседания закупочной комиссии от 29.05.2017 подписан: председателем комиссии ФИО7, членами комиссии: ФИО12, ФИО8, ФИО9 В ходе запроса предложений на рассмотрение комиссии поступила одна заявка от ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ». Закупочной комиссией принято решение заключить договор строительного подряда с единственным участником - ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ». 3) По договору № БП-17/2017 от 04.07.2017 «Ремонт кровли склада № 15 в п. Беринговский Анадырского района» протокол заседания закупочной комиссии от 29.06.2017 подписан: председателем комиссии ФИО7, членами комиссии: ФИО12, ФИО8, ФИО9 В ходе запроса предложений на рассмотрение комиссии поступило две заявки: от ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» (ИНН <***>) и от ИП ФИО13 (далее - ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В., Предприниматель) (ИНН <***>). Участнику ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. отказано в допуске к участию в запросе предложений. Закупочной комиссией принято решение заключить договор строительного подряда с единственным участником - ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ». 4) По договору № БП-18/2017 от 13.07.2017 «Ремонт магазина-пекарни в с. Мейныпильгыно Анадырского района» протокол заседания закупочной комиссии от 12.07.2017 подписан: председателем комиссии ФИО7, членами комиссии: ФИО12, ФИО8, ФИО9 В ходе запроса предложений на рассмотрение комиссии поступила одна заявка от ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ». Закупочной комиссией принято решение заключить договор строительного подряда с единственным участником - ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ». 5) По договору № БП-19/2017 от 13.07.2017 «Ремонт кровли и электротехнические работы магазина-пекарни в с. Янракыннот» протокол заседания закупочной комиссии от 12.07.2017 подписан: председателем комиссии ФИО7, членами комиссии: ФИО12, ФИО8, ФИО9 В ходе запроса предложений на рассмотрение комиссии поступила одна заявка от ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ». Закупочной комиссией принято решение заключить договор строительного подряда с единственным участником - ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ». 6) По договору № БП-20/2017 от 25.07.2017 «Строительство магазина-пекарни в с. Алькатваам Анадырского района» протокол заседания закупочной комиссии от 25.07.2017 подписан: председателем комиссии ФИО7, членами комиссии: ФИО12, ФИО8, ФИО9 В ходе запроса предложений на рассмотрение комиссии поступила одна заявка от ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ». Закупочной комиссией принято решение заключить договор строительного подряда с единственным участником - ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ». 7) По договору № БП-21/2017 от 18.08.2017 «Ремонт полов, сантехнические работы, монтаж внутренних перегородок склада №15 в п. Беринговский Анадырского района» протокол заседания закупочной комиссии от 18.08.2017 подписан: председателем комиссии ФИО7, членами комиссии: ФИО8, ФИО9 В ходе запроса предложений на рассмотрение комиссии поступила одна заявка от ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ». Закупочной комиссией принято решение заключить договор строительного подряда с единственным участником - ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ». 8) По договору № БП-24/2017 от 20.09.2017 «Ремонт магазина-пекарни в с. Нунлигран» протокол заседания закупочной комиссии от 19.09.2017 подписан: председателем комиссии ФИО7, членами комиссии: ФИО12, ФИО8, ФИО9 В ходе запроса предложений на рассмотрение комиссии поступило две заявки: от ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. Участнику ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. отказано в допуске к участию в запросе предложений. Закупочной комиссией принято решение заключить договор строительного подряда с единственным участником - ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ». 9) По договору № БП-26/2017 от 25.09.2017 «Ремонт магазина-пекарни в с. Сиреники» протокол заседания закупочной комиссии от 22.09.2017 подписан: председателем комиссии ФИО7, членами комиссии: ФИО10, ФИО8 В ходе запроса предложений на рассмотрение комиссии поступило две заявки: от ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. Участнику ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. отказано в допуске к участию в запросе предложений. Закупочной комиссией принято решение заключить договор строительного подряда с единственным участником - ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ». 1) Согласно пункту 1.1 Договора строительного подряда № БП-04/2017 от 10.03.2017 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта «магазин-пекарня в с. Новое Чаплино» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1. определена цена договора 1950000 рублей, с учетом НДС 18%. Стороны вправе применять договорные понижающие коэффициенты на стоимость работ. В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ предусмотренных настоящим договором не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Окончание работ - не позднее 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В силу пункта 4.1 Договора обеспечение строительства необходимыми материалами и рабочими перчатками осуществляет Подрядчик. Согласно пункту 5.1 Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить: - производство работ в полном соответствии с технической документацией, сметой, строительными нормами и правилами; - надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации, государственным стандартам и техническим условиям; - качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта: 12 месяцев. Пунктом 9.2 предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства. В соответствии с пунктом 14.3 стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. По результатам выполненных работ сторонами подписаны акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 23.03.2017 на 1121988,84 рублей, акт выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 03.04.2017 на 828011,16 рублей. ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» для оплаты работ выставлен счет-фактура от 23.03.2017 на 1121988,84 рублей, в том числе НДС 171150,84 рублей, и счет-фактура от 03.04.2017 на 828011,16 рублей, в том числе НДС 126306,79 рублей Работы оплачены ООО «Берингов пролив» платежными поручениями: от 28.03.2017 № 3977 на 1121988,84 рублей, от 18.04.2017 № 4627 на 828011,16 рублей. Сумма НДС в книге покупок и в налоговой декларации за 1 квартал 2017 года ООО «Берингов пролив» составила 171150,84 рублей, за 2 квартал 2017 года – 126306,79 рублей. 2) Согласно пункту 1.1 Договора строительного подряда № БП-14/2017 от 30.05.2017 г. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта «магазин-пекарня в с. Янракынот» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1 Договора определена цена договора 2200000 рублей, с учетом НДС 18%. Стороны вправе применять договорные понижающие коэффициенты на стоимость работ. В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ предусмотренных настоящим договором не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Окончание работ - не позднее 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В силу пункта 4.1 Договора обеспечение строительства необходимыми материалами и рабочими перчатками осуществляет Подрядчик. Согласно п. 5.1 Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить: - производство работ в полном соответствии с технической документацией, сметой, строительными нормами и правилами; - надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации, государственным стандартам и техническим условиям; - качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта: 12 месяцев. Пунктом 9.2 предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства. В соответствии с пунктом 14.3 стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 13.06.2017 на сумму 2200000 рублей. ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» для оплаты работ выставлен счет-фактура от 13.06.2017 № 2 на 2200000 рублей, в том числе НДС 335593,22 рублей. Работы оплачены ООО «Берингов пролив» платежным поручением от 16.06.2017 № 5129 на 2200000 рублей. Сумма НДС в книге покупок и в налоговой декларации за 2 квартал 2017 года ООО «Берингов пролив» составила 335593,22 рублей. 3) Согласно пункту 1.1 Договора строительного подряда № БП-17/2017 от 04.07.2017 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта «Склад № 15 в п. Беринговский» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1. определена цена договора 3500000 рублей, с учетом НДС. Стороны вправе применять договорные понижающие коэффициенты на стоимость работ. В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ предусмотренных настоящим договором не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Окончание работ - не позднее 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В силу пункта 4.1 Договора обеспечение строительства необходимыми материалами и рабочими перчатками осуществляет Подрядчик. Согласно пункту 5.1 Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить: - производство работ в полном соответствии с технической документацией, сметой, строительными нормами и правилами; - надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации, государственным стандартам и техническим условиям; - качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта: 12 месяцев. Пунктом 9.2 предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства. В соответствии с пунктом 14.3 стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 11.07.2017 на сумму 2251866,57 рублей, акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 24.07.2017 на сумму 1248133,43 рублей. ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» для оплаты работ выставлен счет-фактура от 11.07.2017 № 9 на 2251866,57 рублей, в том числе НДС 343505,07 рублей, и счет-фактура от 24.07.2017 № 7 на 1248133,43 рублей, в том числе НДС 190393,24 рублей. Работы оплачены ООО «Берингов пролив» платежными поручениями: от 12.07.2017 № 6640 на 2251866,57 рублей, от 27.07.2017 № 6768 на 1248133,43 рублей. Сумма НДС в книге покупок и в налоговой декларации за 3 квартал 2017 года ООО «Берингов пролив» составила 343505,07 рублей и 190393,24 рублей. 4) Согласно пункту 1.1 Договора строительного подряда № БП-18/2017 от 13.07.2017 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта «Магазин-пекарня в с. Мейныпильгыно» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1 определена цена договора 8600000 рублей, с учетом НДС. Стороны вправе применять договорные понижающие коэффициенты на стоимость работ. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ предусмотренных настоящим договором не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Окончание работ - не позднее 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В силу пункта 4.1 Договора обеспечение строительства необходимыми материалами и рабочими перчатками осуществляет Подрядчик. Согласно пункту 5.1 Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить: - производство работ в полном соответствии с технической документацией, сметой, строительными нормами и правилами; - надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации, государственным стандартам и техническим условиям; - качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта: 12 месяцев. Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства. В соответствии с пунктом 14.3 Договора стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 07.08.2017 на сумму 5244594,71 рублей, акт выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 30.08.2017 на сумму 3335405,29 рублей. ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» для оплаты работ выставлен счет-фактура от 07.08.2017 № 8 на 5244594,71 рублей, в том числе НДС 800022,92 рублей, и счет-фактура от 31.08.2017 № 5 на 3335405,29 рублей, в том числе НДС 508790,64 рублей. Работы оплачены ООО «Берингов пролив» платежными поручениями: от 14.08.2017 № 6976 на 200000 рублей, от 16.08.2017 № 6979 на 200000 рублей, от 17.08.2017 № 6986 на 200000 рублей, от 18.08.2017 № 7009 на 4644594,71 рублей, от 26.09.2017 № 7929 на 1000000 рублей, от 26.09.2017 № 7931 на 700000 рублей, от 27.09.2017 № 7116 на 1335405,29 рублей, от 27.09.2017 № 7930 на 300000 рублей. Сумма НДС в книге покупок и в налоговой декларации за 3 квартал 2017 года ООО «Берингов пролив» составила 800022,92 рублей и 508790,64 рублей. 5) Согласно пункту 1.1 Договора строительного подряда № БП-19/2017 от 13.07.2017 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта «магазин-пекарня в с. Янракынот» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1 определена цена договора 1400000 рублей, с учетом НДС 18%. Стороны вправе применять договорные понижающие коэффициенты на стоимость работ. В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ предусмотренных настоящим договором не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Окончание работ - не позднее 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В силу пункта 4.1 Договора обеспечение строительства необходимыми материалами и рабочими перчатками осуществляет Подрядчик. Согласно пункту 5.1 Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить: - производство работ в полном соответствии с технической документацией, сметой, строительными нормами и правилами; - надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации, государственным стандартам и техническим условиям; - качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта: 12 месяцев. Пунктом 9.2 предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства. В соответствии с пунктом 14.3 Договора стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 07.08.2017 на сумму 1400000 рублей. ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» для оплаты работ выставлен счет-фактура от 07.08.2017 № 9 на 1400000 рублей, в том числе НДС 213559,32 рублей. Работы оплачены ООО «Берингов пролив» платежным поручением от 23.08.2017 № 6977 на 2200000 рублей, от 24.08.2017 № 7092 на 2200000 рублей, от 25.08.2017 № 7093 на 2200000 рублей, от 28.08.2017 № 7097 на 2200000 рублей, от 29.08.2017 № 7101 на 2200000 рублей, от 30.08.2017 № 7105 на 2200000 рублей, от 04.09.2017 № 7107 на 2200000 рублей. Сумма НДС в книге покупок и в налоговой декларации за 3 квартал 2017 года ООО «Берингов пролив» составила 213559,32 рублей. 6) Согласно пункту 1.1 Договора строительного подряда № БП-20/2017 от 25.07.2017 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта «магазин-пекарня в с. Алькатваам» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1 определена цена договора 9500000 рублей, с учетом НДС. Стороны вправе применять договорные понижающие коэффициенты на стоимость работ. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ предусмотренных настоящим договором не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Окончание работ - не позднее 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В силу пункта 4.1 Договора обеспечение строительства необходимыми материалами и рабочими перчатками осуществляет Подрядчик. Согласно пункту 5.1 Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить: - производство работ в полном соответствии с технической документацией, сметой, строительными нормами и правилами; - надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации, государственным стандартам и техническим условиям; - качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта: 12 месяцев. Пунктом 9.2 предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства. В соответствии с пунктом 14.3 Договора стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.08.2017 на сумму 4656625 рублей. ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» для оплаты работ выставлен счет-фактура от 31.08.2017 № 6 на 4656624,56 рублей, в том числе НДС 710332,56 рублей. Работы оплачены ООО «Берингов пролив» платежным поручением от 28.09.2017 № 7117 на 2000000 рублей, от 29.09.2017 № 7936 на 1500000 рублей, от 29.09.2017 № 7943 на 300000 рублей, от 02.10.2017 № 7939 на 756624,56 рублей. Сумма НДС в книге покупок и в налоговой декларации за 3 квартал 2017 года ООО «Берингов пролив» составила 710332,56 рублей. 7) Согласно пункту 1.1 Договора строительного подряда № БП-21/2017 от 18.08.2017 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта «Склад № 15 п. Беринговский» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1 Договора определена цена договора 2500000 рублей, с учетом НДС. Стороны вправе применять договорные понижающие коэффициенты на стоимость работ. В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ предусмотренных настоящим договором не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Окончание работ - не позднее 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В силу пункта 4.1 Договора обеспечение строительства необходимыми материалами и рабочими перчатками осуществляет Подрядчик. Согласно пункту 5.1 Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить: - производство работ в полном соответствии с технической документацией, сметой, строительными нормами и правилами; - надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации, государственным стандартам и техническим условиям; - качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта: 12 месяцев. Пунктом 9.2 предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства. В соответствии с пунктом 14.3 стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.08.2017 на сумму 2500000 рублей. ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» для оплаты работ выставлен счет-фактура от 31.08.2017 № 4 на 2500000 рублей, в том числе НДС 381355,93 рублей. Работы оплачены ООО «Берингов пролив» платежными поручениями: от 06.09.2017 № 7123 на 500000 рублей, от 12.09.2017 № 7160 на 200000 рублей, от 13.09.2017 № 7115 на 200000 рублей, от 14.09.2017 № 7167 на 200000 рублей, от 15.09.2017 № 7186 на 200000 рублей, от 18.09.2017 № 7891 на 200000 рублей, от 19.09.2017 № 7897 на 200000 рублей, от 25.09.2017 № 7168 на 200000 рублей. Сумма НДС в книге покупок и в налоговой декларации за 3 квартал 2017 года ООО «Берингов пролив» составила 381355,93 рублей. 8) Согласно пункту 1.1 Договора строительного подряда № БП-24/2017 от 20.09.2017 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта «магазин-пекарня в с. Нунлигран» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1 определена цена договора 4800000 рублей, с учетом НДС. Стороны вправе применять договорные понижающие коэффициенты на стоимость работ. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ предусмотренных настоящим договором не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Окончание работ - не позднее 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В силу пункта 4.1 Договора обеспечение строительства необходимыми материалами и рабочими перчатками осуществляет Подрядчик. Согласно пункту 5.1 Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить: - производство работ в полном соответствии с технической документацией, сметой, строительными нормами и правилами; - надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации, государственным стандартам и техническим условиям; - качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта: 12 месяцев. Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства. В соответствии с пунктом 14.3 стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 02.10.2017 на сумму 2972536,84 рублей, акт выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 09.10.2017 на сумму 1827463,16 рублей. ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» для оплаты работ выставлен счет-фактура от 02.10.2017 № 2 на 2972536,84 рублей, в том числе НДС 453437,82 рублей, счет-фактура от 09.10.2017 № 8 на 1827463,16 рублей, в том числе НДС 278765,57 рублей. Работы оплачены ООО «Берингов пролив» платежным поручением от 03.10.2017 № 7946 на 1000000 рублей, от 04.10.2017 № 7950 на 1972536,84 рублей, от 09.10.2017 № 7997 на 1827463,16 рублей. Сумма НДС в книге покупок и в налоговой декларации за 4 квартал 2017 года ООО «Берингов пролив» составила 453437,82 рублей и 278765,57 рублей. 9) Согласно пункту 1.1 Договора строительного подряда № БП-26/2017 от 25.09.2017 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта «магазин-пекарня в с. Сиреники» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1 Договора определена цена договора 1900000 рублей, с учетом НДС. Стороны вправе применять договорные понижающие коэффициенты на стоимость работ. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ предусмотренных настоящим договором не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Окончание работ - не позднее 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В силу пункта 4.1 Договора обеспечение строительства необходимыми материалами и рабочими перчатками осуществляет Подрядчик. Согласно пункту 5.1 Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить: - производство работ в полном соответствии с технической документацией, сметой, строительными нормами и правилами; - надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации, государственным стандартам и техническим условиям; - качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта: 12 месяцев. Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства. В соответствии с пунктом 14.3 стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.09.2017 на сумму 1900000 рублей. ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» для оплаты работ выставлен счет-фактура от 10.10.2017 № 56 на 1900000 рублей, в том числе НДС 289830,51 рублей. Работы оплачены ООО «Берингов пролив» платежным поручением от 10.10.2017 № 7998 на 1000000 рублей. В книге продаж и в налоговой декларации за 4 квартал 2017 года ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» отражена сумма НДС в размере 289830,51 рублей. Сумма НДС в книге покупок и в налоговой декларации за 4 квартал 2017 года ООО «Берингов пролив» составила 289830,51 рублей. Итого в 2017 году установлено, что ООО «Берингов Пролив» предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 4 803 044 руб., в том числе: 1 квартал 2017 года в сумме 171151 рубль; 2 квартал 2017 года в сумме 461900 рублей; 3 квартал 2017 года в сумме 3147959 рублей; 4 квартал 2017 года в сумме 1022034 рубля. По данным налоговой декларации по НПО за 2017 год, налоговая база для исчисления НПО указана в сумме 8353420 рублей, сумма исчисленного налога составила 1670684 рубля. По данным налоговой проверки налоговая база для исчисления НПО составила 19722064 рубля, сумма исчисленного налога - 3944413 рублей. Анализ документов представленных в рамках проведенных ООО «Берингов пролив» конкурсных процедур показал следующее. Из девяти проведенных процедур запросов предложений в трех процедурах принимала участие ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. Закупочной комиссией отказано в допуске ее к участию. Причиной отказа стали следующие нарушения: - закупка № 31705237300 «Ремонт кровли склада № 15 в п. Беринговский Анадырского района» предпринимателем представлена выписка из ЕГРЮЛ давностью свыше 3-х месяцев на день подачи заявки на участие в запросе предложений, не представлено информационное письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики о присвоенных кодах по общероссийским классификаторам (выданное не ранее 2012 г.); - закупка № 31705507712 «Ремонт магазина-пекарни в с. Нунлигран» предпринимателем не представлено информационное письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики о присвоенных кодах по общероссийским классификаторам (выданное не раннее 2012 г.); срок действия договора аренды нежилого помещения на момент подачи заявки окончен, договор действовал по 31 марта 2015 г. Документов, подтверждающих продление аренды помещения, не представлено; - закупка № 31705520704 «Ремонт магазина-пекарни в с. Сиреники предпринимателем не представлено информационное письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики о присвоенных кодах по общероссийским классификаторам (выданное не раннее 2012 г.); срок действия договора аренды нежилого помещения на момент подачи Заявки окончен, договор действовал по 31 марта 2015 г. Документов, подтверждающих продление аренды помещения, не представлено. Специалист по закупкам ООО «Новомариинский ТПК» ФИО14 (протокол допроса от 18.11.2020 г. №3) и начальник юридического отдела ООО «Новомариинский ТПК» ФИО2 (протокол допроса от 17.11.2020 № 1) в своих объяснениях сообщили, что ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. отказано в допуске к участию, т.к. не все документы были представлены, и цена в ее заявках была выше. В своих пояснениях председатель закупочной комиссии ФИО7, а также члены комиссии ФИО10, ФИО8, ФИО9 на вопрос о причинах отказа в участии запроса предложений ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. затруднились ответить (протоколы допросов от 10.06.2019, 17.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020). Наряду с копиями учредительных документов ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. в составе заявок предоставлены сведения об административно-производственном персонале, в которых: руководящий состав организации в количестве 8 человек, с указанием фамилий, должностей, имеющемся образовании, стаже работ, а также сведения об имеющихся рабочих, в количестве 13 человек, справки о перечне и объемах выполнения аналогичных работ за 2015-2017 гг. в ООО «Золоторудная компания «Майское», ООО «Дальтрансуголь», АО «Рудник имени Матросова», АО «Военторг-Восток». Представлен положительный отзыв от АО «Военторг-Восток» об ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В., сертификат соответствия от 06.09.2017 № 0000004319 о включении в регистр проверенных организаций. Из предоставленных документов установлено наличие преобладающих характеристик у ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В., таких как наличие опыта, квалифицированного персонала, положительных отзывов заказчика, наличие свидетельства о включении в регистр проверенных организаций. Согласно системе профессионального анализа рынка и компаний (СПАРК), ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. участвует в закупках с 2013 года. Согласно системе профессионального анализа рынка и компаний, ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» участвовало в закупках только с 2016 года. В нарушение пункта 6.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» не были представлены документы, подтверждающие наличие квалифицированного персонала, имеющего удостоверения об аттестации на право выполнения работ по предмету технического задания, а также сведения о выполнении предыдущих контрактов на аналогичные виды работ за последние три года. Единственными заказчиками ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» являются ООО «Берингов пролив» и ООО «Чукотоптторг». ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» представлены справки об исполнении аналогичных работ в отношении ООО «Техносервис» (ИНН <***>), ООО «Траст» (ИНН <***>), ООО «ДальСтройПрогресс» (ИНН <***>), ООО «МАГ» (ИНН <***>). При этом оплата за выполнение работ от указанных лиц на счет ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» не поступала, следовательно, осуществление аналогичных работ справки не подтверждают. Из предоставленных документов установлено, что наличие преобладающих характеристик у ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. не повлияло на выбор ООО «Берингов пролив». Из проведенных допросов членов закупочной комиссии, а также руководителя и заместителя директора по строительной работе ООО «Чукотоптторг» (заместитель директора по экономике и финансам ФИО7 - протокол допроса от 17.11.2020 № 2; заместитель директора по строительству ФИО15 - протоколы допроса от 04.07.2018 № 07-23, от 26.11.2018 № 07-24, от 07.10.2019 № 7, от 20.11.2020 № б/н; главный бухгалтер ФИО9 - протокол допроса от 19.11.2020 № б/н) установлено, что достоверность сведений, предоставленных ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» по запросу предложений при проведения закупок для ООО «Берингов пролив» не проверялась. Должная осмотрительность ООО «Берингов пролив» в выборе контрагента ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» не проявлялась, было исполнено лишь формальное соблюдение правил проведения закупок в соответствии с Законом № 223-Ф3. ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» не были представлены документы, подтверждающие наличие квалифицированного персонала, имеющего удостоверения об аттестации на право выполнения работ по предмету технического задания, при этом ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» не обладало достаточным числом сотрудников - численность сотрудников согласно сведениям о среднесписочной численности работников на момент участия в запросе предложений составляла 3 человека. Начальная (стартовая цена) по всем объектам закупки завышалась путем добавления к основной сумме повышающих коэффициентов. Так, в отсутствие необходимости применения машин и механизмов при проведении ремонтных работ в локальные сметные расчеты включен коэффициент «Машины и механизмы» (протоколы допроса ФИО15 и ФИО16 от 04.07.2018 № 07/23, от 26.11.2018 № 07/24, от 15.04.2021 № б/н, от 10.06.2019 № б/н, от 20.11.2020 № б/н, письмо МП «Градпроект» от 27.11.2018 № 239/01-09). Во всех локальных сметных расчетах присутствует коэффициент «Транспортная поправка», при том, что при проведении работ использовалось давальческое сырье и материалы Заказчика, а работы с использованием специального оборудования не производились. В общую стоимость работ, включена процентная надбавка на зимнее удорожание в размере 6,6%. При этом работы по всем контрактам проводились в период с марта по октябрь 2017 года. Общая стоимость работ указанная в извещениях о проведении закупки составила 50931376 рублей. Общая сумма по договорам строительного подряда составила 36360000 рублей. Предварительные сметные расчеты составлялись ФИО15, работником ООО «Чукотоптторг», привлеченной ООО «Берингов пролив» на безвозмездной основе. В свою очередь расчет цены договора проводился обратным путем применения понижающих коэффициентов, исходя из согласованной суммы договоров. В соответствии с пунктом 3.1 договоров стороны вправе применять договорные понижающие коэффициенты на стоимость работ. При этом порядок расчета и применения договорного понижающего коэффициента договором не предусмотрен. Анализ представленных в материалы дела документов (договоры, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ) показал применение понижающих коэффициентов в следующих договорах: № БП-04/2017 от 10.03.2017 - 0,909876; № БП-14/2017 от 30.05.2017 - 0,9481; № БП-17/2017 от 04.07.2017 - 0,6745; № БП-18/2017 от 13.07.2017 - 0,68527, 0,68528; № БП-19/2017 от 13.07.2017 - 0,91407; № БП-24/2017 от 20.09.2017 - 0,6522, № БП-26/2017 от 25.09.2017 - 0,541374. В ходе проведения конкурсов ООО «Берингов пролив» не приняты меры по установлению и проверке деловой репутации контрагента ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ», с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонажа) и опыта. Данные факты в совокупности указывают: - на формальное проведение конкурсных процедур инициатором - заказчиком ООО «Берингов пролив», разместившим информацию о проводимых закупках в сети Интернет на официальном сайте zakupki.gov.ru в рамках проводимых им конкурсных процедур; - на прямую заинтересованность ООО «Берингов пролив» в исполнителе работ ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ», не имеющем возможности исполнения данных работ по строительным договорам подряда; - о наличии договорного участия ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» в закупках, проводимых ООО «Берингов пролив»; - на главенствующую роль ООО «Берингов пролив» в организации схемы вывода денежных средств ООО «Берингов пролив» - ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» - ООО «КЭНМОРСТРОЙ» и ООО «ДАЛАТ ДВ», привлеченные ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» для создания цепочки договоров. В период исполнения договоров и проведения ремонтных работ ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» заключило договоры купли-продажи строительных материалов с взаимозависимыми ООО «Берингов пролив» организациями - ООО «Чукотоптторг» и ООО «Новомариинский ТПК». ООО «Новомариинский ТПК», ООО «Чукотоптторг» продают строительные материалы ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» для выполнения работ на объектах ООО «Берингов пролив», а в дальнейшем ООО «Берингов пролив» оплачивает эти же самые материалы в рамках договоров строительного подряда с ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля доставка строительных материалов в адрес ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» документально не подтверждена. Из показаний свидетелей - физических лиц, которые осуществляли ремонтные работы ФИО17 (протокол допроса от 18.09.2018 № 3545, от 08.10.2019 № б/н), ФИО18 (протокол допроса от 02.07.2018 № 23), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 20.07.2018 № 25), ФИО20 (протокол допроса от 06.07.2018 № 24), ФИО21 (протокол допроса от 05.09.2018 № б/н), ФИО21 (протокол допроса от 05.09.2018 № 29), ФИО22 (протокол допроса от 26.07.2018 № 27, от 14.09.2018 № б/н, от 30.11.2018 № б/н), ФИО22 (протокол допроса от 30.11.2018 № б/н), ФИО23, с учетом сведений, полученными от ОАО «Анадырский морской порт», администраций сельских и городских поселений п. Беринговский, п. Провидения, с. Алькатваам, с. Мейныпильгино, с. Новое Чаплино, с. Янракыннот следует, что по ремонт/строительство объектов выполнены силами ООО «Берингов пролив» без привлечения подрядной организации ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ». Все указанные выше физические лица прописаны или фактически проживают в г. Анадырь Чукотского автономного округа, ранее выполняли работы на объектах взаимозависимых организаций ООО «Берингов Пролив». Установлено, что фактически ФИО15 (заместитель директора по строительству в ООО «Новомариинский ТПК» и ООО «Чукотоптторг») сформировал рабочую бригаду из числа своих знакомых, ранее привлекаемых для работ в государственном предприятии Чукотского автономного округа «Чукотская Оптовая Торговля» (далее - ГП ЧАО «Чукотоптторг»), данный факт подтверждает и сам ФИО15 Так, согласно протоколу допроса от 20.11.2020 № б/н ФИО15 пояснил, что по его рекомендации была предложена бригада ФИО22 для выполнения подрядных работ после обращения к нему ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» за помощью найти рабочих. Из допроса следует, что бригада ФИО22 выполняла аналогичные работы в 2017 году на объектах, принадлежащих ООО «Чукотоптторг» по договорам строительного подряда. Работники фактически не знали, с кем подписывали договоры при выполнении строительных работ. ФИО22 пояснил (протокол допроса от 12.12.2020 № 23), что подписывали только срочные договоры подряда с работодателем ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» (подрядчиком). ФИО24 (руководитель ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ») при подписании договоров не присутствовала, по электронной почте направлялись договоры, которые подписывал ФИО22, ФИО24 не знает, с заказчиком общался самостоятельно (по мнению свидетеля, заказчиком является ФИО15). Свидетель также пояснил, что все вопросы решались через ФИО15 и директора ООО «Берингов Пролив» - ФИО25 Показаниями ФИО22, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 05 августа 2022 года, вышеуказанные обстоятельства, по сути, не опровергнуты, за исключением факта общения по вопросу выполнения работ с руководителем ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ». Таким образом, ООО «Берингов Пролив» осуществляло контроль за проведением работ через привлеченного им сотрудника взаимозависимой с Обществом организацией, а также через заместителя директора по строительству ООО «Чукотоптторг» ФИО15, в то время как ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» контроль за осуществлением работ не осуществлялся. Подбором персонала данный контрагент не занимался, хотя в анкете клиента, представленной к закупкам, указано, что количество работающих в организации 3 человека, в том числе: генеральный директор, бухгалтер, прораб строительных работ. В ходе вышеуказанного допроса свидетель ФИО15 пояснил, что контролирует строительные вопросы в ООО «Чукотоптторг» и ООО «Новомариинский ТПК». Данный факт также подтверждается показаниями генерального директора ООО «Новомариинский ТПК» ФИО16 (протокол допроса от 04.07.2018 № 07-23, от 26.11.2018 № 07-24, от 18.11.2020 № б/н, от 10.06.2019 № б/н). Управлением установлено, что ФИО22 и ФИО22 в 2017, 2018, 2019, 2020 годах получили доходы в ООО «Берингов Пролив» и ООО «Северовостокстрой». Учредителями ООО «Северовостокстрой» являются ФИО16 и ФИО15 (создана для исполнения функций технического заказчика). На основании вышеизложенного, проверкой установлено, что налогоплательщику были ранее известны работники, выполнявшие работы по договорам строительного подряда, документальное оформление которых произведено ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ». Исходя из указанного выше, в совокупности и взаимной связи с материалами дела подтверждается факт того, что ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» самостоятельно не осуществляло поиск работников, укомплектованные бригады были предоставлены заказчиком, а работники были оформлены формально в ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» с целью создания видимости их причастности к деятельности данной организации. Кроме того, из совокупного анализа имеющейся в налоговом органе информации и документов следует, что ФИО24 (руководитель ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ») контроль за ходом выполнения ремонтных работ на объектах, а также перемещением работников и товарно-материальных ценностей на территории Чукотского автономного округа, осуществлять физически не могла. Согласно информации, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки транспортными компаниями ГП ЧАО «Чукотавиа», ОАО «Анадырский морской порт», ООО «АТА Чукотки», ООО «Север Транс», ООО «Агентство Беркут» установлено, что авиабилеты (иные билеты) на имя ФИО24 не приобретались, следовательно, на территорию Чукотского автономного округа в проверяемом периоде она не прибывала. Кроме того, свидетели (ФИО26, ФИО18, ФИО21, ФИО17 и другие), работающие на спорных объектах, пояснили, что организация ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» им не известна, они не являются сотрудниками этой организации. ФИО15 пояснил (протокол допроса от 20.11.2020 № б/н), что весь комплекс работ он контролировал лично, в местах проведения работы контролировали заведующие торгово-заготовительных пунктов (ТЗП) и директоры районных филиалов, т.е. сотрудники ООО «Берингов пролив». Работы принимались с учетом информации, полученной от заведующих ТЗП, а также на основании фотоотчетов. Также из протоколов допросов вышеперечисленных свидетелей следует, что все материалы, необходимые для ремонтно-строительных работ, уже находились на месте. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ведения ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» финансово-хозяйственной деятельности, поскольку организация не обладает финансовыми, кадровыми и техническими ресурсами для реального исполнения обязательств и не имеет широкого опыта исполнения данных обязательств, не имеет имущества, необходимого для осуществления финансово–хозяйственной деятельности. В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» выявлено транзитное движение денежных средств по цепочке ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» - ООО «Кэнморстрой» - ООО «Владивостокская Дальневосточная Логистическая Компания» (далее - ООО «ВЛАД ДВЛК»), ООО «ИСТ-ВЭСТ». Денежные средства с расчетного счета ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» через ООО «ИСТ ВЕСТ» и ООО «ВЛАД ДВЛК», которые ввозили на территорию Российской Федерации импортные автомобили для физических лиц, обналичивались. Движение денежных средств указывает на отсутствие обеспечения условий по выполнению договоров ремонта и строительства (отсутствуют операции по закупке соответствующих материалов или части материалов, по выполнению соответствующих работ или части работ, по выплате денежных средств в адрес исполнителей - физических лиц). Кроме того, установлено перечисление ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» денежных средств в адрес взаимозависимого лица ИП ФИО15 (сестра ФИО15, курирующего вопросы осуществления ремонтно-строительных работ). Денежные средства, перечисленные ООО «Берингов пролив» по договорам строительного подряда, заключенным с ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ», через фиктивно оформленные документы (договоры купли-продажи строительных материалов) вернулись во взаимозависимые с ООО «Берингов пролив» организации - ООО «Чукотоптторг», ООО «Новомариинский ТПК» (подтверждается показаниями генерального директора ООО «Новомариинский ТПК» ФИО16, заместителя директора по строительной работе ООО «Чукотоптторг» ФИО15). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение статей 54.1, 171, 172 НК РФ ООО «Берингов пролив» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 4803044 руб. за 3, 4 кварталы 2017 года. В нарушение статьи 54.1, 252 НК РФ ООО «Берингов пролив» занижена налоговая база на сумму 11368644 рублей, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль за 2017 год в сумме 2273729 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 341059 рублей, в бюджет субъекта РФ всего - 1932670 рублей. В 2018 году между ООО «Берингов пролив» (Заказчик) и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» (Подрядчик) заключены договоры строительного подряда: - № БП-28/2018 от 05.09.2018 «Ремонт кровли гаража в с. Лаврентия»; - № БП-29/2018 от 05.09.2018 «Ремонт кровли магазина «Навигатор в п. Беринговский»; - № БП-30/2018 от 17.09.2018 «Монтаж каркаса и кровли здания теплого склада продовольственных товаров в с. Нешкан»; - № БП-31/2018 от 01.10.2018 «Общестроительные, электромонтажные, вентиляционные работы в здании теплого склада с. Нешкан»; - № БП-32/2018 от 01.10.2018 «Общестроительные, отделочные, электро и сан-технические работы на объекте «Магазин-пекарня» в с. Алькатваам». По результатам анализа представленной конкурсной документации установлено следующее. Члены закупочной комиссии утверждены приказом от 25.11.2014 № 57. Информация о проведенных закупках размещена на сайте zakupki.gov.ru. Закупки проведены на основании Положения о закупке на 2018 год и Плана закупки на 2018 год. Документы по закупкам направлялись в электронном виде с дальнейшей досылкой оригиналов по почте. 1) По договору № БП-28/2018 от 05.09.2018 «Ремонт кровли гаража в с. Лаврентия» протокол заседания закупочной комиссии от 03.08.2018 подписан: председателем комиссии ФИО8, членами комиссии: ФИО9, ФИО10 В ходе запроса предложений на рассмотрение комиссии поступила одна заявка от ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ». Закупочной комиссией принято решение заключить договор строительного подряда с единственным участником - ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ». 2) По договору БП-29/2018 от 05.09.2018 «Ремонт кровли магазина «Навигатор в п. Беринговский» протокол заседания закупочной комиссии от 03.08.2018 подписан: председателем комиссии ФИО8, членами комиссии: ФИО9, ФИО10 В ходе запроса предложений на рассмотрение комиссии поступила одна заявка от ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ». Закупочной комиссией принято решение заключить договор строительного подряда с единственным участником - ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ». 3) По договору БП-30/2018 от 17.09.2018 «Монтаж каркаса и кровли здания теплого склада продовольственных товаров в с. Нешкан» протокол заседания закупочной комиссии от 13.09.2018 подписан: председателем комиссии ФИО8, членами комиссии: ФИО9, ФИО10 В ходе запроса предложений на рассмотрение комиссии поступила одна заявка от ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ». Закупочной комиссией принято решение заключить договор строительного подряда с единственным участником - ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ». 4) По договору БП-31/2018 от 01.10.2018 «Общестроительные, электромонтажные, вентиляционные работы в здании теплого склада с. Нешкан» протокол заседания закупочной комиссии от 26.09.2018 подписан: председателем комиссии ФИО8, членами комиссии: ФИО9, ФИО10 В ходе запроса предложений на рассмотрение комиссии поступила одна заявка от ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ». Закупочной комиссией принято решение заключить договор строительного подряда с единственным участником - ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ». 5) По договору БП-32/2018 от 01.10.2018 «Общестроительные, отделочные, электро и сан-технические работы на объекте «Магазин-пекарня» в с. Алькатваам» протокол заседания закупочной комиссии от 26.09.2018 подписан: председателем комиссии ФИО8, членами комиссии: ФИО9, ФИО10 В ходе запроса предложений на рассмотрение комиссии поступила одна заявка от ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ». Закупочной комиссией принято решение заключить договор строительного подряда с единственным участником - ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ». 1) Согласно пункту 1.1 Договора строительного подряда № БП-28/2018 от 05.09.2018 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта «Ремонт кровли гаража в с. Лаврентия» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1 определена цена договора 1400000 рублей, с учетом НДС. Стороны вправе применять договорные понижающие коэффициенты на стоимость работ. В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ предусмотренных настоящим договором не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Окончание работ – 30.09.2018 г. В силу пункта 4.1 Договора обеспечение строительства необходимыми материалами (за исключением пиломатериалов) осуществляет Подрядчик. Заказчик предоставляет Подрядчику собственные пиломатериалы, необходимые для производства работ, в с. Лаврентия. Стоимость пиломатериалов не входит в стоимость работ по настоящему договору. Согласно пункту 5.1 Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить: - производство работ в полном соответствии с технической документацией, сметой, строительными нормами и правилами и в срок, согласно п. 2 настоящего договора; - надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации, государственным стандартам и техническим условиям; - качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта: 12 месяцев. Пунктом 9.2 предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства. В соответствии с пунктом 14.3 Договора стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. По результатам выполненных работ сторонами подписан Акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 28.09.2018 на сумму 1400000 рублей. ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» для оплаты работ выставлен счет-фактура от 28.09.2018 № 108 на 1400000 рублей, в том числе НДС 213559,32 рублей. Работы оплачены ООО «Берингов пролив» платежными поручениями: от 05.10.2018 № 9923 на 700000 рублей, от 09.10.2018 № 9941 на 700000 рублей. Сумма НДС в книге покупок и в налоговой декларации за 3 квартал 2018 года ООО «Берингов пролив» составила 213559,32 рублей. 2) Согласно пункту 1.1 Договора строительного подряда № БП-29/2018 от 05.09.2018 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта «Ремонт кровли магазина «Навигатор» в п. Беринговский» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1 Договора определена цена договора 1700000 рублей, с учетом НДС. Стороны вправе применять договорные понижающие коэффициенты на стоимость работ. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ предусмотренных настоящим договором не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Окончание работ – 30.09.2018 г. В силу пункта 4.1 Договора обеспечение строительства необходимыми материалами (за исключением пиломатериалов) осуществляет Подрядчик. Заказчик предоставляет Подрядчику собственные пиломатериалы, необходимые для производства работ, в п. Беринговский. Стоимость пиломатериалов не входит в стоимость работ по настоящему договору. Согласно пункту 5.1 Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить: - производство работ в полном соответствии с технической документацией, сметой, строительными нормами и правилами и в срок, согласно п. 2 настоящего договора; - надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации, государственным стандартам и техническим условиям; - качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта: 12 месяцев. Пунктом 9.2 предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства. В соответствии с пунктом 14.3 стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. По результатам выполненных работ сторонами подписан Акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.09.2018 г. на сумму 1700000 рублей. ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» для оплаты работ выставлен счет-фактура от 26.09.2018 № 107 на 1700000 рублей, в том числе НДС 259322,03 рублей. Работы оплачены ООО «Берингов пролив» платежными поручениями: от 27.09.2018 № 9298 на 850000 рублей, от 28.09.2018 № 9305 на 850000 рублей. Сумма НДС в книге покупок и в налоговой декларации за 3 квартал 2018 года ООО «Берингов пролив» составила 259322,03 рубля. 3) Согласно пункту 1.1 Договора строительного подряда № БП-30/2018 от 05.09.2018 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу каркаса и кровли здания теплого склада продовольственных товаров, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...> в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1. определена цена договора 5500000 рублей, с учетом НДС. Стороны вправе применять договорные понижающие коэффициенты на стоимость работ. В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ предусмотренных настоящим договором не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора. Окончание работ – 15.10.2018 г. В силу пункта 4.1 Договора обеспечение строительства необходимыми материалами (за исключением пиломатериалов) осуществляет Подрядчик. Заказчик предоставляет Подрядчику собственные пиломатериалы, необходимые для производства работ, в с. Нешкан. Стоимость пиломатериалов не входит в стоимость работ по настоящему договору. Согласно пункту 5.1 Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить: - производство работ в полном соответствии с технической документацией, сметой, строительными нормами и правилами и в срок, согласно пункту 2 настоящего договора; - надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации, государственным стандартам и техническим условиям; - качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта: 12 месяцев. Пунктом 9.2 предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства. В соответствии с пунктом 14.3 стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 12.10.2018 на сумму 5500000 рублей. ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» для оплаты работ выставлен счет-фактура от 12.10.2018 № 119 на 5500000.00 рублей, в том числе НДС 838983,05 рублей. Работы оплачены ООО «Берингов пролив» платежными поручениями: от 12.10.2018 № 9975 на 2000000 рублей, от 15.10.2018 № 9976 на 1950000 рублей, от 17.10.2018 № 9980 на 1550000 рублей. Сумма НДС в книге покупок и в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года ООО «Берингов пролив» составила 838983,05 рублей. 4) Согласно пункту 1.1 Договора строительного подряда № БП-31/2018 от 01.10.2018 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные электромонтажные, вентиляционные работы в здании теплого склада, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...> в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1. определена цена договора 6500000 рублей, с учетом НДС. Стороны вправе применять договорные понижающие коэффициенты на стоимость работ. В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ предусмотренных настоящим договором не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора. Окончание работ – 30.10.2018 г. В силу пункта 4.1 Договора обеспечение строительства необходимыми материалами осуществляет Подрядчик. Согласно пункту 5.1 Подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Подрядчик обязан обеспечить: - производство работ в полном соответствии с технической документацией, сметой, строительными нормами и правилами и в срок, согласно пункту 2 настоящего договора; - надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации, государственным стандартам и техническим условиям; - качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта: 12 месяцев. Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства. В соответствии с пунктом 14.3 стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.10.2018 на сумму 6500000 рублей. ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» для оплаты работ выставлен счет-фактура от 29.10.2018 № 133 на 6500000 рублей, в том числе НДС 991525,42 рублей. Работы оплачены ООО «Берингов пролив» платежными поручениями: от 29.10.2018 № 11375 на 2900000 рублей, от 30.10.2018 № 11376 на 3600000 рублей. Сумма НДС в книге покупок и в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года ООО «Берингов пролив» составила 991525,42 рублей. 5) Согласно п. 1.1 Договора строительного подряда № БП-32/2018 от 01.10.2018 г. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные, отделочные, электро и сан-технические работы на объекте «Магазин-пекарня в с. Алькатваам» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (3858) Пунктом 3.1. определена цена договора 4900000 рублей, с учетом НДС. Стороны вправе применять договорные понижающие коэффициенты на стоимость работ. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ предусмотренных настоящим договором не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора. Окончание работ – 31.10.2018 г. В силу пункта 4.1 Договора обеспечение строительства необходимыми материалами (за исключением модулей контейнерного типа) осуществляет Подрядчик. Заказчик предоставляет Подрядчику собственные модули контейнерного типа, необходимые для производства работ, в с. Алькатваам. Стоимость модулей контейнерного типа не входит в стоимость работ по настоящему договору. Согласно пункту 5.1 Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить: - производство работ в полном соответствии с технической документацией, сметой, строительными нормами и правилами и в срок, согласно пункту 2 настоящего договора; - надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации, государственным стандартам и техническим условиям; - качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта: 12 месяцев. Пунктом 9.2 предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства. В соответствии с пунктом 14.3 Договора стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2018 на сумму 4900000 рублей. ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» для оплаты работ выставлен счет-фактура от 31.10.2018 № 134 на 4900000 рублей, в том числе НДС 747457,63 рублей. Работы оплачены ООО «Берингов пролив» платежными поручениями: от 09.11.2018 № 11395 на 2000000 рублей, от 16.11.2018 № 16114 на 1500000 рублей, от 23.11.2018 № 16135 на 1400000 рублей. Сумма НДС в книге покупок и в налоговой декларации за 4 квартал 2018 ООО «Берингов пролив» составила 747457,63 рублей. Итого в 2018 году ООО «Берингов пролив» предъявило к вычету НДС в размере 3050847 рублей, в том числе: 3 квартал 2018 года - 472881 рублей. 4 квартал 2018 года - 2577966 рублей. По данным налоговой декларации по НПО за 2018 год, налоговая база для исчисления НПО указана в сумме 16755680 рублей, сумма исчисленного налога составила 3351136 рублей. По данным налоговой проверки налоговая база для исчисления НПО составила 22675332 рублей, сумма исчисленного налога составила - 4535066 рублей. Анализ документов представленных в рамках проведенных ООО «Берингов пролив» конкурсных процедур показал следующее. Из пояснений работников взаимозависимой ООО «Берингов пролив» организации ООО «Чукотоптторг» (заместителя директора по экономике и финансам ФИО7 (протокол допроса от 17.11.2020 № 2), который являлся председателем закупочной комиссии, заместителя директора по строительству ФИО15 (протоколы допроса от 04.07.2018 № 07-23, от 26.11.2018 № 07-24, от 07.10.2019 №7, от 20.11.2020г. № б/н), главного бухгалтера ФИО9 (протокол допроса от 19.11.2020г. № б/н), которая являлась членом закупочной комиссии и др.) установлено, что достоверность сведений, предоставленных ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» по запросу предложений при проведении закупок для ООО «Берингов пролив» не проверялась. Согласно конкурсной документации следовало представить справки о перечне и объемах выполнения аналогичных услуг (работ) за последних два года. У ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» соответствующие подтверждающие документы о выполнении аналогичных работ отсутствовали, ввиду того, что оно создано 28.09.2017 г. Ни с одной заявкой для участия в конкурсе ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» не были представлены документы, подтверждающие наличие квалифицированного персонала, имеющего удостоверения об аттестации на право выполнения работ по предмету технического задания. При этом ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» не обладало достаточным числом сотрудников. Численность сотрудников согласно сведениям о среднесписочной численности работников на момент участия в запросе предложений составляла 2 человека. В ходе проведенного налоговым органом анализа конкурсной документации к договорам строительного подряда, заключенным между ООО «Берингов пролив» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», установлено, что стоимость работ (или начальная, стартовая цена) по всем объектам закупки превышала стоимость по заключенному договору. Начальная цена закупки составила 23073546 рублей, договоры заключены с ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» на общую сумму 20000000 рублей. Согласие участника ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», предложившего в ходе проведения конкурсных процедур меньшую сумму (20000000 рублей), осуществить ремонтно-строительные работы не подтверждено расчетными показателями (не представлены локально-сметные расчеты по объектам на сумму 20000000 рублей). Таким образом, при выборе в качестве контрагента ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» Обществом исполнено лишь формальное соблюдение правил проведения закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Как установлено проверкой, предварительные локально-сметные расчеты составлены ФИО15, сотрудником взаимозависимой Обществу организации ООО «Чукотоптторг», привлеченной ООО «Берингов пролив» на безвозмездной основе. Расчет цены договоров проводился обратным путем с применением понижающих коэффициентов, исходя из согласованной суммы договоров. При исследовании договоров установлено, что в них предусмотрено право применения понижающих коэффициентов, однако порядок их применения и размер не прописан. Кроме того, при анализе договоров и локальных сметных расчетов установлено необоснованное включение в общую стоимость работ зимнего удорожания (процентной надбавки на зимнее удорожание в размере 4,4% и 6,8% к договорам на ремонтные работы), тогда как работы проводились в летний период. Также в 5 локальных сметных расчетах в общую стоимость работ включен элемент «Машины и механизмы» при отсутствии необходимости применения машин и механизмов при проведении ремонтных работ (подтверждено показаниями свидетелей, а также информацией, полученной от муниципального предприятия городского округа Анадырь «Градпроект»). Из показаний свидетелей ФИО15 (протокол допроса от 20.11.2020 № б/н) и ФИО16 (протокол допроса от 10.06.2019. № б/н) следует, что трудовые договоры с работниками, которые выполняли спорные работы от имени ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», заключены по рекомендации заместителя директора по строительной работе ООО «Чукотоптторг» ФИО15, который контролирует строительные вопросы в дочернем предприятии ООО «Берингов пролив». Для исполнения договоров подряда с ООО «Берингов пролив», ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» заключило договоры купли-продажи строительных материалов с ООО «Новомариинский ТПК». При этом отсутствуют документы, подтверждающие движение строительных материалов от продавца к покупателю, документы, подтверждающие принятие к учету (оприходование) приобретенных строительных материалов. Транспортировка строительных материалов в адрес ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» документально не подтверждена. Исходя из вышеуказанного, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по ремонту/строительству выполнены силами ООО «Берингов пролив», без привлечения подрядных организаций, что подтверждается допросами физических лиц, которые осуществляли ремонтные работы. Все работники, осуществлявшие ремонтные работы на спорных объектах, не владели информацией, что работодателем у них является ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», так как все распоряжения они получали от руководителей ООО «Берингов пролив», договоры на выполнение работ для подписания им передавал сотрудник ООО «Берингов пролив». Кроме того, свидетели ФИО17 (протокол допроса от 16.12.2019 № 533), ФИО21 (протокол допроса от 04.12.2019 № 20), ФИО21 (протокол допроса от 06.12.2019 № 21) и другие пояснили, что организация ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» им не известна, они не являются сотрудниками этой организации. Так, ФИО17 пояснил, что в 2018 году выполнял работы от ГПУ ЧАО «Чукотоптторг» (правопреемник - ООО «Чукотоптторг») в п. Беринговский, работу ему предложил ФИО15, он же предоставлял строительные материалы, контроль за выполнением ремонтных работ осуществлял руководитель ООО «Берингов пролив». ФИО15 в ходе допроса (протокол от 20.11.2020 № б/н) пояснил, что весь комплекс работ он контролировал лично, в местах проведения работы контролировали заведующие торгово-заготовительных пунктов (ТЗП) и директоры районных филиалов, т.е. сотрудники ООО «Берингов пролив». Работы принимались с учетом информации, полученной от заведующих ТЗП, а также на основании фотоотчетов. Из протоколов допросов свидетелей (ФИО17, ФИО21, ФИО21 и др.) также следует, что все материалы, необходимые для ремонтно-строительных работ, уже находились на спорных объектах. Строительные работы проведены на объектах: гараж в с. Лаврентия микрорайон «Катрыткино» и теплый склад продовольственных товаров в с. Нешкан, которые не принадлежат Обществу на праве собственности, а находятся в пользовании на основании договоров аренды. При этом работы начаты ранее получения документального подтверждения владения земельным участком, находящимся в с. Нешкан, на котором построен теплый склад. Невозможность ведения ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» реальной хозяйственной деятельности подтверждается и тем, что организация не обладает финансовыми, кадровыми и техническими ресурсами для реального исполнения обязательств и не имеет широкого опыта исполнения данных обязательств, поскольку не осуществляла фактически подобного вида работ ранее, у организации отсутствует имущество, необходимое для осуществления финансово–хозяйственной деятельности. При анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» выявлено наличие взаиморасчетов с ООО «Центр Строй Трейд» (взаимозависимые организации - директором обеих организаций в 2018 году являлся ФИО27) по заключенным договорам займа. При этом денежные средства предоставлялись ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» ООО «Центр Строй Трейд» в пользование в виде займов без экономической выгоды для займодавца (неполучение процентов по займам), а также без какого-либо обеспечения возврата данных займов (залог, гарантия, иное). ООО «Центр Строй Трейд» 19.03.2020 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе (месте нахождения). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение статей 54.1, 171, 172 НК РФ ООО «Берингов пролив» неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 3050847 рублей за 3, 4 кварталы 2018 года. В нарушение статей 54.1, 252 НК РФ ООО «Берингов пролив» занижена налоговая база на сумму 5919652 рублей, что повлекло за собой неуплату НПО за 2018 год в сумме 1183930 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 177590 рублей, в бюджет субъекта РФ - 1006340 рублей. Довод Общества о том, что закупка им услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ не требует от закупщика применения антидемпинговых мер при разработке локальных нормативных актов по закупкам, соответственно, заключение договоров по более низкой цене, чем указано в конкурсной документации не является нарушением действующего законодательства, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам. Проверкой установлено, что отбор контрагентов ООО «Берингов Пролив» осуществлялся путем проведения закупочных процедур, проводимых утвержденной закупочной комиссией. В результате заседаний закупочной комиссии от 28.02.2017, 29.05.2017, 29.06.2017, 12.07.2017, 12.07.2017, 25.07.2017, 18.08.2017, 19.09.2017, 22.09.2017, 03.08.2018, 13.09.2018, 26.09.2018 на основании протоколов приняты решения о заключении договоров с выбранными контрагентами, как с единственными участниками конкурсов. В результате допросов членов закупочной комиссии (заместитель директора по экономике и финансам ФИО7, заместитель директора по строительству ФИО15, главный бухгалтер ФИО9, ФИО10, ФИО8) установлено, что достоверность сведений, предоставленных контрагентами не проверялась. Проверка сведений, представленных ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» в составе конкурсной документации, возможна из открытых источников, однако, ООО «Берингов пролив» не проверило конкурсную документацию, что следует из показаний должностных лиц - ФИО15 (протоколы допроса от 04.07.2018 № 07-23, от 26.11.2018 № 07-24, от 20.11.2020 г. № б/н), ФИО9 (протокол допроса свидетеля ог 19.11.2020 б/н), ФИО10 (протокол допроса от 20.11.2020 № б/н), ФИО14 (протокол допроса от 18.11.2020 № 3), ФИО2 (протокол допроса от 17.11.2020 №1). ООО «Берингов пролив» не приняты меры по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонажа) и опыта. Обществом не опровергнута претензия налогового органа о том, что ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» не соответствовало требованиям конкурсной документации по договорам № БП-04/2017 от 10.03.2017 «Ремонт утепление полов в магазине с. Новое Чаплино Провиденского р-на» и № БП-14/2017 от 30.05.2017 «Ремонт и утепление полов в магазине в с. Янракынот», поскольку являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация «СтройИндустрия» на территории Ленинградской области. Также ООО «Берингов пролив» не опровергнут тот факт, что ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» принята в членство Ассоциации Саморегулируемая организация «Альянс строителей Приморья» 30.06.2017 г., то есть накануне заключения договоров № БП-17/2017 от 04.07.2017 «Ремонт кровли склада № 15 в п. Беринговский Анадырского района», № БП-18/2017 от 13.07.2017 «Ремонт магазина-пекарни в с. Мейныпильгино Анадырского района», № БП-19/2017 от 13.07.2017 «Ремонт кровли и электротехнические работы магазина-пекарни в с. Янракыннот», № БП-20/2017 от 25.07.2017 «Строительство магазина- пекарни в с. Алькатваам Анадырского района», № БП-21/2017 от 18.08.2017 «Ремонт полов, сантехнические работы, монтаж внутренних перегородок склада №15 в п. Беринговский Анадырского района», № БП-24/2017 от 20.09.2017 «Ремонт магазина-пекарни в с. Нунлигран», № БП-26/2017 от 25.09.2017 «Ремонт магазина-пекарни в с. Сиреники». Не опровергнут Обществом и том факт, что своими действиями руководитель ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» ФИО28 уклонилась от проведения мероприятий налогового контроля, в связи с собственной миграцией по месту жительства в г. Москва и миграцией ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» в г. Москва. Миграция и неоднократная неявка ФИО24 на допрос в инспекции г. Москвы и г. Владивостока свидетельствуют о недобросовестности указанных лиц. Является несостоятельным довод заявителя о том, что Положением о закупках не установлено требование о численности сотрудников, что выполнение работ привлеченными по договорам с физическими лицами не противоречит действующему законодательству и деловой практике. Согласно пункту 20.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ООО «Берингов пролив» заказчик вправе предъявлять требования о наличии квалифицированного персонала. При этом в документации о закупке должно быть установлено минимальное необходимое количество квалификационного персонала и конкретные требования к их квалификации. Заказчик вправе предъявить требование к наличию производственных мощностей, к наличию в единой информационной системе сведений за последние два года, предшествующие размещению информации о закупке, к опыту выполнения не менее двух аналогичных поставок товаров, работ, услуг, стоимостью не менее пятидесяти процентов начальной цены договора, установленной документацией о закупке. При этом в документации о закупке должно быть указано, какие товары, работы, услуги будут считаться аналогичными закупаемым товарам, работам, услугам. Таким образом, несоответствие контрагентов требованиям проводимых конкурсных процедур, а именно: отсутствие необходимого персонала, отсутствие выполнения аналогичных работ, отсутствие подтверждения наличия имущества и производственных мощностей, а также участие в закупочных комиссиях сотрудников, работающих в организациях, взаимозависимых с ООО «Берингов пролив», проведение закупок с одним, заранее спланированным контрагентом (подрядчиком), указывает на проведение закупок только в целях формального соблюдения требований законодательства Российской Федерации о проведении конкурсных процедур. Ссылка заявителя на то, что право применения понижающих коэффициентов и уменьшение в результате их применения суммы по договорам предусмотрено положениями статей 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также предусмотрено условиях самих договоров, подлежит отклонению, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Поскольку заявителем понижающие коэффициенты были применены на стадии подачи заявки на участие к конкурентной закупке, и в ходе исполнения договоров не применялись, ссылка на статьи 424, 450 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела общая стоимость работ по актам по форме № КС-2 полностью соответствует окончательной договорной цене, сформированной в ходе закупки, а не в ходе изменения отдельных пунктов договоров в соответствии со статьями 424, 450 ГК РФ. Дополнительные соглашения об изменении цены контрактов сторонами не заключались. Довод Общества о том, что в ходе допроса никто из физических лиц не подтвердил, что заказчиком спорных работ явилось Общество, в результате чего ссылка налогового органа на протоколы допроса неправомерна, подлежит отклонению на основании следующего. Из показаний свидетелей - физических лиц, которые осуществляли ремонтные работы ФИО17 (протокол допроса от 18.09.2018 № 3545, от 08.10.2019 № б/н), ФИО18 (протокол допроса от 02.07.2018 № 23), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 20.07.2018 № 25), ФИО20 (протокол допроса от 06.07.2018 № 24), ФИО21 (протокол допроса от 05.09.2018 № б/н), ФИО21 (протокол допроса от 05.09.2018 № 29), ФИО22 (протокол допроса от 26.07.2018 № 27, от 14.09.2018 № б/н, от 30.11.2018 № б/н), ФИО22 (протокол допроса от 30.11.2018 № б/н), ФИО23, с учетом сведений, полученными от ОАО «Анадырский морской порт», администраций сельских и городских поселений п. Беринговский, п. Провидения, с. Алькатваам, с. Мейныпильгино, с. Новое Чаплино, с. Янрыкыннот следует, что организации ООО «Берингов пролив», ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ», ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» работникам были не знакомы. Работы проводились с привлечением сотрудников, ранее занятых в группе взаимозависимых организаций и имеющих длительные деловые отношения. Работники фактически не знали, с кем подписывали договоры при выполнении строительных работ. ФИО22 пояснил (протокол допроса от 12.12.2020 № 23), что подписывали только срочные договоры подряда. Из показаний свидетелей ФИО15 (протокол допроса от 20.11.2020 № б/н) и ФИО16 (протокол допроса от 10.06.2019. № б/н) следует, что трудовые договоры с работниками, которые выполняли спорные работы, заключены по рекомендации заместителя директора по строительной работе ООО «Чукотоптторг» ФИО15, который контролирует строительные вопросы в дочернем предприятии ООО «Берингов пролив». Также суд отклоняет довод заявителя о том, что наличие претензий у налогового органа, к представленным документам по передвижению ТМЦ, которые использовались при ремонте объектов Общества, не доказывает факт отсутствия ремонта силами ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ». Судом установлено, что услуги по ремонту/строительству оказаны лицами, которые не являются участниками договорных отношений, а именно: работы по ремонту/строительству выполнены силами ООО «Берингов пролив» с привлечением сотрудников, ранее занятых в группе взаимозависимых организаций (ООО «Новомариинский ТПК» и ООО «Чукотоптторг») и имеющих длительные деловые отношения с ООО «Берингов пролив». Контроль за ходом выполнения работ, прием результатов, также осуществлялись силами сотрудников взаимозависимых компаний. Данный факт установлен в ходе проведения допросов физических лиц, которые осуществляли ремонтные работы в населенных пунктах Чукотского автономного округа (анализ допросов показал, что работников для проведения работ предприятием ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ», ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» фактически нанимала организация ООО «Берингов пролив». При этом, работы по данным договорам подряда контролировались взаимозависимым лицом, а именно ФИО15 – заместителем директора ООО «Чукотоптторг», курирующим вопросы строительства как в ООО «Чукотоптторг» (соучредитель ООО «Берингов пролив»), так и в ООО «Берингов пролив». Управлением представлены доказательства согласованности действий Общества с ООО «Новомариинский ТПК» и ООО «Чукотоптторг» по организации сделок между Обществом, ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», а также доказательства влияния Заявителя на их деятельность. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что транспортировка строительных материалов в адрес ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» документально не подтверждена. Строительные материалы в адрес подрядчиков ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» не поступали, подрядчиками документально не оформлялись. Вывод налогового органа о формальном соблюдении договорных обязательств между ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ», ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» и ООО «Чукотоптторг», ООО «Новомариинский ТПК» основан на совокупности выявленных обстоятельств. Ссылка Заявителя на судебную практику (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 № А32-34529/2018 12, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2016 N А70-233/2016, ФАС Центрального округа от 20.02.2017 № А36-8930/2015, ФАС Поволжского округа от 07.02.2017 № Ф06-16592/2016 и др.) не может быть принята судом, в силу различных обстоятельств, установленных судами в указанных делах. Оценивая довод Заявителя об отсутствии доказательств причастности ООО «Берингов Пролив» к обналичиванию денежных средств по сделкам с ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», а также отсутствия доказательств возврата указанных средств Обществу, что налоговым органом не доказан «круговой» характер движения денежных средств, уплаченных Обществом за работы ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», суд пришел к следующему. В ходе проверки установлено, что в 2017-2018 годах, ООО «Берингов пролив» состояло в группе компаний взаимозависимых с ним лиц ООО «Новомариинский ТПК» (ИНН <***>), ГП ЧАО «Чукотоптторг» (ИНН <***>). ООО «Чукотоптторг» (ИНН <***>, КПП 870901001) состоит на налоговом учете в налоговом органе с 05.02.2018 г. и является правопреемником ГП ЧАО «Чукотоптторг», реально действующей организацией, имеет значительные трудовые ресурсы, уставный капитал составляет 1952553 тыс. рублей, уплачивает налоги в значительных размерах, имеет недвижимое имущество, транспортные средства, обособленные подразделения, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Предприятие имеет 100% доли в уставном капитале ОАО «ТЦ Новомариинский» и 34,76% доли в уставном капитале ООО «Берингов пролив». ООО «Новомариинский ТПК» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в налоговом органе с 10.04.2014 г., является реально действующей организацией, имеет трудовые ресурсы, уставный капитал составляет 3000 тыс. рублей, уплачивает налоги в значительных размерах, имеет недвижимое имущество, транспортные средства, обособленные подразделения (цех по производству пива), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Берингов пролив» от 02.06.2014 б/н, в лице ФИО29, действующего на основании устава, переданы полномочия единоличного исполнительного органа - управляющей организации ООО «Новомариинский ТПК» в лице генерального директора ФИО30 В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в целях выполнения работ для ООО «Берингов пролив» подрядчиками ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» заключены договоры купли - продажи строительных материалов № 2017/07/131-СМ от 13.07.2017, № 2017/09/20-СМ от 20.09.2017, № 2017/07/25-СМ от 25.07.2017, № 2017/07/13-СМ от 13.07.2017, № 2017/07/04-СМ, от 04.07.2017, № 2017/08/18-СМ от 18.08.2017, № 2017/09/25-СМ от 25.09.2017, № 2017/03/15- СМ от 15.03.2017, № 2017/05/30-СМ от 30.05.2017, № НТПК-55/2018 от 04.09.2018, НТПК-56/2018 от 04.09.2018, НТПК-58/2018 от 17.09.2018, НТПК-66/2018 от 01.10.2018 с ООО «Чукотоптторг» и ООО «Новомариинский ТПК». В рамках исполнения перечисленных договоров ООО «Новомариинский ТПК» и ООО «Чукотоптторг» составлялись универсальные передаточные документы, товарные накладные и счета-фактуры. Однако представленные документы не подтверждают достоверно факт поставки строительных материалов, которые были использованы для ремонта объектов основных средств в населенных пунктах, принадлежащих ООО «Берингов пролив». О формальном соблюдении договорных обязательств между ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ», ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» и ООО «Чукотоптторг», ООО «Новомариинский ТПК» свидетельствует следующее: при наличии фактов нарушения пунктов договоров о сроках поставки товаров отсутствует деловая претензионная переписка, отсутствуют факты предъявления претензий в адрес контрагентов, отсутствуют требования об оплате сумм пени, согласно данным банковских выписок отсутствуют факты перечисления соответствующих неустоек. Представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры оформлены с нарушением порядка заполнения и не содержат необходимую информацию. В ходе допроса генеральный директор ООО «Новомариинский ТПК» ФИО30 (протокол допроса от 10.06.2019 г. № б/н) пояснил, что «...ООО «Новомариинский ТПК» приобретались и передавались ТМЦ на хранение в населенные пункты с. Янракыннот, с. Мейныпильгино, с. Нунлигран и с. Сиреники с целью дальнейшей перепродажи. ТМЦ были доставлены в указанные населенные пункты из г. Владивостока на суднах, зафрахтованных ООО «Новомариинский ТПК», а затем путем перегруза на баржу «Славянка» доставлялись в населенные пункты. Свидетель также пояснил, что в г. Владивосток ТМЦ загружают в контейнеры сотрудники поставщиков - ООО «КВАЗАР», ИП ФИО31 и другие поставщики, а приемку ТМЦ в населенных пунктах осуществляют заведующие торгово-закупочными пунктами в Мейныпильгино - ФИО32, Чукотский район - ФИО33, Беринговский куст - ФИО34, Провиденский район - ФИО35 ТМЦ в населенных пунктах хранятся в контейнерах на берегу или рядом с магазинами; ответственность за сохранность материалов, выдачу и распределение их между строительными (ремонтными) объектами осуществляли заведующие ТЗП (торгово-закупочные пункты). Таким образом, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля транспортировка строительных материалов в адрес ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» документально не подтверждена. Строительные материалы в адрес указанных подрядчиков не поступали, документально ими не оформлялись. Доставка от поставщиков, у которых были приобретены строительные материалы ООО «Новомариинский ТПК» и ООО «Чукотоптторг» не подтверждена, также как и не подтверждена доставка строительных материалов от ООО «Новомариинский ТПК» и ООО «Чукотоптторг» в адрес контрагентов, выполнявших работы по договорам строительного подряда для ООО «Берингов пролив», - ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ». В результате проведенных мероприятий установлена оплата ООО «Берингов пролив» договоров строительного подряда и возврат денежных средств от подрядчиков в виде оплаты договоров купли-продажи строительных материалов группе взаимозависимых компаний ООО «Чукотоптторг» и ООО «Новомариинский ТПК», являющейся управляющей компанией ООО «Берингов пролив». Учитывая вышеизложенное не обоснован довод заявителя о том, что совпадение IP-адресов Общества, ООО «ТПК Новомариинский» и ООО «Чукотоптторг», а также ведение бухгалтерского учета в указанных организациях одним и тем же бухгалтером не запрещено действующим законодательством. Названные доводы, при доказывании умышленного налогового правонарушения, применены в совокупности с иными доказательствами, отраженными в решении при неразрывной связи между ними. Отсутствие факта совпадений IP-адресов ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» с IP-адресами Общества, ООО «Новомариинский ТПК» и ООО «Чукотоптторг» не противоречит выводам Управления. Рассмотрев довод заявителя об ошибочной квалификации Управлением его действий по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, так как квалификация правонарушения по данной норме имеет место, когда отсутствует сам факт совершения сделки (товар не приобретался, работы услуги не выполнены), суд пришел к следующему. В силу пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Анализ нормы позволяет установить, что уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога происходит в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, в связи с чем является ошибочным мнение Заявителя о том, что в данном случае имеет место неверная квалификация правонарушения, когда отсутствует сам факт совершения сделки (товар не приобретался, работы услуги не выполнены). В своих разъяснениях ФНС России указало, что под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в целях пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует понимать умышленное внесение в данные налогового и бухгалтерского учета, в налоговую отчетность недостоверных сведений либо умышленное невнесение каких-либо сведений, которые должны быть внесены, с целью получить необоснованную налоговую выгоду. В частности, это: отражение в учете фактов, которых на самом деле не было (в том числе нереальные сделки); ложное отражение показателей какой-либо операции, чтобы, к примеру, завысить расходы, вычеты НДС, занизить доход, применить пониженную ставку или льготу и т.п.; неотражение в учете (сокрытие) фактов, которые должны быть отражены, чтобы, например, скрыть объект обложения (пункт 1 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@). Аналогичный вывод отражен в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021. Как следует из материалов проверки, деятельность ООО «Берингов пролив» во взаимоотношениях с ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку порядок выполнения работ для Общества и ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» в 2017 году, ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» в 2018 году свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности - ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» посредством совершения фиктивных операций и создание искусственного документооборота, реальность которых в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не подтверждена. Основной целью совершения сделки (операции) с ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» явилась неуплата (неполная уплата) суммы налога, обязательство по сделке (операции) не исполнено самостоятельно ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» и носит формальный характер, что является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, предусмотренным в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ. Деятельность всех участников в «цепи» направлена на достижение конечного результата - получения ООО «Берингов пролив» вычета по НДС, включение в расходы при определении налоговой базы по НПО в целях минимизации сумм налогов, подлежащие уплате в бюджет и получение налоговой экономии в виде недоплаченных в бюджет сумм налогов. Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что в отсутствие доказательств неуплаты ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОИ КОМПЛЕКТ» налогов по спорным сделкам с ООО «Берингов пролив», влечет неправомерность доначисления Обществу по тем же сделкам НДС и НПО, со ссылкой на письмо ФНС от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ». Установленная частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождает Общество от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в сделках с ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» у ООО «Берингов пролив» отсутствуют в целях применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. То обстоятельство, что в книгах продаж указанных контрагентов отражены операции с налогоплательщиком, не свидетельствует о реальности осуществленных операций. Отчетность ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» не может отвечать признаку достоверности, поскольку сумма налога к уплате составляет за 1 квартал 2017 года - 2%, за 2 квартал 2017 года – 1%, за 3 квартал 2017 года - 1%, за 4 квартал 2017 года - 4%; сумма налога, исчисленная с реализации уменьшена на сумму налоговых вычетов за 1 квартал 2017 года - на 98%, за 2 квартал 2017 года - на 99%, за 3 квартал 2017 года - на 99%, за 4 квартал 2017 года - на 96%. Отчетность ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» не может отвечать признаку достоверности в силу того, что сумма налога к уплате составляет за 3 квартал 2018 года - 1,75%, за 4 квартал 2018 года - 0,49%, сумма налога, исчисленная с реализации уменьшена на сумму налоговых вычетов за 3 квартал 2018 года на 98.25%, за 4 квартал 2018 год - на 99,51%. С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств уплаты контрагентами сумм налогов в бюджет, и установление при рассмотрении дела обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, суд приходит к выводу, что требования заявителя в указанной части не могут быть удовлетворены. В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное приобретение работ, в то время как фактически спорные работы выполнены работниками налогоплательщика либо не выполнялись вовсе. Одного заявления участников сделки недостаточно для безусловного вывода о реальности сделок без учета всех фактических обстоятельств. Учитывая наличие умышленных действий со стороны участников сделки, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и расходов по НПО, является само собой разумеющимся стремление таких участников сделки скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, создании ООО «Берингов пролив» формального документооборота во взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ», ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» и отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами, единственной целью вовлечения которых явилось формальное создание условий для принятия к вычету НДС и увеличение расходов по НПО. Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). В данном случае Общество, опровергая каждое из доказательств, представленные налоговым органом, в отдельности, как не свидетельствующее само по себе о получении необоснованной налоговой выгоды, не учитывает, что в основу оспоренного решения налоговым органом положена совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, и в силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Решение Управления содержит в себе результаты всестороннего исследования фактических обстоятельств выполнения работ спорными контрагентами. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что спорные контрагенты и Общество действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально, в том числе, для легализации вывода денежных средств, не имеют правового значения доводы налогоплательщика об отсутствии достоверных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды Обществом от сделок с ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты выбраны для целей создания формального документа оборота, действия являются согласованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ). Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность доначисления заявителю НДС и НПО, доказательства их уплаты в установленный срок не представлены, начисление пеней в данном случае правомерно. Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, а также пеней Обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным. Таким образом, оспариваемое решение в части начисления сумм налогов и пеней, в редакции решения вышестоящего налогового органа, соответствует НК РФ, является законным и обоснованным, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для признания его недействительным в указанной части. Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер указанных в оспариваемом решении налоговых санкций до 650851 рубля по следующим основаниям. Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено создание Обществом формального документооборота и выполнение работ им самим, Общество в лице руководителя осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий с единственной целью получения налоговой экономии, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога является правомерным. При этом, как следует из оспариваемого решения, обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие налоговую ответственность Управлением установлено не было. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ). Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 № 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться. Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством. Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. В ходе рассмотрения дела ООО «Берингов Пролив» заявило о применении смягчающих ответственность следующих обстоятельств при определении размера штрафных санкций: - правонарушение совершено впервые; - степень общественной опасности допущенного правонарушения несоразмерна степени наказания; - Общество является одной из крупнейших организаций региона и социально значимой организацией, поскольку обеспечивает рабочими местами значительное количество жителей региона; - добросовестность Общества как налогоплательщика, выраженная в отсутствии недоимок по налогам; - взыскание штрафа в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы Общества, что не соответствует целям применения штрафных санкций; - осуществление Обществом благотворительной деятельности; - сложившаяся в стране экономическая ситуация с учетом введения недружественными государствами санкций, а также с учетом негативных последствий для субъектов экономической деятельности, вызванных новой короновирусной инфекцией (COVID-19). Управление и Инспекция, возражая против доводов заявителя в данной части, указали на отсутствие смягчающих ответственность Общества обстоятельств. Исходя из доводов сторон, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии следующих смягчающих ответственность обстоятельств: 1) Социальная направленность деятельности налогоплательщика, о чем свидетельствует включение его в перечень системообразующих предприятий Чукотского автономного округа, осуществляющих торговую деятельность (Распоряжение Губернатора Чукотского автономного округа от 30.03.2020 № 115-рг «О перечне системообразующих организаций Чукотского автономного округа»); обеспечение рабочими местами значительного количества физических лиц (во втором квартале 2022 года – 228 работников); осуществление торговой деятельности в условиях Крайнего Севера с реализацией продуктов питания, в том числе социально значимых, населению в отдаленных и труднодоступных населенных пунктах Чукотского автономного округа, что свидетельствует об оказании Обществом существенного влияния на состояние экономики как отдельных районов Чукотского автономного округа, так и региона в целом, уровня продовольственной безопасности и благосостояния населения; 2) Благотворительная деятельность налогоплательщика. Осуществление Обществом такой деятельности подтверждается: - заключенным с Анадырской городской молодежной общественной организации «Молодежная МЭРиЯ Анадыря» договором от 05.07.2021 пожертвования денежных средств в сумме 1500000 рублей, платежным поручением от 16.07.2021 № 29076, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 за 2021 год, карточкой счета 60.01 за 2021 год. В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и кампаний благотворительной деятельностью не являются. Доказательств того, что Анадырская городская молодежная общественная организация «Молодежная МЭРиЯ Анадыря» является политическим движением, как заявил в судебном заседании представитель Управления, в дело не представлено; - приказом от 30.12.2020 № 99 об оказании благотворительной помощи ТСОКМНЧ «РОЙЫРГЪЫН-СЕМЬЯ», письмом территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Чукотки от 29.12.2020 № 27 с отчетом о целевом использовании благотворительной помощи, требованием-накладной от 28.12.2020 № БП000000745 на сумму 68785 рублей 70 копеек; - приказом от 08.12.2021 № 109/1 об оказании благотворительной помощи малоимущему гражданину ФИО36, ходатайством заместителя директора ООО «Берингов пролив» ФИО33 от 08.12.2021, служебной запиской товароведа торгового отдела ООО «Берингов пролив» ФИО37, авансовым отчетом от 08.12.2021 № 200, бухгалтерской справкой от 08.12.2021 № 161, товарным чеком № 907 на 66627 рублей; - приказом от 29.12.2021 № 118 об оказании благотворительной помощи малоимущим гражданам с. Уэлен, Чукотский район, письмами Регионального отделения в Чукотском автономном округе Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» от 01.01.2022 № ОНФ-87/2-01/2022, от 14.10.2022 № ОНФ-87/2-144/2022; - приказом от 19.04.2022 № 27 об оказании благотворительной помощи Администрации Провиденского ГО в селе Сиреники; служебной запиской начальника ПЭО ООО «Новомариинский ТПК» ФИО8 от 18.04.2022, авансовым отчетом от 07.04.2022 № 51, служебной запиской ФИО38 от 08.04.2022, товарным чеком от 07.04.2022 № 5 на 101500 рублей, УПД от 08.04.2022 № 1055, письмом Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа в селе Сиреники от 19.04.2022 № 94, письмом – благодарностью МБОУ «Основная общеобразовательная школа села Сиреники» от 07.10.2022 № 37. Иных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств судом не установлено. Ссылка Общества на совершение налогового правонарушения впервые и его добросовестность как налогоплательщика, выраженную в отсутствии недоимок по налогам, по мнению суда, в данном конкретном случае несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для снижения штрафов (статья 112 НК РФ), эти обстоятельства учитываются в совокупности с иными обстоятельствами. В данном случае суд учитывает всю совокупность обстоятельств совершения налогового правонарушения, направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, умышленный характер его противоправных действий. Кроме того, на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. Отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Уплата же налогов является исполнением конституционной обязанности, а, следовательно, нормой поведения, тогда как основания для смягчения ответственности должны носить характер экстраординарных обстоятельств. Кроме того, налогоплательщиком до настоящего времени не устранены допущенные нарушения и не возмещены в полном объеме соответствующие потери бюджета Российской Федерации. Довод Общества о несоразмерности степени общественной опасности допущенного правонарушения степени наказания, суд находит несостоятельным и не свидетельствующим о наличии основания для снижения размера штрафа, поскольку налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ). Налоговое правонарушение, совершенное умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Заявляя данный довод, налогоплательщик не раскрыл обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии такой несоразмерности; соответствующих доказательств в дело не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено. Доказательств применения к Обществу несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Ссылка на наличие убытка по финансовым результатам работы за 2021 год без учета активов и основных средств не подтверждает тяжелое финансовое положение Общества. Более того, наличие негативных для налогоплательщика финансовых последствий вследствие применения к нему налоговых санкций является объективным фактором, результатом совершения налогового правонарушения и не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера налоговых санкций. Общество, в лице соответствующих должностных лиц, совершая те или иные противоправные действия должно осознавать негативные последствия, связанные с нарушением законодательства, которые могут наступить в случае выявления правонарушения. Что касается сложившейся в стране экономической ситуации в результате недружественных действий иностранных государств и международных организаций, а также негативных последствий для субъектов экономической деятельности, вызванных распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), суд полагает, что данные обстоятельства не могут считаться универсальным обстоятельством непреодолимой силы. Введение финансовых санкций и распространение коронавирусной инфекции не повлияло на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа. Доказательств наступления тяжелого материального положения вследствие принятия санкционных мер и (или) распространения коронавирусной инфекции ООО «Берингов пролив» не представлено. Ссылки Общества на судебную практику в обоснование доводов о применении смягчающих ответственность обстоятельств судом не принимаются в качестве основания для признания таких доводов состоятельными, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Обстоятельства, препятствующие ООО «Берингов пролив» соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматриваются. Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и отсутствие обстоятельств, ее отягчающих, суд считает возможным снизить размер оспариваемых налоговых санкций по части 3 статьи 122 НК РФ в четыре раза до 650851 рубля. Большее уменьшение размера назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, по мнению суда, повлечет нарушение статей 2, 7 АПК РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах. Доказательств того, что уплата штрафа в указанном размере негативно повлияет на экономическое положение налогоплательщика и его способность продолжать хозяйственную деятельность либо повлечет иные негативные последствия, суду не представлено. При таких обстоятельствах решение Управления следует признать недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1952553 рубля (2603404 – 650851). Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено, Обществом о таких нарушениях не заявлено. В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон суд приходит к итоговому выводу о том, что требование ООО «Берингов Пролив» подлежит удовлетворению лишь в части начисления штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части заявленных требований следует отказать. На основании статьи 201 АПК РФ следует обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества применительно к той части решения, в которой оно признано судом недействительным. Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3000 рублей (платежное поручение от 27.01.2022 № 19867). На основании части 1 статьи 110 АПК РФ данные судебные расходы подлежат отнесению на Управление и взысканию с него в пользу Общества. Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Берингов Пролив» требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 10.08.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом его изменения решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 16.11.2021 № 7-10/2272@, в части начисления штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1952553 рубля, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязать Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, уд. Энергетиков, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берингов Пролив» (адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа. Судья М.А. Кольцюк Суд:АС Чукотского АО (подробнее)Истцы:ООО "Берингов Пролив" (ИНН: 8709013300) (подробнее)Ответчики:УФНС России по Чукотскому автономному округу (ИНН: 8709010300) (подробнее)Иные лица:ФНС России Межрегиональная инспекция по Дальневосточному федеральному округу (подробнее)Судьи дела:Кольцюк М.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
