Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А74-3555/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3555/2018
г. Красноярск
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Маровой О.О., представителя на основании доверенности от 06.09.2018;

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Гарантия качества»): Мальцева Д.С., представителя на основании доверенности от 05.02.2018 № 109-АН;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Гарантия качества» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» июня 2018 года по делу № А74-3555/2018, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Гарантия качества» (ИНН 2464229531, ОГРН 1102468050486) (далее – заявитель, общество, ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – управление, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) от 12.12.2017 по делу № 23-А-17, о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» (далее - ООО «Экспертное бюро») и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Компас» (далее – ООО «ИФК «Компас»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2018 года по делу № А74-3555/2018 частично удовлетворены заявленные ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» требования. Признаны незаконными пункты 1, 2 решения Хакасского УФАС России от 12.12.2017 по делу № 23-А-17 в части, касающейся ООО «Центр сертификации «Гарантия качества», в связи его несоответствием в указанной части положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В удовлетворении остальной части требований отказано. С Хакасского УФАС России в пользу ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Заявление ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Хакасского УФАС России в пользу ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» и Хакасское УФАС России обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия, в том числе относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не был учтен факт добросовестности поведения иных участников аукционов, в части снижения цены исходя из уровня своей рентабельности; неоднократно указывалось на наличие аукционов, проводимых тем же заказчиком, в которых ООО «Экспертное бюро» становилось победителем при аналогичном снижении начальной максимальной цены контракта и выполняло свои обязательства;

- суд сделал неправильный вывод относительно совпадения динамического адреса двух участников аукциона и использовании ими одного компьютера и одного интернет соединения; совпадение ip-адреса двух участников не свидетельствует о сговоре всех трех участников аукциона; указанные ip-адреса не принадлежат ни одному участнику, а принадлежат провайдеру; суд ошибочно указал на понятие короткого промежутка времени в течение которого делались ставки на электронном аукционе, фактически же аукцион проходил более 30 минут, что нельзя назвать коротким промежутком;

- участники аукциона не являются конкурентами, что не может свидетельствовать о правомерности применения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- использование аукционного робота допускается действующим законодательством (электронной торговой площадкой) и не указывает на существование картельного сговора;

- взысканная с ответчика в пользу заявителя сумма судебных расходов является неразумной и несоразмерной, не соответствует минимальным ставкам адвокатов; отсутствуют доводы ответчика относительно чрезмерности судебных расходов;

Хакасское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу возразило относительно заявленных доводов, считает решение суда первой инстанции, в части картельного сговора и чрезмерности судебных расходов, обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое решение арбитражного суда, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, управление ссылается на следующие обстоятельства:

- выводы суда о допущенном процессуальном нарушении Хакасским УФАС России, при извещении общества о времени и месте рассмотрения дела № 23-А-17 (определение от 04.07.2017), являются несостоятельными; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также отсутствия своего представителя по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц; вся информация по настоящему делу была своевременно размещена на сайте Хакасского УФАС России, открыта для публичного просмотра, что не мешало обществу узнать, как о возбуждении дела, так и о его рассмотрении.

ООО «Экспертное бюро», ООО «ИФК «Компас», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на апелляционные жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа не признал; представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, к которым приложены копии: схемы организации сети VPN; Регламента проведения электронных торгов на площадке Сбербанк-АСТ; Инструкции от площадки Сбербанк-АСТ по созданию, настройки и использованию аукционного робота. Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии: копии вышеуказанных документов, а также документации об электронном аукционе № 2-ЭА от 17.10.2014, извещения о проведении электронного аукциона, протокола от 07.11.2014, государственного контракта № 2-ЭА/0380100006614000002 (с приложениями № 1, № 2, № 3), акта приема-сдачи оказанных услуг от 10.12.2014.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу заявителя, просил суд оставить апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес протокольные определения: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; документы, приложенные к дополнительным пояснениям заявителя, приобщаются к материалам дела (Регламент и Инструкция являются документами общего доступа; схема расценена судом в качестве пояснений).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением проведен мониторинг за действиями хозяйствующих субъектов в ходе участия в торгах.

В ходе анализа результатов проведения открытого аукциона № 0380100006616000007 антимонопольным органом установлено осуществление участниками торгов ООО «Экспертное Бюро» и ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» действий по предложению о снижении начальной (максимальной цены контракта 12.09.2016 (с 05 час. 00 мин. по 05 час. 32 мин.) с одного ip-адреса 195.218.182.87. 04.07.2017. Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства, Хакасское УФАС России на основании приказа от 04.07.2017 № 23-А-17 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства


№143, определением от 04.07.2017 дело №23-А-17 назначено к рассмотрению на 14 час. 00 мин. 10.08.2017, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО «Экспертное Бюро»; ООО «ИФК «Компас»; ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества».

Указанное определение направлено ответчикам по делу. Заявителю данное определение направлено по адресу места нахождения общества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2017 (г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 4), а также по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 189 (место нахождения ячейки абонементного ящика), что подтверждается списком внутренних почтовых отправление от 06.07.2017 №2.

Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 65500513296305, 6550051329699, почтовые отправления высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

05.07.2017 управление письмом №04-5372/АТ обратилось к руководителю Федеральной антимонопольной службы с ходатайством о наделении полномочиями управления на рассмотрение материалов дела №23-А-17 в связи с выявлением признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами в закупках №0380100006616000007 (Республика Хакасия), №0119100009216000108 (Красноярский край), признаки антимонопольного правонарушения усматриваются на территории, подведомственной двум территориальным органам.

Письмом от 12.07.2017 №АЦ/47499/17 Федеральная антимонопольная служба, руководствуясь пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктом 6.24 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Приказом ВАС России от 01.08.2017 № 244 «Об утверждении правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган», передала управлению полномочия по рассмотрению дела № 23-А-17.

Определением от 10.08.2017 рассмотрение дела № 23-А-17 отложено на 19.09.2017, ответчикам предложено представить в управление: копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, ИНН; копии учредительных документов; копию документа, подтверждающего полномочия директора (руководителя); письменные пояснения по настоящему делу (по каждому доводу настоящего определения); сведения о группе лиц организации в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции; иные имеющиеся материалы и документы. Обеспечить явку лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанное определение направлено ответчикам по делу, в том числе заявителю по вышеуказанным адресам, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 1 от 11.08.2017. В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №№65500514297226, 65500514297233 почтовые отправления высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением от 19.09.2017 рассмотрение дела №23-А-17 отложено на 30.10.2017, ответчикам предложено представить в управление: копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, ИНН; копии учредительных документов; копию документа, подтверждающего полномочия директора (руководителя); письменные пояснения по настоящему делу (по каждому доводу настоящего определения); сведения о группе лиц организации в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции; иные имеющиеся материалы и документы. Обеспечить явку лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Определение направлено ответчикам по делу, в том числе заявителю по вышеуказанным адресам, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 1 от 11.08.2017. В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 65500515299892, 65500515299908, почтовые отправления высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением от 30.10.2017 рассмотрение дела № 23-А-17 отложено на 11.12.2017, ответчикам предложено представить в срок до 04.12.2017: возражения на заключение об обстоятельствах дела (при наличии); иные имеющиеся материалы и документы. Обеспечить явку лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Определение направлено ответчикам по делу, в том числе заявителю по вышеуказанным адресам, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 2 от 01.11.2017. В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №№65500517296004, 65500517296011, почтовые отправления высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Решением антимонопольного органа от 12.12.2017 по делу № 23-А-17 ООО «Экспертное Бюро», ООО «ИФК «Компас», ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства, на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению (закупка №0380100006616000007) (пункт 1). ООО «Экспертное Бюро», ООО «ИФК «Компас», ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства, на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению, необходимых для осуществления возложенных на территориальное управление Росимущества в Красноярском крае функции (закупка №0119100009216000108) (пункт 2).

Предписание по делу решено не выдавать (пункт 3).

Указанное решение направлено ответчикам по делу, в том числе по вышеуказанным адресам заявителя, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 2 от 13.12.2017, почтовые отправления высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №65500518297611, №65500518297628).

05.02.2018 в управление от ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела №23-А-17 (№ 656 от 02.02.2018).

Не согласившись с пунктами 1, 2 решения управления 12.12.2017 по делу № 23-А-17 ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» в установленный законом срок обратилось за оспариванием решения в указанной части с вышеназванным заявлением в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав пункты 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункт 2 части 1 статьи 11, статьи 25.1, Закона о защите конкуренции, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, письма Федеральной антимонопольной службы от 12.07.2017 № АЦ/47499/17, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 12.12.2017 по делу № 23-А-17 в пределах предоставленных полномочий.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукцион, в том числе электронный, является одним из конкурентных способов определения поставщиков.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов:

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определённым образом для достижения заранее оговорённой участниками аукциона цели;

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и результатами торгов;

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомлённость о будущих действиях друг друга;

- взаимная обусловленность действий участников торгов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцированных синхронное поведение участников рынка

Пунктом 18 статьи 4 указанного Закона установлено, что соглашение – это договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также сговоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (пункт 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договорённости об их совершении.

Ввиду того, что картелем является соглашение, запрещённое законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки.

Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договорённостей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года № 9966/10, Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статьи 154, 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Довод общества о том, что участники аукциона не являются конкурентами, следовательно, невозможно применения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, на основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом обоснованно установлено наличие антиконкурентного соглашения участников торгов, которое следует из общей картины хода аукциона, а также поведения хозяйствующих субъектов, на основании следующего.

Так, известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счёт её использования извлекать неконкурентные преимущества.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов следует, что квалифицирующее значение для вменяемого нарушения имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор, может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Порядок проведения электронного аукциона регламентирован статьёй 68 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 4, 6-9, 12 названной статьи электронный аукцион проводится путём снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьёй.

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее – «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от «шага аукциона» при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учётом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах «шага аукциона»;

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

В течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от «шага аукциона», с учётом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, общество приняло участие в двух аукционах в электронной форме: №0380100006616000007; №0119100009216000108. Наряду с обществом в аукционах принимали участие ООО «Экспертное Бюро», ООО «ИФК «Компас».

В открытом аукционе №0119100009216000108 15.07.2016 принимали участие 3 участника: ООО «Экспертное Бюро» (заявка №2), ООО «ИФК «Компас» (заявка №3), ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» (заявка №1). Согласно информации отраженной на сайте www.sberbank-ast.ru, начальная (максимальная) цена контракта составила 292 900 рублей.

От участников аукциона поступили следующие предложения о цене контракта: ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» - 291 435 рублей 50 копеек (процент снижения – 0,5%), время поступления предложения 07 час. 30 мин. 26 сек; ООО «Экспертное Бюро» - 41 006 рублей (процент снижения - 86%), время поступления предложения 08 час. 06 мин. 27 сек.;

ООО «ИФК «Компас» - 50 000 рублей (процент снижения – 82,93%), время поступления предложения 08 час. 08 мин. 17 сек.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок участник № 2 не допущен к заключению контракта, поскольку не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и пунктом 1 части 23.6 документации об электронном аукционе в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и частью 20.5 документации об электронном аукционе. Не предоставлен аттестат об аккредитации органа по сертификации), в связи с аналогичными нарушениями заявка участника №3 признана также не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

01.08.2016 контракт заключен с участником аукциона - ООО «Центр сертификации «Гарантия качества».

Судом первой инстанции установлено, что в ходе участия в торгах №0119100009216000108 участники торгов ООО «Экспертное Бюро» и ООО «ЦФК «Гарантия Качества» осуществляли действия по предложению о снижении начальной (максимальной) цены контракта 15.07.2016 года (период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 06 минут) с одного ip-адреса 212.119.233.72, предложения о снижении начальной (максимальной) цены контракта от ООО «ИФК «Компас» направлялись с использованием «робота».

Кроме того, аналогичные обстоятельства были установлены и в ходе проведения открытого аукциона №0380100006616000007 12.09.2016, в котором принимали участие те же участники: ООО «Экспертное Бюро» (заявка №3), ООО «ИФК «Компас» (заявка №2), ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» (заявка №1). Согласно информации отраженной на сайте www.sberbank-ast.ru, начальная (максимальная) цена контракта составила 177 000 рублей.

От участников аукциона поступили следующие предложения о цене контракта: ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» - 176 115 рублей 50 копеек (процент снижения – 0,5%), время поступления предложения 05 час. 00 мин. 24 сек.; ООО «Экспертное Бюро» - 46 460 рублей (процент снижения – 73,75%), время поступления предложения 05 час. 30 мин. 42 сек.; ООО «Инвестиционная финансовая компания «Компас» - 47 000 рублей (процент снижения – 73,45%), время поступления предложения 05 час. 32 мин. 29 сек.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок, заявки № 2 и № 3 признаны не соответствующими требованиям, установленным подпунктом 2.3.2 пунктом 2.3 части 1 документации (отсутствует аттестат аккредитации).

27.09.2016 контракт заключен с участником аукциона - ООО «Центр сертификации «Гарантия качества».

Участники торгов ООО «Экспертное Бюро» и ООО «ЦФК «Гарантия Качества» осуществляли действия по предложению о снижении начальной (максимальной) цены контракта 12.09.2016 года (период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут) с одного ip-адреса 195.218.182.87, предложения о снижении начальной (максимальной) цены контракта от ООО «ИФК «Компас» было направлены с использованием «робота».

Таким образом, с учётом вышеизложенного, анализируя реестр ценовых предложений аукционов №0380100006616000007; №0119100009216000108 арбитражный суд обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа, о том, что поведение участников: ООО «Экспертное Бюро», ООО «ИФК «Компас», ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» в выше указанных аукционах свидетельствует о согласованности их действий, в результате которых происходит немотивированное снижение за короткий промежуток времени начальной цены контракта до экономически нецелесообразной (более чем на 73,75%, 73,45%, 86%, 82,93%), без намерения в последующем заключить государственный контракт, что, тем самым, создаёт преимущество для ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» в заключении контракта по предложенной им цене, незначительно отличающейся от начальной цены контракта (0,5%).

Доводы заявителя о том, что суд не учел факт добросовестности поведения иных участников аукционов, в части снижения цены исходя из уровня своей рентабельности, а также о том, что ООО «Экспертное бюро» в иных аукционах становилось победителем при аналогичном снижении начальной максимальной цены контракта и выполняло свои обязательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием взаимосвязи, между поведением участников аукционов №0119100009216000108, №0380100006616000007 с их действиями в иных конкурентных процедурах.

Кроме того, апелляционный суд соглашается выводами арбитражного суда относительно того, что участие в аукционах, с одних и тех же ip-адресов (являющихся динамическими) свидетельствует о наличии сговора между участниками. Довод ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» об обратном не находит своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспертное Бюро» и ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» подали заявки на участие в аукционе №0119100009216000108 с использованием ip-адреса 212.119.233.72, предложения по цене от данных участников также подавались с указанного ip-адреса. На участие в аукционе №0380100006616000007 указанные общества подавали заявки и предложения по цене с - ip-адреса 195.218.182.87.

ip-адрес называют статическим (постоянным, неизменяемым), если он назначается пользователем в настройках устройства, либо назначается автоматически при подключении устройства к сети и не может быть присвоен другому устройству.

ip-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, указанного в сервисе назначавшего ip-адрес.

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанные ip-адреса являются динамичными, принадлежат провайдеру SOVINTEL. Указания заявителя на то, что участники аукциона не владеют ip-адресом, также не опровергают выводы сделанные судом первой инстанции.

Антимонопольным органом установлено, что в рассматриваемых аукционах ООО «Экспертное Бюро» и ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» при подаче заявок и ценовых предложений использовали одинаковые ip-адрес, а неоднократное совпадение ip-адреса в течение короткого промежутка времени (30 и 36 минут) однозначно свидетельствует о выходе в интернет в рамках одного и того же подключения устройства к сети.

При такой совокупности фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд ошибочно указал на понятие короткого промежутка времени в течении которого делались ставки на электронном аукционе, как несостоятельные, носящий лишь оценочный характер.

Таким образом, поведение данных участников на аукционах указывает на договорённость, которая реализована с целью поддержания цен на торгах и заключению контрактов по цене, максимально приближенной к начальной цене аукциона.

С учётом изложенных выше фактических обстоятельств, установленного антимонопольным органом единообразного поведения ООО «Экспертное Бюро», ООО «Центр сертификации «Гарантия качества», ООО «ИФК «Компас» в период проведения аукционов №0380100006616000007; №0119100009216000108, выразившееся в последовательном немотивированном снижении за короткий промежуток времени начальной цены контракта до экономически нецелесообразной; создание преимуществ для ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» в заключении контрактов по предложенной им цене незначительно ниже начальной (максимальной) цены контрактов, использование ответчиками единой инфраструктуры (совпадение ip-адресов, участие в торгах «робота»), а также тождественность причин отклонения в каждом из аукционов заявок двух одних и тех же участников, активно снижавших цену, арбитражный суд правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии признаков согласованного поведения ООО «Экспертное Бюро», ООО «Центр сертификации «Гарантия качества», ООО «ИФК «Компас».

Вывод суда и антимонопольного органа о поведении лиц на торгах по достигнутому ими соглашению поддерживается апелляционной коллегией, основан на оценке обстоятельств дела, исходя из характера действий в ходе торгов и результатов торгов, при которых ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» получил возможность заключить договоры по цене, незначительно отличающейся от максимальной (начальной) цены контракта.

Исходя из понятия конкуренции (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции), самостоятельные действия каждого хозяйствующего субъекта при их добросовестном поведении исключают или ограничивают возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании этого апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой собранные управлением доказательства свидетельствуют о соглашении участников аукциона, о скоординированных действиях, направленных на достижение ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» определённой цели - заключения договора по наиболее выгодной цене. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Между тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в части ненадлежащего уведомления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии.

Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения.

В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Частью 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства:

1) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами; 2) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств; 3) для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо; в иных предусмотренных настоящей главой случаях.

Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок: 1) рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) проведения экспертизы (часть 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции).

Об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле. Копия определения о назначении экспертизы направляется также эксперту в трехдневный срок со дня вынесения такого определения (часть 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции).

В силу положений частей 1, 3, 4, 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

В случае принятия заключения об обстоятельствах дела дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению.

Копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что определение о возбуждении дела №23-А-17 от 04.07.2017, определения об отложении рассмотрения дела №23-А-17 от 10.08.2017, 19.09.2017, 30.10.2017 направлены заявителю по адресу места нахождения общества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2017 (г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 4), а также по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 189 (место нахождения ячейки абонементного ящика).

Между тем, согласно информации отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц, 11.08.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю в адрес (место нахождения) заявителя внесены изменения, адресом места нахождения общества с 11.08.2017 является: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 221А, офис 324.

Суд также учитывает, что определением от 04.07.2017 дело № 23-А-17 назначено к рассмотрению на 10.08.2017. Между тем из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№65500513296305, 6550051329699, почтовые отправления высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 08.08.2017 и получены отправителем – управлением только 23.08.2017. То есть на дату 10.08.2017 управление не располагало информацией о получении (не получении) обществом определения от 04.07.2017, однако в определении от 10.08.2017 управление указало, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем заседание комиссии проведено в отсутствие ответчиков.

Также заявителем в материалы дела в электронном виде представлена информация УФПС Красноярского края – Филиала ФГУП «Почта России» от 19.03.2018 № 8.2.24.1.2-52/91 о том, что общество использовало ячейку абонементного почтового шкафа № 13510 в отделении почтовой связи № 660012 Красноярского Почтамта по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Семафорная, 189 в период с 01.07.2012 по 30.04.2017, на основании заключенных договоров от 01.07.2012 (с 01.07.2012 по 01.01.2013), 18.12.2012 (с 01.01.2013 по 31.12.2013), 18.12.2013 (с 01.01.2014 по 31.12.2014), 16.01.2015 (с 01.01.2015 по 31.03.2015), 19.03.2015 (с 01.04.2015 по 30.04.2017). С 01.05.2017 абонирование вышеуказанной ячейки абонентного шкафа ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» прекращено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что почтовая корреспонденция, направляемая управлением, заявителю по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 4, а также по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 189, не была получена адресатом. Определения об отложении рассмотрения дела №23-А-17, заключение об обстоятельствах дела №23-А-17 от 30.10.2017 по адресу заявителя, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 11.08.2017, не направлялись.

При таких фактических обстоятельствах, доводы антимонопольного органа, об отсутствии процессуального нарушения со стороны Хакасского УФАС России, при извещении общества о времени и месте рассмотрения дела № 23-А-17, признаются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд полагает, что изменение юридического адреса общества, не свидетельствует о снятии с антимонопольного органа обязанности по надлежащему извещению юридического лица, сведения о месте нахождения общества содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и являются общедоступными.

Указания управления, о наличии размещенной информации по данному делу на официальном сайте антимонопольного органа, правового значения не имеют, не позволяют достоверно установить факт получения данной информации обществом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неполучение обществом определений и заключения об обстоятельствах дела по адресам: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 4, г. Красноярск, ул. Семафорная, 189, ненаправление антимонопольным органом определений по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц с 11.08.2017, неоднократное отложение рассмотрения дела №23-А-17 с целью представления ответчиками документов и информации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении 12.12.2017 дела №23-А-17.

Доводы управления о том, что общество считается надлежащим образом извещенным, поскольку определение о возбуждении дела №23-А-17 было направлено по адресу общества, который на момент возбуждения производства по делу был указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, также правомерно был отклонен судом, поскольку с учетом неоднократного отложения рассмотрения материалов дела, не получения обществом определения о возбуждении дела и не направления определений по адресу общества: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 221А, офис 324, управление не обеспечило обществу возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать пояснения по делу, чем нарушило права общества, предусмотренные Законом о защите конкуренции.

Таким образом, учитывая не извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела №23-А-17, апелляционный суд поддерживает вывод что, оспариваемые пункты 1, 2 решения в части, касающейся ООО «Центр сертификации «Гарантия качества», являются незаконными, вынесенными с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» о признании незаконными пунктов 1, 2 решения от 12 декабря 2017 года по делу № 23-А-17 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в части, касающейся заявителя.

Повторно проверяя правильность определения размера судебных расходов заявителя на услуги представителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в общем размере 35 000 рублей за услуги по подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд Республик Хакасия, подготовке и подаче ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, а также подготовке и подаче дополнительных пояснений по делу (в стоимость включено изучение документов адвокатом и подача документов). В обоснование ходатайства о распределении судебных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы: соглашение №109 об оказании юридической помощи от 05.02.2018; приложение №1 к соглашению №109 об оказании юридической помощи от 05.02.2018 «Согласованные цены на оплату юридической помощи»; отчет об исполнении соглашения на 35 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 05.02.2018; расходный кассовый ордер №1 от 05.02.2018; рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 4 февраля 2014 года № ВАС-16291/10, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, также указал, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов.

В данном постановлении указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 упомянутого Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда, что при определении разумности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя необходимо руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, которые установлены решением Совета Адвокатской Палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11) рекомендованы следующие минимальные ставки: устное консультирование по правовым вопросам – от 1000 рублей; изучение представленных доверителем документов – от 2000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления – от 5000 рублей; составление ходатайств – от 3000 рублей.

Довод заявителя о необходимости применения минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, откланяется апелляционным суд по причине рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Исходя из условий соглашения №109 об оказании юридической помощи от 05.02.2018, в общую сумму заявленных судебных расходов (35 000 рублей) включена подготовка и подача заявления в суд (изучение документов адвокатом и подача документов).

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненных услуг, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права; принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в том числе (за устную консультацию в сумме 1000 рублей, за изучение представленных доверителем документов в сумме 3000 рублей, за подготовку и подачу заявления в суд в сумме 6 000 рублей, за подготовку и подачу двух ходатайств о проведении заседаний с использованием системы видеоконференц-связи от 29.03.2018 и от 22.05.2018 в сумме 2000 рублей (1000 рублей за каждое), за подготовку дополнительных пояснений от 22.05.2018 в сумме 3000 рублей), являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными, соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов на дату подачи заявления в суд.

При этом судом также было учтено, что настоящее дело является делом средней сложности, объем дела составляет 2 тома, судом проведено 1 предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания. В остальной части указанные расходы являются чрезмерными и взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно.

Довод общества о том, что взысканная с ответчика в пользу заявителя сумма судебных расходов является неразумной и несоразмерной, не соответствует минимальным ставкам адвокатов, откланяется апелляционным судом как не подтвержденный.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Хакасское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы антимонопольного органа не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы обществом, подлежат отнесению на последнего.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июня 2018 года по делу № А74-3555/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.И. Шелег