Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-33393/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-33393/19-68-276
г. Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГБУК "МОСКОВСКИЙ ТЕАТР ПОД РУКОВОДСТВОМ ГЕННАДИЯ ЧИХАЧЁВА" (109377 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОКУЗЬМИНСКАЯ 1-Я 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) к ООО "КРЕСЛА В ЗАЛ" (127549 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРИШВИНА ДОМ 8КОРПУС 1 ЭТАЖ 1 КОМ 19 (115), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств

3-е лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 30.01.2019, ФИО3 дов. от 26.08.2019

от ответчика: ФИО4 дов. от 01.04.2019, ФИО5 дов. от 13.08.2019

от третьего лица: ФИО6 дов. от 03.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 2.301.182 руб., ущерба в сумме 161.238 руб. руб., неустойки в сумме 82.574 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо представило письменную позицию по спору.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" и ООО "Кресла в зал" заключен государственный контракт на поставку кресел для нужд истца - ГБУК "МОСКОВСКИЙ ТЕАТР ПОД РУКОВОДСТВОМ ГЕННАДИЯ ЧИХАЧЁВА".

Согласно акту приемки-передачи товаров от 18.12.2017 и товарной накладной № 28 от 18.12.2017 истцом получен товар по контракту, стоимость которого составила 2.301.182 руб.

Истец сослался на то, что смонтировать кресла в 2017 году не представилось возможным по причине ремонта в помещении истца, в связи с чем, товар был передан на хранение ответчику по договору № 1212/17-1.

22.08.2018 истец направил ответчику письмо № 01-1-12-186/18 с просьбой возвратить товар по договору в срок до 01.09.2018.

08.10.2018 истец направил письмо ответчику № 01-01-12-283/18 о том, что товар не доставлен.

Письмом от 17.01.2018 истцом получен ответ от ответчика , в котором он гарантирует возвратить товар до 10.11.2018.

26.12.2018 истец направил требование № 01-1-12-466/18 о возврате товара и уплате неустойки.

В ответ на это требование ответчик письмом от 27.12.2018 № 121 обещал возвратить товар в срок до 21.01.2019.

Истец утверждает, что по состоянию на 08.02.2019 товар не возвращен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 2.301.182 руб. в качестве убытков, ущерб в сумме 161.238 руб., составляющий стоимость аренды стульев по договору с ИП ФИО7 и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, размер которых составляет 82.574 руб. 60 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что товар с хранения им возвращен истцу, однако ТТН он не подписывает без указания причин.

Истец пояснил, что возвращенный товар не является товаром, поставленным в рамках государственного контракта с 3-им лицом. Это подтверждает экспертное заключение от 01.04.2019 № 9730 Центра "Независимая экспертиза". По мнению истца, ответчик заменил товар, полученный на хранение, на иной товар.

Судом установлено, что согласно приложению к договору хранения товар предан на сумму 2.301.182 руб. с указанием наименования товара, количества, цены и суммы. Без каких-либо иных характеристик.

Из экспертного заключения, на которое ссылается истец, следует, что фактические характеристики мебели (кресло театральное, секция мобильная театральная, стул, сиденье откидное, всего 479 единиц) не соответствуют требованиям, указанным в Приложении № 2 к техническому заданию государственного контракта от 07.11.2017 № 125/17 по конструкции, маркировке и наличию сопроводительной документации.

Таким образом, вывод заключения может свидетельствовать лишь о несоответствии товара техническим условиям к контракту, но не подтверждает факт возврата с хранения не того товара либо его повреждения ответчиком, при этом как следует из указанного выше приложения к договору хранения, театральные кресла принимались по спецификации и акту приема передачи (имеются в материалах дела), в которых технические характеристики кресел не указаны, кресла принимались на ответственное хранение по количеству.

Суд предложил сторонам составить совестный акт осмотра, инвентаризации товара в зале театра.

Совместный акт сторонами не подписан.

Между тем, фактические наличие кресел следует как из экспертного заключения, представленного истцом (при этом количество кресел, указанное в нем, и исследованное экспертом, соответствует количеству, переданному на хранение), так и из актов осмотра товара, представленных сторонами с приложением фотофиксации.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право требовать убытки возникает после того, как требование о возврате имущества с хранения в натуре исполнено не было. По смыслу названной нормы право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истцу необходимо в совокупности доказать факт нарушения обязательства ответчиком, размер убытков и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд установил, что утрата, недостача или повреждение вещей в заявленном размере не доказаны, равно как и совокупность условий для применения ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 902 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 161, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова