Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А56-66386/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66386/2017
12 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова 11, ОГРН: <***>);

ответчик: Учреждение "Дом творчества кинематографистов "Репино" (адрес: 197738, п. Репино, Санкт-Петербург, ул. 2-я Новая, д.26, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2017; 



установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к учреждению "Дом творчества кинематографистов "Репино" (далее – Учреждение) о взыскании 383.557 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.03.2007 № 78250000251001 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, 191.428 руб. 21 коп. неустойки за период с 29.03.2017 по 02.08.2017, а также неустойки,  подлежащей начисленною с 03.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Представитель Учреждения в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургскую организацию общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации».

Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2007 в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>, д.23, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность и оказываемые услуги.

По правилам п. 4.8 договора платежный документ истца подлежат оплате ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором  он был выставлен.

При просрочке оплаты ответчик должен уплатить истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. (п. 6.3 договора).

В спорный период истец поставил на объекты энергию и мощность на общую сумму 383.557 руб. 57 коп.

В связи с ненадлежащем исполнением Учреждением обязательств по оплате поставленной в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 электрической энергии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки Учреждению в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также факт просрочки оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объёме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора в качестве меры ответственности за просрочку оплаты предусмотрена уплата потребителем штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Общество в соответствии с условиями договора начислило неустойку в размере 191.428 руб. 21 коп. за период с 29.03.2017 по 02.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 % от не неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки), суд признал необходимым на основании статьи 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до 70.000 руб. 00 коп.

По мнению суда первой инстанции, взыскание неустойки в указанном размере соответствует балансу между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 03.08.2017 по день фактического исполнения основного обязательства с учётом ставки, согласованной сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" в пользу Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 383 557 руб. 57 коп. долга, 70 000 руб. 00 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 03.08.2017 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 383 557 руб. 57 коп. и ставки 0.5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 14 500 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Коросташов А.А.