Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А10-471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-471/2017
29 мая 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 252 634 руб. 77 коп., в том числе 1 229 928 руб. 40 коп. – сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2016г., 22 706 руб. 37 коп. – пени (законная неустойка) за период с 27.12.2016 по 19.01.2017, а также пени (законную неустойку), подлежащие начислению с 20.01.2017 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №00/412 от 21.12.2015;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017;

от третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго»: ФИО4, представитель по доверенности №50 от 06.04.2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" о взыскании 302 000 руб., в том числе 279 293 руб. 63 коп. – часть суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2016 года, 22 706 руб. 37 коп. – пени (законная неустойка) за период 27.12.2016 по 19.01.2017, а также пени (законная неустойка) с 20.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30 марта 2017 года от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 1 252 634 руб. 77 коп., в том числе 1 229 928 руб. 40 коп. – сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2016г., 22 706 руб. 37 коп. – пени (законная неустойка) за период с 27.12.2016 по 19.01.2017, а также пени (законную неустойку), подлежащие начислению с 20.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с принятием увеличения размера исковых требований до 1 252 634 руб. 77 коп., суд определением от 31.03.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.04.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 1 334 164 руб. 83 коп., в том числе 1 229 928 руб. 40 коп. – сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2016г., 104 236 руб. 43 коп. – пени (законная неустойка) за период с 27.12.2016 по 18.04.2017 с последующим начислением пени (законной неустойки) по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением от 18.04.2017 судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 361 199 руб. 60 коп., в том числе 1 229 928 руб. 40 коп. – сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2016г., 131 271 руб. 20 коп. – пени (законная неустойка) за период с 27.12.2016 по 25.05.2017 с последующим начислением пени (законной неустойки) по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Увеличение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года между ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и ООО «Промсервис» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.3889.14 (далее Договор).

В соответствии с условиями указанного договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора сторона, получившая акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана с течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес другой стороны.

При возникновении обоснованных претензий сторона обязана сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 2 рабочих дней представить соответствующую претензию.

Согласно пунктам 4.1, 4.9, 4.10 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц. Стороны договорились, для взаиморасчетов по договору использовать одноставочный тариф. Оплата услуг по передаче электроэнергии производится сторонами до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации 1 или Сетевой организации 2, указанный в договоре. Датой осуществления оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет Сетевой организации – получателя оплаты или иной счет, указанный в письме (пункт 4.11 договора).

В приложениях к договору сторонами согласованы, в том числе перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети Сетевой организации 1 в электрические сети Сетевой организации 2, плановое количество электрической энергии с разбивкой по месяцам, регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии.

Договор заключен с протоколом разногласий от 18 декабря 2014 года.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о его заключенности в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с 01.11.2016 по 30.11.2016 истец в рамках договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Акт приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2016 года (с указанием периода оказания услуг, объемов оказанных услуг, количества переданной истцом электрической энергии, общей стоимости оказанных услуг) подписан уполномоченными представителями сторон. На акте от 30.11.2016 проставлены печати Истца и Ответчика.

Акт об оказании услуг направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 1.2/23/7068-исх. от 12.12.2016 и вручен представителю ООО «Промсервис» 13.12.2016, о чем свидетельствует входящий штамп.

30 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за ноябрь 2016г. (л.д.28-29).

Ответчиком сведения о наличии и направлении в адрес истца претензий по объему и количеству оказанных истцом услуг в ноябре 2016 года по договору №18.03.0300.3889.14 от 29 сентября 2014 года суду не представлены.

С учетом изложенного, суд с учетом условий пунктов 4.6 договора признает доказанным факт оказания истцом услуг по передаче ответчику электрической энергии в период ноябрь 2016 года.

Из указанного следует, что истец исполнил обязательство по договору и у него возникло право требовать с ответчика оплаты оказанных услуг.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 3/012141 от 30.11.2016 на сумму 1 229 928,40 руб. (л.д.27).

Ответчик заявил возражения по заявленной сумме долга, указав на обоснованное взыскание суммы долга в размере548 806,20 руб. (за 988 840 кВтч) согласно тарифа 555 руб. за 1 кВтч. Оставшееся количество электроэнергии в размере 889 200 кВтч на сумму 921 211,20 руб., по мнению ответчика, передано в сети третьего лица – АО «Улан-Удэ Энерго» согласно договору № 18.0300.573.12 от 20.09.2012г.

Проанализировав условия представленного ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №18.0300.573.12 от 20 сентября 2012 года между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» и соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон к нему суд приходит к следующим выводам.

Согласно сводному акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложению №7 к договору с ООО «Промсервис») в эксплуатационной ответственности ответчика находится только оборудование ПС «Стеклозавод» 35/6кВ, в том числе приёмные порталы.

В соответствии с пунктом 80 приложения №1.1 к договору между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» истец оказывает третьему лицу услуги по передаче электрической энергии по точке поставки «ВЛ-3037 35кВ на ПС «Стеклозавод» (л.д. 94 на обороте).

Из содержания акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности к нему следует, что на балансе и ответственности третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» находятся узлы крепления и провода ЛЭП-35кВ ЗСД-3038 и ЗС-3037, в том числе опора №25, а на балансе и ответственности ПАО «МРСК Сибири» - отпайки ЛЭП-35кВ ЗСД-3038 и ЗС-3037 после опоры №25 до ПС «Стеклозавод».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон к нему между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» сети третьего лица непосредственно к сетям ответчика не присоединены и находятся за сетями ПАО «МРСК Сибири». То есть сети ПАО «МРСК Сибири» расположены за сетями АО «Улан-Удэ Энерго» и непосредственно перед объектами электросетевого хозяйства ответчика (перед приёмными порталами ПС «Стеклозавод»).

Доказательства присоединения сетей ООО «Промсервис» к сетям АО «Улан-Удэ Энерго» и наличия приборов учёта в месте присоединения ответчик не представил.

Возражения ответчика о том, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение ввиду того, что у истца и третьего лица в спорный период имелся индивидуальный тариф на передачу электроэнергии в интересах третьего лица через сети ответчика, а индивидуальный тариф между третьим лицом и ответчиком отсутствовал в оспариваемом периоде в этой части необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 42 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Аналогичное положение закреплено в пункте 49 Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Таким образом, если на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителям) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то ее покупатели и продавцы оплачивают названные услуги исходя из единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании данной услуги. Смежные сетевые организации рассчитываются между собой за услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика о наличии неосновательного обогащения на стороне истца является необоснованным, наличие тарифа между истцом и АО «Улан-Удэ Энерго» не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг, то обстоятельство, что ответчиком не предприняты меры для установления между ним и третьим лицом индивидуального тарифа не влияет на взаимоотношения истца и ответчика по договору № 18.0300.3889.14.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 229 928,40 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки на основании статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 131 271,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 27.12.2016 по 25.05.2017 составила 131 271 руб. 20 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком возражений по расчету неустойки не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате остатка задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период ноябрь 2016г., поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 26.05.2017 года пени подлежат начислению на остаток долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период ноябрь 2016 в сумме 1 229 928,40 руб. и по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 040 руб. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 1 361 199 руб. 60 коп.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 370 239 руб. 60 коп., из которых: 1 229 928 руб. 40 коп.– задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период ноябрь 2016 года, 131 271 руб. 20 коп.– законная неустойка с 27.12.2016 по 25.05.2017 года и подлежащая начислению с 26.02.2017 на сумму основного долга по день его фактической уплаты, 9 040 рублей – судебные расходы по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 17 572 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.ФИО5