Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А11-12400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-12400/2020
23 марта 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть объявлена 16 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (153025, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (600037, <...>, 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 284 160 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (далее – ООО «Суздальская пивоварня», ответчик) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в сумме 33 284 160 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 3, 34, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что решением от 04.03.2020 по делу №2-72/2020 Суздальский районный суд Владимирской области обязал ООО «Суздальская пивоварня» исключить попадание неочищенных сточных вод в водный объект, на земельный участок, произвести очистку земельного участка от фосфата-ионов, аммония, нефтепродуктов. Отметил, что Росприроднадзор, поддерживая исковые требования Суздальского межрайоного прокурора, осуществил выбор способа восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Полагает, что в решении по делу №2-72/2020 суд применил способ возмещения вреда, который наиболее соответствуют целям и задачам природоохранного законодательства, в связи с чем иск о взыскании вреда является требованием о применении двойной меры ответственности. Пояснил, что обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды возложена на ООО «Суздальская пивоварня» указанным решением и полностью исполнена обществом, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка от 02.09.2020.

Истец в письменных возражениях на отзыв указал, что учитывая отсутствие проекта рекультивационных и иных восстановительных работ, отсутствие рекультивационных и иных восстановительных работ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что решением суда по делу №2-72/2020 на ООО «Суздальская пивоварня» не возложена обязанность разработать проект рекультивации земельного участка и произвести рекультивацию земельного участка в соответствии с проектом, а возложена обязанность произвести очистку спорного земельного участка, что в силу норм природоохранного законодательства не является возмещением вреда, причиненного окружающей среде. Указал, что ответчиком не представлены доказательства проведения каких либо мероприятий по устранению последствий вызванного его деятельностью загрязнения почв и понесенных затрат на их проведение. Полагает, что представленный ответчиком акт осмотра земельного участка от 02.09.2021, не отвечает принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отметил, что согласно банку данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района возбуждено исполнительное производство от 05.10.2020 №93412/20/33019-ИП, до настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу №2-72/2020, из составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям, с участием в качестве эксперта ведущего инженера отдела аналитических исследований Филиала «ЦЛАТИ по Владимирской области ФГБУ «ЦЛТИ по ЦФО», акта от 16.07.2019 обследования территории (акватории) следует, что было произведено обследование территории, прилегающей к территории ООО «Суздальская пивоварня» в районе с. Чириково Суздальского района Владимирской области. Установлено, что территория, расположенная с северо-восточной стороны от производственной площадки ООО «Суздальская пивоварня» подвергается сбросу сточных вод. Источником сброса является канализационный отстойник (выгреб), расположенный с восточной стороны от производственной площадки ответчика. Из переполненного канализационного отстойника сточные воды, имеющие запах этилового брожения органических веществ, по естественному уклону местности растекаются по прилегающей территории в сторону р. Волховка. С целью установления факта загрязнения почвы в результате сброса сточных вод из канализационного отстойника, расположенного с восточной части от производственной площадки ООО «Суздальская пивоварня» специалистом филиала «ЦЛАТИ по Владимирской области» 10.07.2019 был проведен отбор проб образцов почвы в границах участка, подвергшегося сбросу сточных вод и на определенной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от сброса сточных вод. Участок, на который осуществляется сброс сточных вод и на котором отобраны пробы почвы, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:468. Согласно результатам контрольных анализов Филиала «ЦЛАТИ по Владимирской области» концентрации загрязняющих веществ почвы в границах земельного участка превышают фоновые значения концентраций в почве по следующим веществам: в 15 раз аммония обменного, в 1.5 раз фосфат-иона. Также из акта от 16.07.2019 следует, что межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям с 27.06.2019 по 10.07.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Суздальская пивоварня» по обращению администрации Суздальского района в связи со сбросом сточных вод на территории с. Чириково Суздальского района. Проверкой было установлено, что на производственной площадке ООО «Суздальская пивоварня» в с. Чириково Суздальского района образуются хозяйственно-бытовые сточные воды и поверхностные сточные воды (ливневые стоки). Система водоотведения на производственной площадке представлена самотечным коллектором и бетонным выгребом. Хозяйственно-бытовые и ливневые сточные воды по самотечному коллектору поступают в бетонный выгреб. Из выгреба (отстойника) происходит сброс сточных вод на рельеф местности – водосборную площадь Волховка. Сбрасываемые сточные воды имеют характерный запах этилового спирта и брожения органических веществ. Далее сточные воды по естественному уклону протекают по водоохраной зоне р. Волховка и, не подвергшись очистке, сбрасываются в р. Волховку. Специалистами аккредитованной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Владимирской области были отобраны пробы сточной воды р. Волховка в месте сброса сточных вод, выше и ниже места сброса сточных вод. Результатами проведенных анализов было установлено превышение нормативов качества воды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 года №522 по аммоний-иону, фосфат-иону, нефтепродуктам.

По данному факту ООО «Суздальская пивоварня» постановлением от 05.08.2019 было привлечено к административной ответственности по ч.2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления). В отношении ООО «Суздальская пивоварня» Межрегиональным правлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям было вынесено предписание от 05.08.2019 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Приведенный акт от 16.07.2019 суд принял в качестве доказательства причинения ответчиком вреда окружающей природной среде в виде загрязнения аммонием обменным, фосфат-ионом и нефтепродуктами почвы земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:468 на площади 16 002 кв.м, а также водного объекта реки Волховки, в связи с чем удовлетворил исковые требования Суздальского межрайонного прокурора в полном объеме, возложил на ООО «Суздальская пивоварня» обязанность по проведению мероприятий по исключению попадания неочищенных сточных вод в водный объект р. Волховка, на земельный участок с кадастровым номером 33:06:104102:468, очистке земельного участка с кадастровым номером 33:06:104102:468 от фосфата-ионов, аммония, нефтепродуктов.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно результатам контрольных анализов Филиала «ЦЛАТИ по Владимирской области» (протокол от 12.07.2019 №12-П/7) концентрации загрязняющих веществ почвы в границах загрязненного участка с кадастровым номером 33:05:104102:468 (смешанная проба) превышают фоновые значения концентраций в почве по следующим веществам:

– аммоний обменный: смешанная проба – < 90,0 мг/кг, фон – 6,0 мг/кг, превышение – в 15 раз;

– фосфат-ион: смешанная проба – 37,5 мг/кг, фон – <25,0 мг/кг, превышение – в 1,5 раза;

– нефтепродукты: смешанная проба – 331,0 мг/кг, фон – 58,2 мг/кг, превышение – в 5,7 раза.

Претензией от 13.11.2019 №03-02-09/7846 Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к ООО «Суздальская пивоварня» с требованием возместить вред, причиненный почвам земельного участка с кадастровым номером 33:06:104102:468, в размере 33 284 160 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Суздальская пивоварня» сумму ущерба не возместило, Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям является территориальным органом Росприроднадзора, наделенным, в том числе, полномочиями по предъявлению исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного объектам окружающей среды (пункт 1 Положения об Межрегиональном управлении).

Основаниями для предъявления настоящего иска явились факты причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения ООО «Суздальская пивоварня» земельного законодательства, природоохранного законодательства, выявленные Межрегиональным управлением Росприроднадзора.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды следует, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате сброса ООО «Суздальская пивоварня» неочищенных стоков на земельный участок с кадастровым номером 33:06:104102:468, подтверждается вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу №2-72/2020 и представленными в материалы дела доказательствами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее – Методика).

Межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой, произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 33 284 160 руб.

Проверив расчет размера вреда, суд признает его верным, расчет размера вреда ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не оспаривая факт причинения вреда почвам земельного участка, указал, что ответчик, исполнив решение Суздальского районного суда Владимирской области, в полном объеме возместил вред окружающей среде, представил акт осмотра земельного участка от 02.09.2020.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 №225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Иными словами, проведение ответчиком рекультивации в будущем не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При этом при выполнении причинителем вреда рекультивационных работ двойное возмещение вреда отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Указанный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 №310-ЭС15-1168, от 24.12.2015 №457-ПЭК15, от 16.05.2017 №310-ЭС17-5142, от 16.06.2017 №308-ЭС17-6934, от 17.07.2017 №309-ЭС15-9239, от 29.08.2017 №301-ЭС17-11586.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Решением от 04.03.2020 по делу №2-72/2020 Суздальский районный суд Владимирской области обязал ООО «Суздальская пивоварня» исключить попадание неочищенных сточных вод в водный объект р. Волховка, на земельный участок с кадастровым номером 33:06:104102:468, а также провести очистку земельного участка от фосфата-ионов, аммония, нефтепродуктов. Требования о разработке проекта рекультивации земельного участка, проведении работ по рекультивации, восстановлению земельного участка в рамках указанного спора не рассматривались, в связи с чем доводы ответчика о том, что судом применен способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства, а настоящие требования являются применением двойной меры ответственности, подлежат отклонению.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком акт осмотра земельного участка от 02.09.2020, согласно которому на момент осмотра сброс сточных вод прекращен, на всей площади земельного участка отсутствуют какие-либо следы загрязнений, оформлен конкурсным управляющим ООО «Суздальская пивоварня». Из акта осмотра и материалов дела не усматривается, что уполномоченными организациями было осуществлено взятие проб почв земельного участка, проведены лабораторные исследования, по результатам которых установлено отсутствие загрязняющих веществ на земельном участке. Проект рекультивации не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий. При этом как указывает истец и следует из сведений, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство №93412/20/33019-ИП, возбужденное на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу №2-72/2020, до настоящего времени не окончено. Более того, сами по себе, мероприятия по прекращению сброса сточных вод и проведению работ по очистке земельного участка, не тождественны восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 постановления №49 разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Доказательства несения ООО «Суздальская пивоварня» затрат на устранение загрязнения окружающей среды, которые могли бы быть зачтены судом в счет возмещения вреда при определении размера ущерба, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, проведения ООО «Суздальская пивоварня» рекультивационных и иных восстановительных работ, доказательств полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды, доказательств несения обществом затрат на устранение загрязнения земельного участка, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении вреда почве как объекту охраны окружающей среды, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства, в сумме 33 284 160 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 189 421 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» вред, причиненный почве, в сумме 33 284 160 руб.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Владимирской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям), ИНН: <***>, КПП: 332901001, Банк получателя: Отделение Владимир, БИК: 041708001, р/с: <***>, ОКТМО: 17654000 (Суздальский муниципальный район); КБК: 048 1 16 11050 01 0000 140.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 189 421 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева