Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А70-15498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15498/2018
г. Тюмень
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЭК» (625033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кречет» (625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 063 700 руб. убытков,

третьи лица: Гаражный кооператив «Рекорд», ООО «Дорстрой», ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 № 8, до и после перерыва,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.10.2018, до и после перерыва,

от третьих лиц:

от ГК «Рекорд» – ФИО4 по доверенности от 04.04.2017, до и после перерыва,

от ООО «Дорстрой» – ФИО5 по доверенности от 11.12.2017 № 22-СК, до перерыва,

от ФИО2 – представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЭК» (далее – истец, ООО «УК «ИНТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее – ответчик, ООО «Кречет») о взыскании 2 063 000 руб. убытков, из которых 2 000 000 руб. убытки, понесенные в результате приобретения имущества по договору купли-продажи от 01.12.2014, и 63 000 руб. убытки, понесенные в результате уплаты государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаражный кооператив «Рекорд» (далее – ГК «Рекорд»), ООО «Дорстрой», ФИО2

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.15, 309, п.п.1,2 ст. 393, п.1 ст.464, п.1 ст.460, п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ООО «Кречет» (ответчик) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014 продал ООО «УК «ИНТЭК» (истцу) недвижимое имущество (две трансформаторные подстанции и подводящие кабельные линии к ним), и указанное имущество было истцом оплачено по цене установленной договором. Вместе с тем в судебном порядке (дело № А70-459/2017) приобретенное истцом имущество было принудительно истребовано в порядке виндикации от истца в пользу законного владельца (ГК «Рекорд», третье лицо), в связи с чем истец понес убытки в виде стоимости приобретенного имущества и оплаты суммы госпошлины за рассмотрение судебного дела об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ.

Представитель истца в предварительном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, в связи с допущенной арифметической ошибкой в указании суммы убытков в части размера госпошлины, просит взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. убытков, понесенных в результате приобретения имущества по договору купли-продажи от 01.12.2014, и 63 700 руб. убытков, понесенных в результате уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что указанное уточнение иска не противоречит закону, суд принял данное уточнение в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика возражает по иску по доводам отзыва и дополнений к нему в полном объеме по следующим основаниям: обстоятельства подписания договора купли-продажи от 01.12.2014 были обусловлены тем, что на момент подписания указанного договора в организации ответчика (ООО «Кречет») произошла смена руководства, в результате чего корпоративный контроль был утрачен, вследствие чего договор был подписан директором ООО «Кречет» ФИО2, который не являлся уполномоченным на такое подписание лицом в силу имеющегося в Обществе корпоративного конфликта; в связи с чем ответчик полагает, что в действиях истца по приобретению спорного имущества имеются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), поскольку при приобретении имущества по договору купли-продажи от 01.12.2014 истец достоверно знал, что на данные трансформаторные подстанции и подводящую кабельную линию претендует ГК «Рекорд», а руководство организации ответчика было не уполномочено продавать спорное имущество.

Кроме того, ответчик возражает по обстоятельствам оплаты имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 01.12.2014: учитывая, что оплата имущества была оформлена актом от 16.12.2014 зачета встречных требований, полагает, что имеются несоответствия в виде наличия по факту еще одного акта от 17.12.2014.; также считает, что обязательства по оплате по акту от 16.12.2014 зачета встречных требований исполнены истцом не в полном объеме, и данное обстоятельства свидетельствует о том, что спорное имущество по договору от 01.12.2014 оплачено истцом ответчику не в полном объеме, и указанное также указывает, по мнению ответчика, на злоупотребление правом со стороны истца; сопоставив позиции по акту от 16.12.2014 зачета встречных требований и по акту от 17.12.2014 зачета встречных требований, ответчик полагает, что истцом по одному и тому же документу (договор процентного займа от 28.06.2013 № 6) дважды произведен зачет встречных требований, что свидетельствует о недоказанности зачета встречных требований по акту от 16.12.2014, а также указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца. Также указал, что в период фактического нахождения спорного имущества во владении истца, последним имущество было передано в аренду третьему лицу, в связи с чем истцом от пользования имуществом извлекалась прибыль в виде получения арендных платежей, что также свидетельствует о злоупотреблении правом. При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, и в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ГК «Рекорд» письменный отзыв в материалы дела представил, дал пояснения по иску, считает требования по иску не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Дорстрой» дал пояснения по иску, пояснил что ООО «Дорстрой» действительно арендовало у истца 2 трансформаторные подстанции и подводящую к ним кабельную линию, вместе с тем на период аренды сомнений в отношении правового статуса истца, как правообладателя спорного имущества, у третьего лица не имелось, в связи с чем просит принять решение по настоящему делу на усмотрение суда.

ФИО2 в суд не явился, явку представителя не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Суд в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании с 06.12.2018 до 12.12.2018 до 11-00, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2018 в 11-00.

Представитель истца дал пояснения по обстоятельствам указания в актах от 16.12.2014 и от 17.12.2014 зачета встречных требований идентичных документов (договоров), на основании которых между истцом и ответчиком произведены указанные зачеты, а также ходатайствовал о приобщении в дело указанных пояснений в письменной форме.

Представитель ответчика возражает по иску по доводам отзыва и дополнений к нему.

Представитель ГК «Рекорд» поддерживает позицию ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кречет» (ответчик) являлось застройщиком ГК «Рекорд» по адресу: Тюменский р-н, вдоль улицы Широтная города Тюмени за МЖК до коттеджной застройки на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:21.

Постановлением от 17.11.2005 № 1085 администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области выдано разрешение на строительство гаражного комплекса.

В период с 2004 по 2006 годы ответчиком и физическими лицами (дольщиками) были заключены договоры на строительство капитальных гаражей, по условиям которых стороны обязались соединить свои вклады для строительства гаражного комплекса с определением доли каждого дольщика в виде гаражей.

07.06.2006 организованный дольщиками ГК «Рекорд» зарегистрирован в качестве юридического лица.

Строительство гаражного комплекса осуществлялось в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, согласованным главным архитектором Тюменского района Тюменской области, предусматривавшим, в том числе наличие в указанном комплексе КПП и трансформаторных подстанций.

23.01.2014 года гаражный комплекс введен в эксплуатацию.

Ответчиком зарегистрировано право собственности на часть объектов недвижимого имущества, входящих в гаражный комплекс: КПП, гаражи стр.1, 2, 3, и трансформаторные подстанции стр.4, 5.

01.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает по обусловленной между сторонами цене следующее недвижимое имущество:

- трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 18,4 кв. м., лит. А6, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 72:23:0430001:14399. Объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 72 НМ № 622941;

- трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв. м., лит. А7, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 72:23:0430001:14400. Объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 72 НМ № 622940; а также, согласно п.1.3. Договора, кабельные линии (т.1 л.д.10-13).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2015 (т.1 л.д.16).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.12.2014 (т.1 л.д.14-15).

В соответствии с п.1.4 договора от 01.12.2014 продавец подтверждает действительность своего права собственности на передаваемое по настоящему договору имущество и гарантирует, что указанное имущество не передано, не подарено, не находится в споре, не состоит под арестом и запрещением, не заложено и не обременено другими обязательствами перед третьими лицами.

Общая стоимость имущества определена сторонами в размере 2 000 000 руб., без НДС (п.4.1 договора от 01.12.2014).

Согласно п.4.2 договора от 01.12.2014 оплата стоимости имущества производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, сторонами достигнута договоренность об оплате имущества по договору от 01.12.2014 путем зачета встречных однородных требований, о чем 16.12.2014 был подписан соответствующий акт зачета от указанной даты (т.1 л.д.17).

Пунктом 1 указанного акта предусмотрено, что у ООО «Кречет» перед ООО «УК «ИНТЭК» имеется обязательство по уплате денежной суммы в размере 2 065 006 руб. 42 коп., которое возникло из договоров процентных займов от 12.02.2013 № 1, от 01.04.2013 № 2, от 08.04.2013 № 3, от 15.04.2013 № 4, от 16.04.2013 № 5, от 28.06.2013 № 6, от 09.09.2013 № 7.

Пунктом 7 акта зачета от 16.12.2014 предусмотрено, что с момента подписания настоящего акта обязательства сторон по уплате друг другу денежной суммы в размере 2 000 000 руб. в соответствии с вышеуказанными договорами признаются полностью исполненными и прекращенными, договор займа № 6 действует до полного погашения оставшейся суммы процентов.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом были исполнены зачетом встречных требований на основании акта от 16.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., отставшая часть денежного обязательства по оплате суммы 65 006 руб. 42 коп. ответчиком истцу по договору № 6 указанным актом не была зачтена.

Из материалов дела следует, что зарегистрировав в установленном порядке право собственности на приобретенное по договору от 01.12.2014 имущество, истец предоставил две трансформаторные подстанции и подводящие кабельные линии к ним в аренду ООО «Дорстрой» (третье лицо), о чем между истцом (арендодатель) и ООО «Дорстрой» (арендатор) были подписаны договоры аренды от 19.11.2015 № 1/06-УК-020/15, от 01.11.2016 №УК -015/16 (т.1 л.д.103-118).

Судом установлено, что решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 459/2017, по иску ГК «Рекорд» к ООО «УК «ИНТЭК» об истребовании имущества, третьи лица: ООО «Кречет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «Дорстрой», исковые требования удовлетворены в полном объеме. В судебном порядке из владения ООО «УК «ИНТЭК» в пользу ГК «Рекорд» истребовано следующее недвижимое имущество:

- Трансформаторная подстанция, кадастровый номер: 72:23:0430001:14399, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 18,4 кв.м., лит.А6, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

- Трансформаторная подстанция, кадастровый номер: 72:23:0430001:14400, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 10,9 кв.м., лит.А7, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

- Подводящая к трансформаторным подстанциям кабельная линия 10 кВ - протяженностью 2,1 км, расположенную по адресу: <...> и 5. А также указанным судебным актом с ООО «УК «ИНТЭК» в пользу ГК «Рекорд» взыскано 63 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования по делу № А70-459/2018, суд установил, что спорное имущество выбыло из владения ГК «Рекорд» помимо его воли. В свою очередь, ООО «Кречет» не имело права распорядиться данным имуществом путем его продажи ООО «УК «ИНТЭК».

Также при рассмотрении исковых требований по делу № А70-459/2017 суд пришел к выводу, что ГК «Рекорд» не доказал факта недобросовестного приобретения ООО УК «ИНТЭК» спорного имущества, то есть ООО УК «ИНТЭК» является добросовестным приобретателем, вместе с тем обращение с виндикационным иском не исключает возможность его удовлетворения по иску считающего себя собственником лица, об истребовании имущества, которое выбыло из владения указанного лица в отсутствие его волеизъявления.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-459/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 указанное в судебном акте по делу № А70-459/2017 имущество, которое также являлось предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014, во исполнение вступившего в законную силу решения суда передано от ООО «УК «ИНТЭК» (истца) в пользу ГК «Рекорд» (третье лицо), о чем между указанными лицами был составлен акт передачи изъятого имущества от 30.05.2018 (т.1 л.д.42-43).

Кроме того, как следует из указанного акта также с имуществом третьему лицу передана документация на имущество (справки, тех.паспорта, планы нежилых зданий, кадастровые паспорта, ключи, поименованные в акте передачи изъятого имущества от 30.05.2018).

Данные факты передачи имущества стороны в процессе подтвердили.

26.06.2018 на основании платежного поручения № 12864 от указанной даты истец перечислил 63 700 руб. в счет исполнения судебного акта по делу № А70-459/2017 (уплата госпошлины), с указанием назначения платежа «взыскание. Постановление 71291635075363 от 15.06.2018 СПИ ФИО6, ИП № 31850/18/72029-ИП от 13.06.2018 Районный отдел судебных приставов Восточного административного округа г.Тюмени» (т.1 л.д.44).

Полагая, что истец являлся добросовестным приобретателем спорного имущества на основании договора от 01.12.2014, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-159/2017, учитывая, что договор купли-продажи имел возмездный характер и был оплачен истцом в полном объеме путем зачета встречных однородных требований (акт зачета от 16.12.2014), и в силу того, что полученное и оплаченное истцом имущество было возвращено ГК «Рекорд» (третье лицо) как законному владельцу, истец обратился с претензией к ответчику.

Так, 14.06.2018 истец направил почтой ответчику претензию с требованием о возмещении ООО «УК «ИНТЭК» убытков в виде: стоимости спорного имущества по договору от 01.12.2014, и уплаченной в пользу ГК «Рекорд» госпошлины, необходимость оплаты которой возникла в силу исполнения судебного акта по делу № А70-459/2017 (т.1 л.д.45-46). Указанная претензия получена ответчиком 19.06.2018, вместе с тем оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д.47).

Неоплата ООО «Кречет» суммы убытков, понесенных истцом в результате приобретенного по договору от 01.12.2014 у ответчика имущества, и изъятого у истца на основании судебного акта по делу № А70-459/2017, послужила основанием для обращения ООО «УК «ИНТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в п.1 ст.461 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, при изъятии у добросовестного приобретателя (покупателя) имущества по виндикационному иску он имеет право в порядке ст. 461 ГК РФ заявить иск к продавцу имущества о взыскании убытков, вызванных таким истребованием имущества в пользу третьего лица.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Согласно абз.13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными предусмотренными законом способами.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец приобрел у ответчика спорное имущество - две трансформаторные подстанции и подводящую к ним кабельную линию по договору купли-продажи от 01.12.2014.

Имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-459/2017 установлено, что истец, приобретая имущество по указанному договору, являлся добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, покупая имущество по договору от 01.12.2014, истец произвел его оплату в полном объеме согласно установленной договором стоимости в сумме 2 000 000 руб. посредством подписания с ответчиком актом зачета встречных однородных требований от 16.12.2014.

И поскольку в рамках дела № А70-459/2017 судом удовлетворен виндикационный иск об изъятии у добросовестного приобретателя спорного имущества в пользу третьего лица - ГК «Рекорд», и в настоящее время спорное имущество передано истцом его законному владельцу - ГК «Рекорд» на основании акта (т.е. выбыло из владения истца), суд считает, что совокупность условий для взыскания с ответчика убытков по рассматриваемому иску имеется.

Возражая ответчик указал, что в период подписания договора купли-продажи от 01.12.2014, сделка от имени Продавца (ООО «Кречет») была совершена незаконным генеральным директором ООО «Кречет» - ФИО2

В отзыве ответчик указал, что в условиях корпоративного конфликта в организации ответчика лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа (ФИО2), исполняло обязанности генерального директора незаконно, и со ссылкой на обстоятельства, установленные решением от 11.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 11041/2017, по иску ФИО7 и ФИО8, к ФИО9 о восстановлении корпоративного контроля в ООО «Кречет», третьи лица: ООО «Арболит», ФИО10, ООО «Кречет», МИФНС России № 14 по Тюменской области считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014, подписанный со стороны Продавца генеральным директором ООО «Кречет» ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, независимо от признания судом такой сделки недействительной, и следовательно такая сделка должна рассматриваться как не имеющая юридической силы.

Действительно, решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-459/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ООО «Кречет» не имело права распорядиться спорным имуществом путем его продажи ООО «УК «ИНТЭК», но основанием для указанного вывода суда являлось то обстоятельство, что имущество, входящее в состав гаражного комплекса, в том числе спорные трансформаторные подстанции, созданы за счет паевых взносов граждан - членов кооператива (преюдициальный характер обстоятельств в деле № А70-459/2017, установленных по делу № А70-15633/2014), и спорные две трансформаторные подстанции и подводящие кабельные линии к ним имеют вспомогательное значение для всего гаражного комплекса, и следовательно, указанное имущество должно было следовать судьбе всего гаражного комплекса, т.е. находиться в общей собственности членов кооператива, для удовлетворения нужд которых и создавалось изначально.

Таким образом, в деле № А70-459/2017 сделан вывод суда о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 01.12.2014 ввиду того, что ООО «Кречет» распорядилось имуществом, правами на которое не располагало, то есть чужим имуществом.

Заявляя о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 01.12.2014 ввиду его подписания неуполномоченным лицом, ответчик не принимает во внимание тот факт, что в любом случае при признании договора недействительным (ничтожным) по правилам ст. 167 ГК РФ стороны должны приводиться в первоначальное положение, что применительно к спорному договору с учётом вступившего в законную силу решения суда по делу № А70-459/2017 означает, что трансформаторные подстанции должны быть возвращены законному владельцу – ГК «Рекород», а уплаченные по договору денежные средства в размере 2 000 000 руб. путем зачета встречных требований должны быть возвращены ООО «ИНТЭК» как добросовестному приобретателю.

Действия ФИО2 как директора ООО «Кречет» в период наличия корпоративного конфликта могут служить основанием для подачи самостоятельного иска ООО «Кречет» к нему как к бывшему директору общества о взыскании убытков.

Таким образом, доводы ответчика о договоре купли – продажи как о сделке, не имеющей юридической силы в условиях корпоративного конфликта в ООО «Кречет», не имеет существенного значения в виду преюдициальных выводов суда по делу № А70-459/2017 о распоряжении ООО «Кречет» имуществом ГК «Рекрод», и соответственно не влияющими на обязанность самого общества возместить ООО «ИНТЭК» как добросовестному приобретателю расходы, связанные с приобретением истребованного в последующем имущества.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает на необходимость уменьшения заявленной суммы убытков, поскольку, по мнению ответчика, получив спорные две трансформаторные подстанции и подводящие кабельные линии по договору купли-продажи от 01.12.2014 от ответчика истец сдавал указанное имущество в аренду ООО «Дорстрой» на основании соответствующих договоров и получал доход в виде платы за арендуемое имущество.

В соответствии с абз.3,4 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (ред. от 25.12.2013), при рассмотрении споров по искам собственника (в рассматриваемом случае титульный владелец спорного имущества - ГК «Рекорд»), имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, суд считает довод ответчика в части наличия условий для снижения суммы убытков на сумму арендных платежей несостоятельными поскольку: во-первых, ООО «Кречет» собственником спорного имущества не является, и данные требования может заявить только законный собственник, то есть ГК «Рекорд», во-вторых, вступившим в законную силу решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-459/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что истец (ООО «УК «ИНТЭК») являлся добросовестным приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи от 01.12.2014.

Следовательно, по смыслу вышеназванных разъяснений, право на обращением с иском о взыскании полученных от аренды спорного имущества доходов имеет именно собственник имущества – ГК «Рекород» и только с того момента, когда ООО «ИНТЭК» как добросовестный приобретатель узнал об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду (т.е. с момента вынесения судебных решений об истребовании имущества).

В том же случае, если ответчик предполагал возможность самому предъявить указанные требования, он не был лишен процессуальной возможности заявить в указанной части встречный иск, чего, однако не сделал.

Довод ответчика о двойном зачете сумм, со ссылкой на договор № 6 как по акту от 16.12.2014, так и по имевшему место другому акту от 17.12.2014, подписанными между истцом и ответчиком, и вследствие этого как обстоятельство недоказанности оплаты истцом спорного имущества по договору от 01.12.2014 и отсутствие наступления для истца убытков, суд считает подлежащими отклонению в силу следующего.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленный в материалы дела акт зачета от 16.12.2014 судом установлено, что одним из первичных документов, по которым произведен зачет является договор от 28.06.2013 на сумму 320 583 руб. (который в акте зачета поименован под номером 6).

Согласно указанному договору займа (п.1.4) за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты, исходя из ставки в размере 20 % годовых.

Одновременно с подписанием договора займа ООО «Кречет» направило в адрес истца письмо с просьбой перечислить указанную сумму (320 583 руб.) в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация», в части оплаты счетов, выставленных на ООО «Кречет», а именно: счета от 27.06.2013 № 7200/1306/000096 на сумму 88 739 руб. 97 коп., от 28.06.2013 № 7200/1306/000099 на сумму 217 583 руб., и от 28.06.2013 № 7200/1306/000100 на сумму 14 000 руб. Указанные денежные средства в сумме 320 583 руб. необходимо перечислить в рамках договора займа, заключенного между истцом и ответчиком на указанную сумму.

Истец произвел оплату указанных счетов, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 28.06.2013 №№ 322, 323, от 04.07.2013 №№ 331, 332 (с учетом возвращенной ФГУП «Ростехинвентаризация» истцу суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 28 962 руб. 11 коп. платежным поручение от 26.08.2013 № 441).

Таким образом, сумма займа по договору от 28.06.2013 года составила 320 583 руб., проценты на указанную сумму начислялись по 27.08.2018 по мере предоставления ответчику заемных средств в указанных размерах (в том числе, учитывая что часть денежных средств была уплачена истцом за ответчика излишне проценты по 16.12.2014 включительно начислялись, исходя из суммы 291 620 руб. 89 коп.).

Итого общая сумма с учетом начисленных процентов по договору займа от 28.06.2013 составила 377 460 руб. 36 коп. (из которых 291 620руб. 89 коп. основной долг + 85 839 руб. 47 коп. проценты), что отражено в колонке «всего» акта зачета встречных однородных требований от 16.12.2014 на сумму 2 000 000 руб.

Судом установлено и следует из содержания акта зачета от 16.12.2014, что из общей суммы по позиции № 6 по акту (т.е. по договору займа от 28.06.2013) к зачету принята сумма в размере 312 453 руб. 94 коп (в акте зачета отражено в колонке «к зачету»).

Учитывая, что зачет по акту от 16.12.2014 произведен на сумму 2 000 000 руб., соответственно, долг ответчика по указанному договору займа от 28.06.2013 составил 65 006 руб. 42 коп., что также отражено в п.7 акта зачета встречных однородных требований от 16.12.2014.

Сумма долга ответчика перед истцом в размере 65 006 руб. 42 коп. была оплачена следующим образом:

- на сумму долга 63 846 руб. 77 коп. был подписан акт зачета встречных однородных требований от 17.12.2014,

- сумма долга в размере 1 159 руб. 65 коп. была уступлена истцом ООО «РегулГруп», о чем был подписан договор уступки права требования от 02.11.2015 № УК – 019/15.

Таким образом, суд считает, представленный в материалы дела акт зачета встречных однородных требований от 16.12.2018, подписанный между истцом и ответчиком, является надлежащим доказательством оплаты спорного имущества, которое было передано истцу по договору купли-продажи от 01.12.2014.

Иного ответчиком не доказано (ст.9,65 АПК РФ).

Доводы ответчика о завышении суммы процентов по договор займа на сумму 13 596 руб. 10 коп., отсутствия фактического получения денежных средств по договору займа № 4 от 15.04.2013 на сумму 46 500 руб., завышения периода использования займом на сумму 11 039 руб. 42 коп. по сути направлены на квалификацию представленного в обоснование оплаты акта зачета от 16.12.2018 как недействительной сделки, при совершении которой со стороны ООО «ИНТЭК» имело место неравнозначное встречное предоставление.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В силу разъяснений изложенных в п.п.70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п.1 ст.174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, по смыслу названных разъяснений, акт зачета встречных однородных требований от 16.12.2014 может быть оспорен как и любая другая сделка по правилам об оспоримых сделках.

Вместе с тем, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А70-459/2017, которым установлены преюдициальные обстоятельства для настоящего дела, ответчик с иском о признании акта зачета встречных однородных требований от 16.12.2014 не обращался, в связи с чем несет все сопутствующие риски совершения (не совершения) процессуальных действий (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с утверждением ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, оснований для признания вины истца по смыслу ст.10 ГК РФ судом не установлено.

То обстоятельство, что ранее по договору от 31.01.2012 № УК-004/12 между ГК «Рекорд» (продавец) и ООО «УК «ИНТЭК» (покупатель), истец являлся покупателем спорного имущества и в судебном порядке указанный договор был признан недействительным (дело № А70-770/2014) не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении договора от 01.12.2014, поскольку первый договор признан недействительным решением от 04.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-770/2014 по основаниям его ничтожности (ст.ст.209, 166 ГК РФ), связанным с отсутствием распорядительных полномочий у лица, подписавшего договор от имени продавца, т.е. ГК «Рекорд».

Кроме того, как было указанно ранее, решением от 17.01.2018 по делу № А70-459/2017 (преюдициальным для настоящего дела), установлено, что истец являлся добросовестным приобретателем имущества по договору от 01.12.2014, заключенным с ответчиком.

Доводы ответчика о злоупотреблении правами со стороны ООО «ИНТЭК» при заключении договора купли-продажи от 01.12.2014 и как следствие признании его недобросовестным приобретателем направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившим в законную силу решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-459/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, что по смыслу п.2 ст.69 АПК РФ является недопустимым.

Как следует из п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Пунктом 83 Постановления № 25 предусмотрено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст.167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст.460 - 462 ГК РФ.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-459/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (п.2 ст.69 АПК РФ), установлена добросовестность ООО «ИНТЭК» как приобретателя по договору купли-продажи, при этом акт зачета встречных однородных требований от 16.12.2018 признан судом надлежащим доказательством оплаты спорного имущества, которое было передано истцу по договору купли-продажи от 01.12.2014, ответчик отсутствие равнозначности встречного предоставления между ООО «Кречет» и ООО «ИНТЭК» по акту зачета встречных требований не доказал (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), акт зачета по правилам об оспоримых сделок не оспорил, соответственно заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. убытков, составляющих стоимость имущества, оплаченного истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в порядке ст.15, п.1 ст.461 ГК РФ.

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании 63 700 руб. убытков, являющихся суммой государственной пошлины, которая была взыскана с ООО «УК «ИНТЭК» в порядке ст.110 АПК РФ как с проигравшей стороны решением суда по делу № А70-459/2017.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного суда и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещений убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из того, что сумма государственной пошлины была взыскана с ООО «УК «ИНТЭК» в порядке ст.110 АПК РФ как с проигравшей стороны решением суда по делу № А70-459/2017 по иску об истребовании у истца как у добросовестного приобретателя, соответственно указанная сумма, уплаченная истцом по судебному решению, является его убытками (уменьшением имущественной массы), связанными в изъятием (истребованием) спорных трансформаторных подстанций в порядке ст. 301 ГК РФ (ст. 15 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного суда и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, факт несения истцом расходов по уплате госпошлины по делу № А70-459/2017 в размере 63 700 руб., требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 63 700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.15, 461 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного суда и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 24.09.2018 № 489 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 315 руб. (т.1 л.д.8).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 33 315 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кречет» (625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЭК» (625033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 000 руб. убытков, понесённых по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014, 63 700 руб. убытков, понесенных по уплате госпошлины в пользу ГК «Рекорд», а также 33 315 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.