Решение от 21 декабря 2025 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12238/2025
г. Архангельск
22 декабря 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163071, <...>)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

о взыскании 10 034 руб.57 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.11.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании 10 034 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2024 по 14.07.2025 нарушение срока внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за сентябрь 2024 года, которая взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15306/2024.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что возмещение расходов на содержание и оплату коммунальных услуг в отношении неиспользуемых нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах управляющим организациям осуществляет муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" на основании документов, предоставляемых управляющей организацией, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 28.05.2018 № 656 "Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг" (далее – Постановление № 656). Администрация, как орган, осуществляющий полномочия собственника муниципальных помещений вправе была издать нормативный правовой акт, регулирующий порядок расходования бюджетных средств на содержание и оплату коммунальных услуг таких помещений. Истец таким порядком не воспользовался, доказательств того, что порядок, предусмотренный Постановлением № 656, не позволяет истцу получить оплату своих услуг и возмещение коммунальных услуг, не представил. По мнению ответчика, действия истца по взысканию задолженности и неустойки исключительно в судебном порядке, недобросовестны и направлены на увеличение размера требований к Администрации. Постановление № 656 принято в рамках бюджетного законодательства, является обязательным, в том числе и для юридических лиц, получающих денежные средства из городского бюджета. С учетом изложенного ответчик, полагая, что его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, а также ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, с доводами ответчика не согласился, указав, что правила, утверждённые Постановлением № 656, являются муниципальным правовым актом, а органы местного самоуправления не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота. Ответчик, по истца, документально не подтвердил отсутствие своей вины в просрочке оплаты долга, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки. Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ничем не подтвержден и документально не обоснован, а реализация истцом права на начисление законной неустойки не может расцениваться как злоупотребление правом. Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ истец считает не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в городе Архангельске по адресам: улица Садовая, дом 5, дом 21; улица Воронина, дом 43, проспект Троицкий, дом 102, дом 104, дом 166, улица Гайдара, дом 17, улица Суворова, дом 12, набережная Северной Двины, дом 95.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении истца (управляющей организации), истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела решениями собственников помещений и договорами управления.

В сентябре 2024 года истец выставил ответчику счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов на общую сумму 67 977 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2025 по делу № А05-15306/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 67 977 руб. 66 коп. долга за оказанные в сентябре 2024 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Платёжным поручением от 14.07.2025 № 795186 ответчик во исполнение решения суда перечислил истцу 67 977руб. 66 коп. долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец направил ответчику предарбитражное уведомление от 20.08.2025 с требованием об уплате пеней.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имуществав многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Факт наличия задолженности и её размер установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2025 по делу № А05-15306/2024 - судебным актом, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Из расчета истца следует, что общая сумма пеней определена истцом исходя из взысканной указанным решением суммы долга за период просрочки с 21.11.2024 по 14.07.2025 с применением ключевой ставки Банка России 9,5 % годовых.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Согласно части 2 той же статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Договорами управления от 01.05.2018, от 01.06.2018, от 01.10.2018, от 01.11.2018, от 01.12.2018, от 01.02.2020, от 01.06.2020, МКД по адресам в <...> предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных Управляющей организацией собственнику или пользователю не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, если иной срок не установлен договором управления (пункты 5.2.); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником или пользователем ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который производится оплата (пункты 5.3.).

Пунктом 4.9. договоров управления от 01.12.2017 и от 01.04.2018 МКД по адресам: <...> также предусмотрено, что плата за содержание и ремонт и коммунальные услуги вносятся не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленных собственникам или пользователям платежных документов.

Из материалов дела следует, что для внесения платы за сентябрь 2024 года истец оформил и предъявил Администрации для оплаты счета от 30.09.2024 № 1417, 1418, 1419, 1420, 1421, 1426, 1425, 1424, 1422.

Из условий договоров управления следует, что указанные счета подлежали оплате не позднее 20.10.2024.

Ответчик факт получения счетов и обязанность по их оплате не опровергает, но ссылается на несоблюдение истцом Постановления № 656.

Из преамбулы Постановления № 656 следует, что оно принято Администрацией в соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и в целях осуществления за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах (далее - незаселенные жилые помещения и неиспользуемые нежилые помещения), и оплату коммунальных услуг.

Подпунктом «в» пункта 1 указанного постановления предусмотрено, что муниципальному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ") постановлено осуществлять оплату расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и коммунальных услуг в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств на указанные цели в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на счета организаций, открытые в кредитных организациях.

Пунктом 3 Постановления № 656 установлено, что финансовое обеспечение расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и оплату коммунальных услуг осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Ответчик полагает, что необращение истца к МУ "ИРЦ" в целях получения оплаты за свои услуги и коммунальные платежи привело к увеличению сроков оплаты счетов и дополнительным расходам ответчика в виде неустойки.

Суд находит указанный довод ответчика правомерным.

В данном случае из материалов дела, в том числе пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что счета от 31.09.2024 № № 1417, 1418, 1419, 1420, 1421, 1426, 1425, 1424, 1422 истец в МУ "ИРЦ" не предъявлял. При этом истец указывает, что Постановление № 656 не порождает для него обязанности предъявлять соответствующие счета в МУ "ИРЦ", счета были предъявлены для оплаты надлежащему лицу - Администрации как лицу, уполномоченному на представление интересов собственника муниципального имущества (городского округа).

Вместе с тем истец не учитывает, что в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходы муниципального образования на оплату коммунальных услуг и платы за содержание муниципальных помещений относятся к расходам бюджета.

В силу части 5 статьи 3 БК РФ органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с тем же кодексом.

Бюджетные полномочия муниципальных образований определены статьей 9 БК РФ.

Постановление № 656 в судебном порядке незаконным не признано, оснований для вывода о его принятии с превышений полномочий, установленных статьей 9 БК РФ, суд не усматривает.

Также из материалов дела не следует и истцом не доказано, что непредъявление счетов в МУ "ИРЦ" не имело значения для определения продолжительности просрочки оплаты счетов, поскольку оплату счетов в соответствии Постановлением № 656 МУ "ИРЦ" фактически не осуществляет.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 ГК РФ).

Основываясь на изложенных выше нормах, суд приходит к выводу о том, что непредъявление истцом документов для внесения платы за спорный период в МУ "ИРЦ" в рассматриваемом случае способствовало увеличению периода просрочки оплаты счетов за спорный период, в связи с чем Администрация вправе требовать уменьшения заявленного истцом периода начисления пеней даже с учетом того обстоятельства, что в деле № А05-14417/2024 Администрация являлась надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и необращение истца к МУ «ИРЦ» не препятствовало взысканию задолженности с Администрации.

При этом суд исходит из того, что в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в деле № А05-15306/2024 истцом представлена претензия от 14.10.2024 с требованием к Администрации об оплате задолженности, сложившейся на 01.10.2024. Претензия направлена в адрес Администрации почтовым отправлением от 21.10.2024. На дату направления претензии от 14.10.2024 срок оплаты услуг за сентябрь 2024 года с учетом положений договоров управления не истек. Копия иска о взыскании платы за сентябрь 2024 года направлена истцом ответчику 18.12.2024 и получена Администрации 20.12.2024, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления 16301302002510.

Получив копию иска, Администрация, как надлежащий ответчик по спору, могла предпринять действия по исполнению обязательства перед истцом. Срок исполнения требований в таком случае следует определять по правилам части 2 статьи 314 ГК РФ (семь дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении).

Соответственно, правомерным в данном случае будет являться начисление неустойки с 28.12.2024 (20.12.2024 + 7 дней) в отношении помещений ответчика по адресам: улица Садовая, дом 5, дом 21; улица Воронина, дом 43, проспект Троицкий, дом 102, дом 104, дом 166, улица Гайдара, дом 17, улица Суворова, дом 12.

В отношении помещения ответчика по адресу: набережная Северной Двины, дом 95 суд соглашается с расчетом истца, поскольку указанное помещение в спорный период являлось используемым и Постановление № 656 к таким помещениям не применяется.

С учетом изложенного по расчету суда неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты услуг, долг по оплате которых взыскан решением арбитражного суда по делу № А05-15306/2024, составляет 6752 руб. 24 коп. за период с 28.12.2024 по 14.07.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Достаточных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН <***>) 6752 руб. 24 коп. неустойки, а также 6729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Филипьева