Решение от 31 января 2022 г. по делу № А10-2124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2022 годаДело № А10-2124/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 (до перерыва), секретарём ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию городское поселение «поселок Таксимо» о признании обязательства по оплате арендной платы по договору аренды прекращенными (с учетом уточнения),

при участии в заседании

от истца: ФИО3, генерального директора (до перерыва);

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия об обязании произвести зачет в счет арендной платы 50 000 рублей - части расходов на производство капитального ремонта арендованного имущества за 3-й квартал 2019 года по договору аренды муниципального имущества от 08.08.2014 №06.

Определением от 22.06.2020 суд принял уточнение исковых требований об обязании произвести зачет в счет арендной платы 1 447 424 рублей – расходов на производство капитального ремонта арендованного имущества за 3-й квартал 2019 года по договору аренды муниципального имущества от 08.08.2014 №06.

Определением от 21.01.2021 суд принял уточнение исковых требований о признании обязательства ООО «МЭС» по оплате арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 08.08.2014 №06 прекращенными по состоянию на 01.01.2020 на сумму 978 738 рублей 84 копейки на основании зачета требований.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городское поселение «поселок Таксимо».

В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора аренды, затраты арендатора, произведенные им при проведении работ по реконструкции или капитальному ремонту имущества, а также в связи с устранением аварий остались не приняты в зачет арендных платежей, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 23.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до 25 октября 2021 года.

22 октября 2021 года в суд от ООО «ФЭС Экспертиза» поступило письмо от 22.10.2021 №134, из которого следует, что согласие на проведение экспертного исследования было дано экспертной организацией в апреле 2021 года (исх. №42 от 06.04.2021). При назначении экспертизы в сентябре 2021 года наличие возможности проведения экспертизы не уточнялось. В связи с длительной служебной командировкой эксперта ФИО5, с открытой датой окончания командировки, ООО «ФЭС Экспертиза» в настоящее время не имеет возможности провести экспертное исследование, в связи с чем, документы направленные в целях проведения экспертизы возвращаются в суд.

О поступлении письма ООО «ФЭС Экспертиза» и его содержание отражены в определении суда от 16.12.2021.

От ответчика Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в очередном отпуске с 20.12.2021 по 02.02.2022, отсутствием возможности ознакомиться с экспертизой, а также необходимостью дополнительного времени для проведения переговоров с ООО «МЭС» на предмет возможного урегулирования спора.

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика об отложении, указал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 24 января 2022 года.

После перерыва стороны представителей в судебное заседание не направили.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика Администрации муниципального образования «Муйский район» об отложении судебного разбирательства, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд отмечает, что дело в производстве находится значительное время, у сторон имелось достаточное время для урегулирования спора. Такие действия ответчика, по мнению суда, направлены на затягивание судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Суд в отсутствие оснований для отложения судебного заседания, с учетом довода истца об отсутствий намерений урегулирования спора и отсутствия в материалах дела экспертизы, отказывает в удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В связи с тем, что ООО «ФЭС Экспертиза» уведомило, что в настоящее время не имеет возможности провести экспертное исследование, и ответчиком Администрацией муниципального образования «Муйский район» не заявлено о назначении экспертизы другой экспертной организации, истец ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, нового ходатайства не заявил.

Указанные обстоятельства не препятствует вынесению судом решения по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчику Администрации муниципального образования «Муйский район» разъясняется право обратиться с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия, с указанием реквизитов для перечисления.

МО ГП «Поселок Таксимо» отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе (т.2 л.д. 79).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик - Администрация муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись 02.11.2018. Между тем, сведения о прекращении деятельности ответчика, как юридического лица, отсутствуют.

Из решений от 05.06.2018 №320, от 15.06.2018 №326, от 24.10.2018 №8 Совета депутатов МО ГП «Поселок Таксимо» следует, что полномочия Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» переданы Администрации муниципального образования «Муйский район».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между Администрацией МО ГП «Поселок Таксимо» и ООО «МЭС» заключен договор аренды муниципального имущества от 08.08.2014 (т.1 л.д. 17-23), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты электроснабжения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, п. Таксимо.

Стоимость, состав, характеристика передаваемого в аренду имущества определяется актом приема-передачи. В акте указывается наименование и назначение имущества, техническое состояние на момент передачи и недостатки (пункт 1.1 договора).

Имущество, сданное в аренду, является муниципальной собственностью (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.7 целью заключения договора является качественная и бесперебойная передача и распределение электрической энергии на территории п. Таксимо, а также сохранение и дальнейшее развитие имущества.

Согласно пункту 2.3.2 арендатор обязуется содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии в санитарно-эпидемиологическими требованиями, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Разделом 3 предусмотрены платежи и расчеты по договору.

Так, пунктом 3.1 согласовано, что арендная плата устанавливается в размере 978 738 рублей 84 копеек в год, с учетом НДС.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом, в виде возложения на арендатора затрат на реконструкцию и капитальный ремонт арендованного имущества (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 предусмотрено, что арендатор по окончании квартала представляет арендодателю отчет о целевом использовании арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 с предоставлением подтверждающих документов.

В пункте 4.6 договора указано, что ежегодно, арендодатель и арендатор в дополнительном соглашении к договору определяют виды и объемы работ по улучшению имущества и капитальному ремонту имущества.

В пункте 8.2 договора предусмотрен срок аренды: с 08 августа 2014 года по 07 августа 2017 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 22.08.2014г за номером 03-03-10/021/2014-330.

В целях приведения условий договора в соответствии с фактическим составом переданного в аренду муниципального имущества сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.05.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 08.08.2017 договор продлен на срок с 08.08.2017 по 07.08.2020. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 17.08.2018 (т.1 л.д. 29).

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках исполнения условий договора, от арендодателя поступили заявки:

1) на ремонт аварийной линии электропередач 0,4 КВ по ул. Даугава, отходящей от КТП-48, письмом от 22.03.2019 № 1863 (т.1 л.д. 30-32).

2) на проведение ремонтных работ, уличного освещения, письмами от 27.06.2019 № 4244 на ремонт двух переломившихся опор освещения по ул. Магистральная, письмом от 25.06.2019 № 4171 на ремонт упавшей опоры освещения по ул. Сосновая, письмом от 26.06.2019 № 4213 на ремонт переломившейся опоры освещения по ул. Автодорожная.

3) письмом от 24.06.2019 №4159 на работы по подключению оборудования сцены на площади к празднованию 45 лет БАМ.

Также, в рамках исполнения пункта 2.3.15 договора, согласно которому арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии и событии, нанесшем ущерб, своевременно принять меры по устранению их причин и последствий, а также меры по предотвращению угрозы или дальнейшего разрушения и повреждения имущества, истцом в 3 квартале 2019 года проведены работы по устранению последствий аварий на арендованных трансформаторных подстанциях, о чем он уведомил Администрацию письмами от 25.07.2019 № 273, от 22.08.2019 № 278.

Истец обратился к администрации с требованием от 25.03.2020 №022/20 о зачете затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы по договору аренды.

Письмом от 24.04.2020 № 2202 ответчик ответил отказом в зачете, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора аренды муниципального имущества от 08.08.2014, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора аренды и регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора аренды согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том числе, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 ГК РФ).

В пункте 2.3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт имущества, а так же нести расходы по текущему содержанию имущества.

Согласно пункту 4.1 договора текущий ремонт имущества производится арендатором самостоятельно за счет собственных средств и своими силами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 978 738 рублей 84 копеек в год, с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом, в виде возложения на арендатора затрат на реконструкцию и капитальный ремонт арендованного имущества. По соглашению сторон может быть предусмотрен иной порядок внесения арендной платы.

Арендатор по окончании квартала представляет арендодателю отчет о целевом использовании арендной платы в соответствии с п.3.2 договора с предоставлением подтверждающих документов (п.3.3 договора).

Окончательный расчет производится по окончанию каждого календарного года (п.3.5 договора).

Таким образом, договором предусмотрено, что форма оплаты арендной платы установлена в виде возложения на арендатора затрат на реконструкцию и капитальный ремонт имущества.

Из материалов дела следует, что в адрес арендодателя направлено заявление о зачете затрат на капитальный ремонт арендованного имущества от 25.03.2020 №022/20 (л.д.83-84 т.1) на сумму 1 447 426 рублей 78 копеек за 3 квартал 2019 года (заявление вручено 26.03.2020 вх.№ 591).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Администрация МО «Муйский район» отказала в зачете, указав на то, что в нарушение пункта 4,5 4.6 договора на 2019 год дополнительные соглашения не заключались.

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5 договора арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния имущества немедленно сообщать об этом арендодателю, и не проводить реконструкции объектов электроснабжения, переоборудования и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя.

В пункте 2.3.6 договора указано, что если арендуемое имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

По условиям договора наличие необходимости в капитальном ремонте ставится в зависимость от действий арендодателя по заключению с арендатором дополнительного соглашения.

При этом, по условиям договора зачет затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы также ставится в зависимость от действий арендодателя по заключению с арендатором дополнительного соглашения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Суд приходит к выводу, что условия договора относительно зачета требований только на основании дополнительного соглашения с учетом положений о свободе договора в п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ являются несправедливыми, поскольку нарушается баланс интересов сторон, арендодатель ставится в преимущественное положение перед арендатором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что в адрес арендодателя истцом направлялись заявления о зачете, отчеты, с приложениями документации о проделанных работах.

Арендатор своевременно, по каждому факту, требующему проведения капитального ремонта имущества, вызванного неотложной необходимостью в связи с аварийной ситуацией, уведомлял арендодателя письмами от 22.08.2019 № 278, от 25.07.2019 № 273 (л.д.58, 64 т.1).

Указанные факты подтверждаются письмом Таксимовской дистанции электроснабжения от 10.08.2020 №217/11-ВСИБ ЭЧ-11 (л.д. 115 т.1).

Работы вызваны неотложной необходимостью, запрета или несогласия арендодателя на проведение ремонтов в адрес арендатора не представлено.

Работы по аварийному ремонту ВЛ 0,4 кВ по ул. Даугава и 70 лет Октября произведены на основании письма-заявки Администрации МО «Муйский район» от 22.03.2019 № 1863 (л.д.30-31 т.1), по аварийному ремонту линии освещения – 5 железных опор по ул. Магистральная на основании письма-заявки от 26.06.2019 № 4213 и 27.06.2019 № 4244 (л.д.45-46 т.1), по аварийному ремонту в КТП-68 ул. Советская, по замене сгоревшего автомата защиты мощностью 250А на основании писем-заявок от 26.06.2019 №42№ 4213 и 27.06.2019 № 4244 (л.д.45-46 т.1), работы по устройству о подключению розетки на сцене привокзальной площади для празднования «45 лет БАМ» на основании письма-заявки от 24.06.2019 № 4159 (л.д. 73 т. 1).

Истец уведомил ответчика о выполнении работ согласно заявкам: письмами от 29.07.2019 № 274 (л.д 33 т. 1), от 30.07.2019 № 275 (л.д. 48 т. 1), от 04.07.2019 № 270 (л.д. 73 т.1).

Истцом представлены дефектные ведомости (л.д. 132-134 т. 1), наряды-допуски и удостоверения сотрудников общества (л.д. 135-143 т. 1).

Работы по капитальному ремонту подтверждаются актами выполненных работ ф.КС-2, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметными расчетами от 29.11.2019 №4/19 на сумму 1 288 990 рублей 86 копеек, от 29.11.2019 №4-1/19 на сумму 116 321 рубль 56 копеек, от 29.11.2019 №4-3/2019 на сумму 20 876 рублей 38 копеек, от 29.11.2019 №4-2/2019 на сумму 18 665 рублей 65 копеек, от 29.11.2019 №4-4/19 на сумму 2 573 рубля 22 копейки, итого на сумму 1 447 426 рублей 67 копеек.

Ответчики по существу не оспорили факты возникновения аварийных ситуаций и их устранения.

Согласно пункту 1.6.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229, объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков.

Согласно пунктом 5.3.7, 5.3.10 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утвержденных РАО «ЕЭС России» 25.12.2003, предусмотрено, что при капитальном ремонте выполняются работы по восстановлению первоначальных эксплуатационных показателей и характеристик объекта, его модернизации, ликвидации отступлений от требований действующих нормативных документов и по выполнению предписаний контролирующих органов. В том числе при ремонте ВЛ выполняется замена участков и ремонт (установка и замена соединителей, ремонтных муфт, бандажей) проводов. Согласно пункту 5.3.8 указанных Правил демонтаж и замена перегруженных (поврежденных) трансформаторов, выключателей и других аппаратов, замена или ремонт средств связи, релейной защиты, автоматики относятся к капитальному ремонту.

Таким образом, работы, выполненные истцом, относятся к капитальному ремонту.

Материалами дела подтверждается, что работы предъявлены арендатором к зачету.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арендодателем не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, также не представлено доказательств того, что арендатором работы выполнены некачественно, либо необходимости в выполнении работ не имелось, либо стоимость работ завышена.

Работы, выполненные истцом правомерны и необходимы, в отсутствие мотивированного отказа считаются фактически принятыми.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Доказательств признания зачета недействительными сделками в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что зачеты не проведены, у суда не имеется.

Таким образом, обязательства ООО «МЭС» по оплате арендной платы прекращены зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ в сумме, заявленной истцом 978 738 рублей 84 копейки.

Требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик - Администрация муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись 02.11.2018. Между тем, сведения о прекращении деятельности ответчика, как юридического лица, отсутствуют.

Поскольку обязательства возникли из договора аренды от 08.08.2014; перемены лиц на стороне арендодателя в указанном договоре не производилось, доказательств перехода обязательств Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия по указанному договору в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет исковые требования к администрации муниципального образования городского поселения «Посёлок Таксимо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия отказывает.

Истцом при подаче иска оплачено 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 суд относит на ответчика Администрацию муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» - арендодателя.

В остальной части ответчики в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования городского поселения «Посёлок Таксимо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать обязательства общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по оплате аренды по договору аренды №06 от 08.08.2014 прекращёнными на сумму 1 447 424 рублей на основании зачёта встречных однородных требований.

В иске к администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение «Посёлок Таксимо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Н. Пластинина