Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А05-3468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3468/2018
г. Архангельск
15 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Архангельск, пр. Ломоносова, 250, корп. 2)

к ответчику - федеральному казенному учреждению "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163050, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Онежская, д.22)

о взыскании 510 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

 от истца – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018)

установил:

публичное  акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о взыскании 510 000 руб., из них 510 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в январе 2018 года  по государственному контракту № 91-004435/15 от 05.03.2018, и  неустойки.

         В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части основного долга и просил взыскать с ответчика 16 414 руб. 36 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 20.02.2018 по 16.04.2018, а также 113 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов.

Представитель ответчика с иском в части неустойки не согласился, ссылаясь на то, что размер неустойки должен быть определён в соответствии с законодательством о контрактной системе; истец несвоевременно направил счета-фактуры для оплаты; ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2018 года стороны заключили государственный контракт №  91-004435/15, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (покупателю, заказчику) электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Перечень средств изменения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации определен сторонами в Приложении №1 к государственному контракту.

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2018, а условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 1 января 2018 года.

В январе 2018 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.01.2018 по 31.01.2018. Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру  № 16-000000000001436 от 31.01.2018 на сумму 525 582 руб. 91 коп.

В пункте 6.4. контракта стороны определили порядок, размеры платежей и сроки оплаты потреблённой электрической энергии, при этом 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки (1-й платеж) вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки (2-й платеж) вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (окончательный платеж), оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно подпункту 6.4.5. контракта счета, счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ или универсальный передаточный документ, а также счета для оплаты стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии следующего расчетного периода покупатель (заказчик) получает у гарантирующего поставщика после получения последним параметров от коммерческого оператора, необходимых для расчета фактической стоимости электрической энергии, по адресу: 163001, <...>.

Ответчик оплатил электрическую энергию после подачи истцом искового заявления и возбуждения судом производства по делу, о чём свидетельствует  платежное поручение № 433932 от 16.04.2018. В связи с этим истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части основного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принимает отказ от иска в части основного долга, в связи с чем на основании пункта 4 части первой  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

В связи с нарушением ответчиком установленных контрактом сроков оплаты электрической энергии истец просит взыскать с ответчика                          16 414 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.02.2018 по 16.04.2018.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет законной неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25  % годовых, действующей на момент вынесения решения суда.

Суд, проверив представленный истцом расчёт, находит его соответствующим закону и арифметически верным.

Суд отклоняет как неправомерные возражения ответчика о том, что размер неустойки должен определяться в соответствии со статьей  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике. Изложенный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ,  данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2016 год (ответ на первый вопрос).

Довод ответчика о необходимости учета времени получения счета-фактуры на оплату отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Так, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате, определен в пункте 6.4.3 контракта календарной датой (18-е число месяца, следующего за расчетным), а не наступлением события.

Таким образом, исходя из положений раздела 6 контракта, обязательство по оплате фактически потребленной электроэнергии не ставится в зависимость от получения ответчиком счета-фактуры.

При этом в контракте отсутствует условие, освобождающее ответчика от соблюдения установленного контрактом срока оплаты потребленной электроэнергии в случае неполучения расчетно-платежных документов (счетов-фактур и актов приема-передачи).

Информация о размере регулируемой цены на каждый расчетный период (тарифе) является общедоступной. Ответчик, располагая сведениями об объемах поставленной электрической энергии, обязан был передавать их по окончании месяца истцу. Приборы учета расположены в месте нахождения ответчика, следовательно, ответчик имел возможность принять разумные меры по исполнению обязательства и произвести оплату в установленные контрактом сроки.

Так, исходя из количества фактически приобретенной электрической энергии и действующего тарифа, ответчик, исходя из принципа добросовестности, имел возможность самостоятельно определить подлежащую оплате сумму, однако этого не сделал.

Кроме того, по условиям контракта (пункт 6.4.5) обязанность по получению счета-фактуры возложена на ответчика.

Отношения между истцом и ответчиком по снабжению ресурсом через присоединенную сеть и обязательство по оплате регулируются нормами гражданского законодательства. Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия.

Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на дату либо на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

Указанное ответчиком обстоятельство (предоставление ответчику счета-фактуры в более поздний срок), не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Кроме того, системное толкование условий контракта не позволяет сделать вывод о том, что срок оплаты потребленной в истекшем месяце электрической энергии зависит от получения счета-фактуры и иных документов.

Ответчик не представил суду доказательств, что при наличии в договоре согласованного сторонами порядка расчета стоимости поставленной энергии он не имело возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 414 руб. 36  коп., начисленной на сумму долга за январь 2018 года за период с 20.02.2018 по 16.04.2018, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, в том числе по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчик указал на освобождение его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае участия в них в качестве истца или ответчика, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Однако, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  (далее – Пленум № 46) законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 113 руб. 88 коп. почтовых издержек, которые подтверждены документально.

При этом судом учтено, что истец отказался от иска в части долга в связи с тем, что оплата была  произведена после принятия судом искового заявления к производству. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания долга за январь 2018 года принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>)  в пользу публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН <***>) 16 414 руб.  36 коп. неустойки, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 113 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева