Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А75-10083/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10083/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023 (судья Горобчук Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу № А75-10083/2023 по иску акционерного общества «Урайтеплоэнергия» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.02.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Урайтеплоэнергия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление) о взыскании 10 778 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, иск удовлетворен.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Управление полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, тогда как договор теплоснабжения в виде единого документа не заключался. Кроме того, управление указывает, что в связи с недоведением до него бюджетного финансирования для оплаты тепловой энергии, переданной в 2022 году на спорный объект, который поступил в казну Российской Федерации только в мае 2022 года, оплатить тепловую энергию не представляется возможным.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель управления изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В период до мая 2022 года названное помещение принадлежало на ограниченном вещном праве оперативного управления федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – университет).

Распоряжением управления от 11.05.2022 право оперативного управления университета на означенный объект прекращено, спорная квартира передана в казну Российской Федерации.

Для цели снабжения указанного объекта тепловой энергией общество направило управлению для подписания договор теплоснабжения № 326, датированный 01.09.2022. Договор со стороны управления остался неподписанным.

В период с октября по декабрь 2022 года общество передало в спорное помещение тепловую энергию на общую сумму 10 778 руб. 20 коп. и претензией от 21.02.2023 потребовало у управления погасить возникшую задолженность.

В ответном письме от 12.04.2023 управление уведомило общество об отсутствии бюджетного финансирования для этих целей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 125, 209, 210, 214, 294, 296, 309, 310, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности передачи обществом для отопления объекта управления тепловой энергии в отсутствие доказательств ее оплаты.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Фактическое потребление коммунального ресурса является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

В таком случае суд кассационной инстанции отклоняет довод управления об отсутствии обязанности по оплате потребленной тепловой энергии ввиду неподписания сторонами договора в виде единого документа.

Не является состоятельным также аргумент ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине недоведения до управления бюджетного финансирования для оплаты тепловой энергии, переданной в 2022 году, ввиду поступления спорной квартиры в казну Российской Федерации в мае 2022 года.

Экономическим результатом поставки ресурса должен быть эквивалентный обмен ценностями, то есть извлечение потребителем из энергетического ресурса полезных свойств и его полная оплата ресурсоснабжающей организации в установленные сроки, нарушение которых влечет применение к потребителю предусмотренных договором и законом мер ответственности.

Учитывая, что в исковой период истец осуществил отпуск тепловой энергии в помещение, находящееся в собственности Российской Федерации, не получив встречного предоставления по синаллагматическому договору энергоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости переданного энергоресурса (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А75-10083/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев


Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев


ФИО1