Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А05-10121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10121/2017
г. Архангельск
18 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: 163020, г.Архангельск) к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; место нахождения: 163060, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 10.07.2017),

от ответчика – ФИО4.(доверенность от 09.01.2017),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 836 от 12.07.2017 о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с реорганизацией управления в соответствии с приказом Ространснадзора №ВБ-531фс от 27.06.2017 Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является правопреемником ответчика. На основании изложенного арбитражный суд производит процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд оставить оспариваемое постановление без изменения, а заявленное требование без удовлетворения.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

При проведении совместных плановых контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками управления и полиции ОГИБДД УМВД России был остановлен автобус ПАЗ-320302-08 с государственным регистрационным знаком <***> двигающийся по маршруту общего пользования № 33 «ЖД вокзал – ул. Магистральная».

В ходе проведения проверки выявлено нарушение требований Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ (далее – Закон № 220-ФЗ), выразившееся в отсутствии у водителя автобуса карты маршрута регулярных перевозок. Управление пришло к выводу об осуществлении предпринимателем перевозки пассажиров без карты маршрута исходя из информации о том, что предъявленная водителем автобуса карта маршрута регулярных перевозок серии 29А №000031 (сроком действия с 14.07.2016 по 13.07.2020), прекратила свое действие в связи с расторжением договора на организацию регулярных автобусных перевозок на территории МО «Город Архангельск», заключенного 21.07.2015 с предпринимателем.

Уведомлением от 01.06.2017 № 05-14/2177 управление сообщило заявителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения управление в отсутствии предпринимателя или его представителя составило протокол № 1077 от 11.07.2017 об административном правонарушении и квалифицировало деяние заявителя по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управление вынесло постановление № 836 от 12.07.2017 о назначении административного наказания и привлекло заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Данное постановление было направлено в адрес предпринимателя 13.07.2017 и получено последним 21.07.2012.

Не согласившись с этим постановлением, ответчик обратился в арбитражный суд. В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2017 по делу № А05-7215/2017 односторонний отказ администрации муниципального образования «Город Архангельск» от договора № А025 на организацию регулярных автобусных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» от 21.07.2015 (далее – договор от 21.07.2015) признан недействительным. Также предприниматель указал, что в силу переходных положений Закона № 220-ФЗ у предпринимателя отсутствовала обязанность в получении карты маршрута регулярных перевозок в связи с заключением договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок до вступления в силу Закона № 220-ФЗ.

Ответчик с заявлением не согласился, указав, что не располагал информацией об обжаловании предпринимателем уведомления администрации о расторжении договора от 21.07.2015.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные статьей 11.33 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Судом установлено, что между мэрией города Архангельска и предпринимателем 21.07.2015 заключен договор на организацию регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2017 по делу № А05-7215/2017 признано недействительным уведомление администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 16.05.2017 № 17-12/692 о расторжении в одностороннем порядке договора № А025 от 21.07.2015 на организацию регулярных автобусных перевозок на территории МО «Город Архангельск»,

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2017 года по делу № А05-7215/2017 возвращена заявителю.

Поскольку обстоятельства, установленные решением суда по делу № А05-7215/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, они не доказываются вновь при рассмотрении данного дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор от 21.07.2015, в том числе на момент проверки, не был расторгнут, и у предпринимателя было законное основание осуществлять пассажирские перевозки, и, как следствие, карта маршрута регулярных перевозок у него имелась также на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки водителем ФИО5 была предъявлена карта маршрута регулярных перевозок серии 29А № 000031 сроком действия с 14.07.2016 по 13.07.2020.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33. КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что в силу переходных положений Закона № 220-ФЗ у предпринимателя отсутствовала обязанность в получении карты маршрута регулярных перевозок в связи с заключением договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок до вступления в силу Закона № 220-ФЗ, судом не принимается ввиду следующего.

Договор на организацию регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» был заключен с предпринимателем 21.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 220-ФЗ он вступил в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Учитывая, что на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru Закон № 220-ФЗ опубликован 14.07.2015, то именно с этой даты он вступил в силу.

Таким образом, договор № А025 от 21.07.2015 на организацию регулярных автобусных перевозок с предпринимателем заключен после вступления в силу закона № 220-ФЗ, и предусмотренная данным законом обязанность водителя иметь при себе и предоставлять для проверки карту маршрута регулярных перевозок распространяется на предпринимателя.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения оспариваемое постановление ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене, а заявление предпринимателя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление № 836 от 12.07.2017 о назначении административного наказания, принятое в г. Архангельске Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу: 163020, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина