Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А40-214386/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214386/22-141-1616
г. Москва
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>)

к ООО «Баутранс» (ИНН <***>)

о взыскании 249 250 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к ООО «Баутранс» о взыскании 249 250руб. 57коп. суммы ущерба.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Мерседес» гос. рег. знак <***> застрахованному истцом по полису №SYS1921950357 от 15.03.2021г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства марки «Камаз» гос. рег. знак <***> ФИО1 совершил наезд на стоящую автомашину марки «Мерседес» гос. рег. знак <***>.

В соответствии с представленными ответчиком приказом и трудовым договором ФИО1 являлся на момент совершения ДТП работником ответчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства марки «Камаз» гос. рег. знак <***>.

Так, из заказ-нарядов и счетов АО «Рольф», приобщенных к материалам дела, следует, что стоимость работ по ремонту транспортного средства марки «Мерседес» гос. рег. знак <***> составила 649 250руб. 57коп. (622 076руб. 76коп. + 27 173руб. 81коп.).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, истцом было выплачено АО «Рольф» 649 250руб. 57коп., что подтверждается платежными поручениями №570208 от 08.09.2021г. и №615837 от 01.10.2021г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В связи с тем, что лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет 400 000руб. 00коп. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), истец просит взыскать с ответчика 249 250руб. 57коп. (649 250руб. 57коп. - 400 000руб. 00коп.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик, как владелец транспортного средства марки «Камаз» гос. рег. знак <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязан возместить вред, причиненный его работником и принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховой компании, приведенный расчет страхового возмещения, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит страховая сумма в размере 249 250руб. 57коп.

Довод отзыва о том, что истец не указывает, каким образом была установлена стоимость восстановительного ремонта, отклоняется судом, учитывая, что в заказ-нарядах, представленных истцом, указаны необходимые работы по устранению повреждений транспортного средства, которые являются следствием ДТП, произошедшего 05.07.2021г.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес» гос. рег. знак <***> является завышенной.

Таким образом, доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом потерпевшему были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены.

При этом отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного истцом.

Сам факт несогласия ответчика с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии документов, на основании которых истцом произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Довод ответчика о том, что полную материальную ответственность за ущерб должен нести работник ответчика ФИО1, который являлся водителем транспортного средства марки «Камаз», гос. peг. знак <***> в момент совершения ДТП, поскольку с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, отклоняется судом, поскольку работник несет полную индивидуальную ответственность перед работодателем, то есть ответчиком, и договор о полной материальной ответственности не распространяется на деликтные правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016г. по делу №А56-14459/15.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 82, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Баутранс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Баутранс» о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баутранс» (ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в результате ДТП, произошедшего 05.07.2021г. с участием автомобиля «Камаз», гос. peг. знак <***> сумму ущерба в размере 249 250руб. 57коп. и 7 985руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян