Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А32-53826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53826/2019
г. Краснодар
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (паспорт), от акционерного общества фирма «Авис» – ФИО2 (доверенность от 18.10.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главмолоко» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А32-53826/2019 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главмолоко» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 13.01.2021, акта о взаимозачете от 13.01.2021, заключенных должником и АО фирма «Авис» (далее – общесто), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу по договору поставки от 01.02.2018 № 1/2018 (сырье) в размере 3 846 129 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года признано недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 13.01.2021 и акт о взаимозачете от 13.01.2021 на сумму 3 846 129 рублей 70 копеек между должником и обществом. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных требований должника и обществу в размере 3 846 129 рублей 70 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 17 января 2023 года определение суда от 17 августа 2022 года отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что в данном случае зачет представляет собой сальдирование взаимных предоставлений и не является сделкой, которую можно оспорить по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, наличие соглашения о зачете установлено вступившим в законную силу судебным актом, при этом, данным соглашением нарушена очередность погашения требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 07.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Должник и общество 13.01.2021 заключили соглашение о взаимозачете и акт к соглашению о взаимозачете № 13.01.2021, по условиям которого стороны погасили взаимные обязательства на сумму 3 846 129 рублей 70 копеек, а именно: задолженность общества перед должником по договору поставки от 01.02.2018 № 1/2018 (сырье) на сумму 3 846 129 рублей 70 копеек, задолженность должника перед обществом по договору поставки от 01.03.2018 № 1.1 на сумму 3 846 129 рублей 70 копеек.

На момент заключения соглашения о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: ООО «Кубанский бекон», ООО «Кубань-Мороженое» и уполномоченным органом. Более того, само соглашение о зачете составлено после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Полагая, что соглашение о взаимозачете от 13.01.2021 и акт к нему от 13.01.2021 является недействительной сделкой, в результате которой нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое соглашение и акт к нему подписаны 13.01.2021, дело о банкротстве возбуждено 27.11.2019, а процедура наблюдения введена 19.12.2019. Соответственно, соглашение о зачете подписано сторонами после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, в связи с чем для признания его недействительным подлежит исследованию вопрос о том, было ли оказано кредитору предпочтение.

Стороны заключали договоры, по условиям которых должник поставлял в адрес общества сырье (молоко), а общество на основании полученного сырья производило конечную продукцию (мороженое), которую поставляло должнику.

По договору поставки от 01.02.2018 № 1 должник обязался поставить обществу сырье (молоко) отдельными порциями, а общество обязалось уплатить стоимость постановленного сырья.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за время действия договора должником в адрес кредитора было поставлено сырье на общую сумму 3 846 129 рублей 70 копеек, оплата по договору не произведена.

Общество и должник 01.03.2018 заключили договор поставки № 1.1, по условиям которого общество обязалось изготовить и передать должнику продукцию (мороженое) отдельными партиями в установленные договором сроки, а должник принять и оплатить ее.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за время действия договора кредитором в адрес должника было поставлено товара на общую сумму 4 615 317 рублей 67 копеек, оплата по договору не произведена.

Соответственно, договор поставки N 1 от 01.02.2018 и договору поставки N 1.1 от 01.03.2018 опосредуют полный цикл заготовления продукции, в связи с чем представляют собой единое правоотношение.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае оспариваемый зачет представляет собой сальдирование взаимных предоставлений и не является сделкой, которую можно оспорить по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку имел целью возврат товара должником, не оплаченного им в пользу общества.

Действие, направленное на установление сальдо взаимных предоставлений, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Доказательств того, что общество помимо определения завершающего сальдо в рамках исполнения сделок прекратило какие-либо иные требования должника, в материалы обособленного спора не представлено.

При этом, доводы общества о незаключенности соглашения о взаимозачете от 13.01.2021 и акта о взаимозачете от 13.01.2021 ранее исследовались судом и отклонены в постановлении апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А32-53826/2019. В данном постановлении судом апелляционной инстанции исследовались хозяйственные правоотношения сторон и установлена реальность поставок, в том числе по договорам указанным в соглашении от 13.01.2021, однако ввиду заключения договора от 13.01.2021 задолженность в части суммы 3 846 129 рублей 70 копеек обоснованной для целей учета в реестре не признана.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения от 13.01.2021 и акта к нему, подписанных должником и обществом.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу следует возложить на должника.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А32-53826/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник