Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А51-17842/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17842/2023
г. Владивосток
08 февраля 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25.01.2024 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «ОРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2007)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.12.2002)

о взыскании 15481,08 руб. задолженности за содержание и ремонт места общего имущества многоквартирного дома, 1476,16 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2022),

от ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2023 № 1-3/5802),

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2023 № 28/35802-исх),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ЛИРА» обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока о взыскании 15481,08 руб. задолженности за содержание и ремонт места общего имущества многоквартирного дома, 1476,16 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

До судебного заседания от ООО УК «ОРИОН» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца – ООО УК «ЛИРА» на ООО УК «ОРИОН» в порядке процессуального правопреемства.

Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ ООО УК «ЛИРА» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО УК «ОРИОН» (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Исходя из содержания указанной нормы правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Согласно пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявление ООО УК «ОРИОН» о процессуальном правопреемстве и производит замену истца по настоящему делу – ООО УК «ЛИРА» на ООО УК «ОРИОН» (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик против заявленных требований возразил, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении Управления муниципальной собственности г. Владивостока к участию в деле в качестве соответчика, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Право предъявления иска (заявления) и определения состава лиц, призванных, по мнению истца (заявителя), отвечать по иску, является распорядительным правом истца и должно осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения Управления муниципальной собственности г. Владивостока к участию в деле в качестве соответчика по правилам части 5 статьи 47 АПК РФ принадлежит истцу, вместе с тем соответствующего ходатайства истцом заявлено не было; обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего спора без участия другого лица в качестве соответчика в данном случае судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Управления муниципальной собственности г. Владивостока к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела судом установлено, что решением собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке, оформленным протоколом № 1 от 25.02.2010, ООО УК «ЛИРА» было выбрано в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом; к управлению домом общество приступило с 01.03.2010.

ООО УК «ЛИРА» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО УК «ОРИОН».

В период с момента начала управления многоквартирными домами и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 22 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке истец исполняет надлежащим образом.

В период с момента начала управления многоквартирными домами и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 22 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке истец исполняет надлежащим образом.

Собственником нежилых помещений в доме № 22 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке площадью 18 кв.м является муниципальное образование город Владивосток.

Между истцом и ответчиком договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества не заключался.

В период с 01.12.2020 по 31.07.2023 истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, а также предоставлял коммунальные ресурсы на общее имущество МКД, что подтверждается представленными в дело отчетами о деятельности управляющей организации.

Оплата за оказанные услуги от собственника не поступила, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 16957,24 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства не были перечислены, истец обратился в арбитражный суд в требование о взыскании указанного долга.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему 4 помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому собственники помещений (всех помещений) обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153 и 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

.Для собственников помещений в доме по состоянию на 01.12.2020 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 26,02 руб. за 1 кв.м, что также соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному пунктом 4 приложения №2 к Постановлению администрации города Владивостока № 1520 от 21.11.2005 г. (в редакции постановления администрации города Владивостока № 4305 от 10.12.2019 г.)

В дальнейшем на основании пункта 4.10 договора управления МКД стоимость была истцом изменена, установлена с 01.01.2022 в размере 27,12 руб. за 1 кв.м, с 01.04.2023. в размере 28,75 руб. за 1 кв.м, что также соответствует тарифам, установленным для жилых благоустроенных домов, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному пунктом 4 приложения №2 к Постановлению администрации города Владивостока № 1520 от 21.11.2005 г. (в редакции постановлений администрации города Владивостока № 4347 от 17.12.2021 г., № 745 от 24.03.2023 г.).

Размер указанного тарифа был получен путем индексации тарифа, утвержденного собственниками при выборе УК, так как собственниками помещений в спорных многоквартирных домах на их общем собрании утверждены условия договоров управления, в силу пункта 4.10, управляющая компания вправе изменять тарифы в одностороннем порядке в связи с инфляцией, но не чаще 1 раза в год.

Расчет платы коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, произведен согласно формулам № 15, 10 (пункты 17, 10 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, владея на праве собственности нежилым помещением в указанном в иске многоквартирном доме в соответствующий период, является в силу закона обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома, в связи с чем иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признавая исковые требования правомерными, суд также учитывает, что в материалах дела не содержится доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД другой управляющей организацией, либо того, что услуги не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципальной собственности г. Владивостока судом отклоняется, поскольку спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования город Владивосток, лицом, на которое возложено бремя содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункт 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока), распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То есть, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина, является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Произвести замену истца по делу № А51-17842/2023 – Общество с ограниченной ответственностью УК «ЛИРА» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью УК «ОРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ОРИОН» 16957 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 24 копейки основной задолженности и 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Васенко О.В.