Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-13690/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-13690/22-138-105
г. Москва
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества "Ниидар-Недвижимость" (Специализированный застройщик)" (107076, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Диггер" (355047, Ставропольский край, Ставрополь город, Октябрьская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №01/2020 ТД от 09.01.2020г.

и встречный иск

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Ниидар-Недвижимость" (Специализированный застройщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Диггер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 108 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 621 600 руб. 00 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022г. принят к производству встречный иск ООО "Техно-Диггер" о взыскании с АО "Ниидар-Недвижимость" долг в размере 2 454 000 руб. 00 коп. за выполненные работы для совместного рассмотрения в порядке ст. 132 АПК РФ.

Истец поддерживает требования, доводы встречного иска оспаривает.

Ответчик по иску возражает, настаивает на удовлетворении встречных требований.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные требования - удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09 января 2020 года между АО «НИИДАР-Недвижимость» (специализированный застройщик) (Заказчик, Истец) и ООО «Техно-Диггер» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда №01/2020 ТД, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс работ (услуг), включающий разработку документации и выполнение ее согласования в уполномоченных органах и организациях, получить все необходимые разрешения, согласования, заключения, необходимые для выполнения сноса (демонтажа) объектов Заказчика, а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с условиями Договора Истец произвел следующие платежи на общую сумму 3 108 000,00 руб.: 932 400,00 руб. согласно платежному поручению №376 от 16.03.2020 г.; 932 400,00 руб. согласно платежному поручению №395 от 03.04.2020 г.; 1 243 200,00 руб. согласно платежному поручению №1134 от 16.11.2020 г.

В соответствии с п.1.2 Договора сроки выполнения работ (оказания услуг) по Договору определяются Графиком выполнения обязательств. Согласно Графику выполнения обязательств, весь комплекс работ должен был быть завершен Подрядчиком по истечении 90 календарных дней с момента перечисления Заказчиком авансового платежа в размере 1 864 800 рублей 00 копеек.

Авансовый платеж в размере 1 864 800 руб. был перечислен Подрядчику 16.03.2020 платежным поручением №376 и 03.04.2020 платежным поручением №395.

Таким образом, срок исполнения Подрядчиком обязательств по Договору наступил 02 июля 2020 года.

Однако АО "Ниидар-Недвижимость" (Специализированный застройщик) указывает, что Ответчиком работы не выполнены в установленный срок, в связи с чем Истец письменно уведомил (Исх. №008/341 от 09.09.2021 г.) Ответчика о расторжении заключенного между АО «НИИДАР-Недвижимость» и ООО «Техно-Диггер» Договора №01/2020 ТД от 09.01.2020 г. по основаниям, указанным в п. 6.3 Договора, а именно: «Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору более чем на 30 календарных дней».

Истец считает, что договор расторгнут, а так как Ответчиком работы не выполнены, денежные средства не возвращены, Истцом заявлен настоящий иск.

Ответчик, возражая по иску, заявляя встречный иск, указывает, что по условиям пункта 1.2. Договора сроки выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору определяются графиком выполнения обязательств (Приложение № 2 к настоящему договору). В общий срок выполнения работ, оказания услуг не входит срок согласования заказчиком предоставляемых подрядчиком результатов выполненных работ, оказанных услуг, в соответствии с п.4.2. настоящего Договора.

Пункт 2.3.2. Договора определяет, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ со дня одновременного выполнения заказчиком следующих условий: перечисление заказчиком авансового платежа в соответствии с п.3.2.1; получения подрядчиком исходных данных в объеме, достаточном для начала выполнения обязательств по настоящему договору в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Проектная документация Ответчиком была разработана и согласована Истцом до получения аванса. Положительное заключение № 77-1-1-3-001546-2020 (ГАУ г.Москвы «Мосгосэкспертиза») в отношении проектной документации было получено уже 27.01.2020 г.

Второй аванс в размере 1 243 200,00 руб. Истец должен был произвести в течении 15 рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (ГАУ г.Москвы «Мосгосэкспертиза») в отношении проектной и иной документации, разработанной подрядчиком (пункт 3.2.2. Договора).

Аванс в размере 1 243 200,00 руб. был выплачен только 16.11.2020.

В процессе выполнения работ Ответчик неоднократно обращался к Истцу с требованием оплатить задолженность по авансам по договору (письма исх.№ 642/03-2020 от 27.03.2020 исх.№ 974/09-2020 от 23.09.2020 г.)

23.09.2020 г. Истцу с исх. письмом № 974/09-2020 от 23.09.2020 г. был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2020 г. на сумму 4 122 000 руб. Так же Ответчик данными письмами уведомлял Истца, что срок действия части полученных согласований ограничен сроком до 26.09.2020.

Тем не менее, Истец в письме № 008/386 от 30.09.2020 г. отказался от приемки выполненных работ, подтвердил готовность принять работы после комплексного выполнения работ.

Полученный результат работ по Договору, передавалась Истцу с исходящим письмом ответчика № 1088/11-2020 от 12.11.2020 о направлении полученных согласований, заключений и технических условий и разработанных разделов проектной документации; на диске с исходящим письмом ответчика № 1121/11-2020 от 24.11.2020 о направлении истцу полученных согласований, заключений и технических условий и разработанных разделов проектной документации.

Условиями пункта 11.2 Договора предусмотрено, что передача проектной и иной документации, информации в электронной форме осуществляется сторонами по адресам электронной почты, определенной договором. Так, со стороны встречного ответчика, в Договоре указан электронной адрес.

На указанный электронный адрес в процессе выполнения работ так же направлялись следующие документы: 18.11.2019 ПОД; 26.11.2019 ПОД откорректированный, все сети закрещены; 29.01.2020 ПОДД на утверждение; 13.03.2020 согласование Ростелекома; 16.03.2020 заключение от МВК (канализование) по согласованию СГП; 17.03.2020 согласование МГТС по СГП; 20.03.2020 заключение от МВК (водоснабжение) по согласованию СГП; -26.03.2020 ТУ от МГТС; 30.03.2020 письмо касательно оплаты и акт сверки; 13.05.2020 направлен дополнительное соглашение о пролонгации сроков выполнения работ; 26.11.2020 раздел ПОДД и заключение по нему; 17.02.2020 запрос о сроке получения согласия банка.

13.11.2020 с электронной почты получено письмо от руководителя проекта АО «НИИДАР - Недвижимость» о возобновлении работы по договору и проведении совещаний, а также просьба передать оригиналы документов указанных в письме исх.№1088/11-2020 от 12.11.2020г.

18.05.2020 в ответ на письмо ООО «Техно-Диггер» от 13.05.2020 г. с электронной почты получено письмо от руководителя проекта АО «НИИДАР - Недвижимость» о том, что АО «НИИДАР - Недвижимость» не считает нужным подписывать дополнительное соглашение о продлении срока работ на основании п.2.3.2. (невыполнение Заказчиком встречных обязательств).

При выполнении работ Ответчиком получены согласования и ТУ, указанные в исх. письмах встречного истца №1088/11-2020 от 12.11.2020 и № 1121/11-2020 от 24.11.2020 г.

Подготовленная проектная документация получила положительное техническое заключение ГБУ «Мосгеотрест» о ее соответствии сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве № 2368-20 от 16.04.2020 г.

После подготовки всех необходимых документов была подана заявка на оформление ордера в ОАТИ г. Москвы. По итогу ее рассмотрения был получен отказ № 20-В2795 от 28.12.2020 г. в том числе, в связи наличием обременения прав в отношении сносимых объектов в пользу ПАО «Транскапиталбанк».

Ответчик 17.02.2021 г. исходящим письмом №1253/02-2021 от 17.02.2021 обратился к Истцу с просьбой предоставить согласие банка и отметил, что задержка в предоставлении согласия банка приведет к отмене полученных ранее согласований и повторному прохождению комиссий, что увеличит сроки реализации договора не по вине Ответчика.

Согласие банка - ПАО «Транскапиталбанк» на демонтаж зданий со стороны Истца так и не было предоставлено.

В связи с наличием ограничения прав на объект подлежащий сносу по договору ответчик не смог выполнить следующие виды Работ: открытие разрешений на перемещение отходов на сумму 36 000,00 руб.; открытие ордера ОАТИ г. Москвы, на подготовительный период и производство работ по сносу Объекта и земляные работы для извлечения фундамента и инженерных коммуникаций 300 000,00 руб.; сбор справок по отключению сетей от эксплуатирующих организаций, в т.ч. зданиях, подлежащих разборке на сумму 318 000,00 руб.

Тем не менее, Ответчик указывает, что по договору работы выполнены на сумму 5 562 000,00 руб.

Задолженность за выполненные работы составила 2 454 000,00 руб. (с учетом ранее перечисленного аванса).

Уведомление о расторжении договора получено Ответчиком в сентябре 2021 г., но результат работ передавался Истцу до даты расторжения договора - в 2020 году.

Таким образом Ответчик считает, что у Истца возникло обязательство по оплате выполненных до расторжения договора работ.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Право Заказчика на расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушение срока выполнения работ по договору, предусмотрено п. 6.3.1 договора.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины ООО "Техно-Диггер" в несвоевременном выполнении работ, указывает на то, что на сроки исполнения обязательств Ответчиком повлияли действия самого заказчика, а именно: Истцом не предоставлено согласие банка - ПАО «Транскапиталбанк» на демонтаж зданий, в связи с чем Ответчик не смог выполнить работы в полном объеме.

Ответчик воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данной связи приведенное Ответчиком обоснование ненадлежащего исполнения обязательств не отнесено к рискам подрядчика, являющегося профессиональным участником соответствующего рынка и не заявившего о приостановлении работ.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу статей 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2020 г. Истцу с исх. письмом № 974/09-2020 от 23.09.2020 г. был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2020 г. на сумму 4 122 000,00 руб.

Проектная документация ответчиком была разработана и согласована истцом до получения аванса. Положительное заключение о прохождение экспертизы № 77-1-1-3-001546-2020 (ГАУ г.Москвы «Мосгосэкспертиза») в отношении проектной документации было получено уже 27.01.2020 г.

В апреле 2020 года проектная документация получила положительное техническое заключение ГБУ «Мосгеотрест» (№ 2368-20 от 16.04.2020 г.).

Второй аванс в размере 1 243 200,00 руб. истец должен был произвести в течении 15 рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (ГАУ г.Москвы «Мосгосэкспертиза») в отношении проектной и иной документации, разработанной подрядчиком (пункт 3.2.2. Договора).

Аванс в размере 1 243 200,00 руб. был выплачен 16.11.2020 г.

Отказ в оформлении ордера в ОАТИ г. Москвы № 20-В2795 был получен 28.12.2020 г. до подачи документов на оформление ордера вся необходимая документация разработана и согласована в установленном порядке. Без ордера дальнейшее продолжение работ не представлялось возможным.

Поэтому, длительные сроки выполнения работ по договору, на которое ссылался истец при расторжении договора, было обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Следовательно, у истца не было оснований для одностороннего отказа от договора по п. 6.3. Договора и ст. 715 ГК РФ.

Работы ответчиком выполнены на сумму 5 562 000,00 руб. на дату 28.12.2020 г. На дату получения отказа в оформлении ордера ОАТИ разработанная ответчиком проектная документация согласована с истцом, прошла необходимую государственную экспертизу, ответчиком получены необходимые согласования, технические условия в специализированных службах для производства работ.

До получения отказа в выдаче ордера на строительство каких-либо замечаний к разработанной и согласованной в установленном порядке документации со стороны истца в адрес ответчика не поступило. Наличие обременения банка Истцом не было раскрыто, согласно условиям договора.

Фактам надлежащего исполнения договора является разработанная ответчиком документация, ее согласование с истцом, прохождение госэкспертизы, получение необходимых согласований и ТУ для получения ордера на строительство.

В силу установленного порядка оформления документации, результат работ ответчиком оформлен на бумажном носителе и получен в электронном виде. В таком же виде он передавался истцу. На бумажном носителе передавалась разработанный проектная документация, что подтверждается отметкой подписью и печатью истца на стройгенплане (приложение к проектной документации). Получение результата работ на электронных носителях истцом не отрицается.

Следует учитывать, что результат всех выполненных работ передан истцу задолго до даты расторжения договора. Истец от ответчика получил информацию в объеме достаточном для формирования обоснованного решения о дальнейшей реализации рассматриваемого проекта, а так же в случае получения согласия банка на повторную подачу заявления на получение ордера, так как порядок получения ордера не предполагает подачу документов на бумажном носителе и повторное их получение или получение дубликатов в технических службах.

Суд, оценивая представленные документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, не доказано.

При этом заказчик не заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заявленные заказчиком возражения основанием для освобождения Истца от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы не являются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, оснований для взыскания неотработанного аванса суд не усматривает, поскольку перечисленный заказчиком аванс является оплатой фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

До расторжения договора Подрядчик выполнил работы/услуги, а Заказчик работы/услуги не оплатил. Соответственно, Ответчик вправе требовать оплатить выполненные работы по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Иное соглашением сторон не предусмотрено.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований, так как Истцом требования не оспорены, доказательства оплаты не представлено, первоначальные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Ниидар-Недвижимость" (Специализированный застройщик)" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Ниидар-Недвижимость" (Специализированный застройщик)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Диггер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 454 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 270 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Диггер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 15 795 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 20.05.2022 № 2257.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова