Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А49-4582/2017Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза «14» июля 2017 года Дело № А49-4582/2017 Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г. Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки <...>, Пенза г., 440008; а/я 1640, Пенза г., 440061; ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) о возврате арендованного имущества при участии: от истца - конкурсный управляющий ФИО2 от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность) Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании вернуть имущество, арендованное на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 3 от 29.04.2015, а именно: Марка, модель Год выпуска Идентификационный номер Регистрационный знак Гаражный номер МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005271 0015ММ58 3547 МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005214 0994ЕВ58 3540 МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005215 0993ЕВ58 3542 МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005263 0021ММ58 3543 МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005212 0995ЕВ58 1098 МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005223 0016ММ58 1042 Требования заявлены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что действия по одностороннему расторжению договора аренды транспортных средств без экипажа № 3 от 29.04.2015 и возврату спорного имущества обусловлены необходимостью продажи транспортных средств. Торги по продаже транспортных средств состоялись 16.06.2017. Заявка на участие в аукционе подана единственным участником ФИО4 Вместе с тем, в заключении договора было отказано в связи с отсутствием документов у единственного участника торгов. Арбитражным судом Пензенской области по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Пассажирские перевозки г. Пенза» принято к рассмотрению заявление ИП ФИО4 к конкурсному управляющему ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи по начальной цене лотов. Заявка на участие в аукционе от ИП ФИО1 не поступала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск в котором указано, что договор аренды имеет конкретный срок окончания его действия – завершение конкурсного производства, что подразумевает квалификацию договора как заключенного на определенный срок. В связи с чем, необоснованно применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Исследовав материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2014 года в отношении МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2014 года МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2015 года срок конкурсного производства продлен до 28.10.2015. Как следует из материалов дела 29 апреля 2015г. между МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (Арендодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО5, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №3, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Передаваемые в аренду транспортные средства являются собственностью Арендодателя. Во исполнение условий договора аренды МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» передало, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял в аренду транспортные средства, о чем сторонами 29.04.2015 подписан акт приема-передачи: Марка, модель Год выпуска Идентификационный номер Регистрационный знак Гаражный номер МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005271 0015ММ58 3547 МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005214 0994ЕВ58 3540 МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005215 0993ЕВ58 3542 МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005263 0021ММ58 3543 МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005212 0995ЕВ58 1098 МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005223 0016ММ58 1042 ЛиАЗ-525657 2012 XTY252657С0024616 О136ММ58 3549 ЛиАЗ-525657 2012 XTY252657С0024617 О134ММ58 2146 ЛиАЗ-525657 2012 XTY252657С0024622 О135ММ58 1053 ЛиАЗ-525657 2012 XTY252657С0024614 О139ММ58 2145 ЛиАЗ-525657 2012 XTY252657С0024621 О138ММ58 1045 ЛиАЗ-525657 2012 XTY252657С0024598 О137ММ58 3548 В соответствии с п. 9.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен на срок по 28.10.2015. Договор считается пролонгированным на следующий срок, если Арбитражным судом Пензенской области будет вынесено решение о продлении срока конкурсного производства по делу №А49-2561/2014, открытого в отношении Арендодателя. При этом датой окончания срока действия договора будет считаться дата, до которой продлен срок конкурсного производства. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз (п.9.3. договора). 31 августа 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа №3 от 29.04.2015, в соответствии с которым с 01 сентября 2016 г. из договора исключены автобусы марки ЛиАЗ 525657 в количестве 6 (шести) единиц. Пункт 1.1. договора изложен в новой редакции, согласно которому в арендное пользование ИП ФИО1 переданы транспортные средства: Марка, модель Год выпуска Идентификационный номер Регистрационный знак Гаражный номер МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005271 0015ММ58 3547 МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005214 0994ЕВ58 3540 МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005215 0993ЕВ58 3542 МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005263 0021ММ58 3543 МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005212 0995ЕВ58 1098 МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005223 0016ММ58 1042 31 августа 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2015 срок конкурсного производства МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» продлен до 28.04.2016, определением от 27.04.2016 срок конкурсного производства продлен до 28.10.2016, определением от 25.10.2016 срок конкурсного производства продлен до 28.04.2017. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 г. конкурсным управляющим МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017 срок конкурсного производства продлен до 25.10.2017. 31 января 2017 года конкурсный управляющий МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора аренды транспортных средств без экипажа №3 от 29.04.2015, в котором указал на необходимость вернуть транспортные средства в срок до 28.02.2017 по акту приема-передачи. В ответ на данную претензию ответчик направил конкурсному управляющему письмо в котором указал, что условиями договора аренды определен конкретный срок его действия, условие, при котором договор продлевается на следующий срок – продление судом срока конкурсного производства в отношении МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», а также дата, до которой продлевается договор при наступлении этого условия. В связи с чем, уведомление об одностороннем отказе от договора аренды является недействительным. Поскольку ответчиком в добровольном удовлетворении требований истца о возврате арендованного имущества отказано, конкурсный управляющий МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» обратился в арбитражный суд с данным иском. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Как разъяснено в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя). Арбитражным судом установлено, что в пункте 9.1. договора аренды транспортных средств без экипажа №3 от 29.04.2015 срок его действия стороны согласовали с момента подписания сторонами договора по 28.10.2015. Согласно п.9.3. договор считается пролонгированным на следующий срок, если Арбитражным судом Пензенской области будет вынесено решение о продлении срока конкурсного производства по делу №А49-2561/2014, открытого в отношении Арендодателя. При этом датой окончания срока действия договора будет считаться дата, до которой продлен срок конкурсного производства. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз. Из толкования названного условия договора следует, что продление срока конкурсного производства по делу №А49-2561/2014 является отменительным условием (ч. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает прекращение прав и обязанностей сторон по договору аренды транспортных средств без экипажа №3 от 29.04.2015 в отношении арендуемого имущества. То есть, стороны договора поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого было неизвестно, наступит оно или нет. Стороны заранее не могли знать будет ли завершено конкурсное производство и когда это произойдет, то есть это обстоятельство не зависит от их воли. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортных средств без экипажа №3 от 29.04.2015 прекратил свое действие с 29.10.2015. Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод ответчика о том, что договор аренды транспортных средств без экипажа №3 от 29.04.2015 действует до 28.10.2017 в связи с продлением срока конкурсного производства, арбитражным судом не может быть принят во внимание. Кроме того, в силу п.2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. В связи с чем, и доводы истца о пролонгации договора, и что он заключен на неопределенный срок, не состоятельны. В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Разделом 5 договора установлено обязанность Арендатора за свой счет подготовить транспортные средства к возврату Арендодателю, включая составление акта возврата транспортных средств. Арендатор обязан вернуть Арендодателю транспортные средства вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. Поскольку суд пришел к выводу о том, что срок действия договора аренды истек, истец вправе потребовать возврата арендованного имущества, что он и сделал в уведомлении от 31.01.2017. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что транспортные средства до настоящего времени не возвращены арендодателю, тогда как в силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество, суд приходит к выводу о том, что транспортные средства - автобусы МАЗ-103465 2012 года выпуска в количестве шести единиц, находятся в пользовании у ИП ФИО1 без законных на то оснований, поэтому исковые требования о возврате транспортных средств заявлены обоснованно и на основании ст.ст.309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы» следующее имущество: Марка, модель Год выпуска Идентификационный номер Регистрационный знак Гаражный номер МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005271 0015ММ58 3547 МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005214 0994ЕВ58 3540 МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005215 0993ЕВ58 3542 МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005263 0021ММ58 3543 МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005212 0995ЕВ58 1098 МАЗ-103465 2012 Y3M10346500005223 0016ММ58 1042 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» государственную пошлину в размере 6000 руб. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия. Судья С. А. Новикова Суд:АС Пензенской области (подробнее)Истцы:МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" (подробнее)Последние документы по делу: |
