Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А65-10977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10977/2022


Дата принятия решения – 10 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - Акционерного общества "Татэнерго", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яшьлек-Фон", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 798 990 руб. 21 коп. долга, 99 664 руб. 50коп. пени (уточнение цены иска 03.04.2023)

и по встречному иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яшьлек-Фон", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Акционерному обществу "Татэнерго", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 463 269 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения предмета требования),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2022,

третье лицо (ООО «Уютный Двор») – представитель ФИО4 по доверенности от 25.08.2022,

иные третьи лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Татэнерго", Республика Татарстан, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яшьлек-Фон", г.Набережные Челны о взыскании 5 698 990 руб. 21 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, 211 639 руб. 75 коп. пени за период с 16.12.2021 по 01.03.2022.

Определением суда от 05.08.2022 к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яшьлек-Фон", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Акционерному обществу «Татэнерго», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании АО "Татэнерго" осуществить перерасчет объема тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения №6540-Т от 07.06.2021 с ООО УК "Яшьлек-Фон" за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года, исключив объем тепловой энергии на сумму 12 756 861 руб. 84 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление ответчика об изменение предмета встречного иска на требование о взыскании 10 463 269 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Уютный Двор» (управляющая компания, с которой в настоящее время имеются спорные вопросы по управлению МКД, в числе которых имеются объекты теплоснабжения по настоящему делу) и АО «Татэнергосбыт».

Истец исковые требования о взыскании 2 798 990 руб. 21 коп. долга (с учетом уменьшения) поддержал, уменьшив пени до 99 664 руб. 50 коп. Судом ходатайство истца об уменьшении долга принято согласно статье 49 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства истец представил письменные пояснения относительно заявленных встречных исковых требований, пояснил, что в рамках дел №А65-18953/2021 и №А65-24710/2021 предметом рассмотрения явились период с марта по июль 2021 года, лишь период с августа – декабрь 2021 года судом ранее не рассматривался. Соответственно, по встречному иску за период по июль 2021 года производство по делу подлежит прекращению, в остальной части за период с августа по декабрь 2021 года в иске надлежит отказать, поскольку ответчик в надлежащем порядке не обращался с требованием о прекращении договорных правоотношений с истцом, представил пояснения относительно поступлений от третьего лица (ООО «Уютный Двор») денежных средств истцу за спорный период, указав, что в его адрес поступали денежные средства без указания конкретных МКД, а в договоре с третьим лицом отсутствуют спорные МКД в качестве объектов теплоснабжения. Истец также пояснил, что требование об оплате за тепловую энергию по спорным МКД предъявлялись только ответчику, в адрес третьего лица – ООО «Уютный двор» данные суммы не выставлялись (двойное начисление отсутствует). Пояснил, что от ответчика через АО «Татэнергосбыт» поступают денежные средства с указанием на номер договора, ссылка на номера домов не содержится. Истец полагает, что в рассматриваемом случае РСО не может нести ответственность за имеющиеся спорные вопросы между двумя управляющими организациями с части прав на управления МКД. В данном случае ответчик не лишен возможности взыскания денежных средств с третьего лица – ООО «Уютный двор» при наличии на то оснований.

Ответчик иск не признал. Ответчик подтвердил, что в спорный период им выставлялись счета к оплате жителям спорных домов (дом №3 по ул.А.Кутуя, дом №5 по ул.А.Кутуя, дом №5а по ул.А.Кутуя, дом №8 по ул.А.Кутуя, дом №12 по ул.А.Кутуя, дом №17 по ул.ФИО5). Просит взыскать с истца 10 463 269 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, поскольку в тот период времени за теплоснабжение фактически должно было оплачивать третье лицо – ООО «Уютный двор», которое через подачу заявлений о выдаче судебных приказов в суды общей юрисдикции взыскивало с жителей МКД долги за полученную тепловую энергию. Пояснил, что просит возвратить перечисленные истцу суммы, поскольку в указанные периоды некоторые МКД уже не входили в число управляемых ответчиком. Ответчик не должен нести ответственность за то, что истец несвоевременно не исключил данные МКД из объектов теплоснабжения. Возразил относительно доводов истца, указав, что за спорный период им действительно выставлялись счета жильцам, однако параллельно третье лицо в судебном порядке взыскивало платежи с жильцов МКД, соответственно, собственники квартир дважды оплатили один и тот же период. Ответчик на вопрос суда пояснил, что собственникам МКД перерасчет на 10 463 269 руб. 64 коп. не производился, таких финансовых средств у ответчика не имеется. Ответчик считает, что за счет полученных от истца денежных средств по встречному иску возвратить жителям МКД необоснованно полученных в спорный период денежные средства. Ответчик представил копию сведений из АО «Татэнергосбыт» (из материалов другого дела) от 03.11.2021 о перечислениях в адрес истца от ООО «Уютный дом» за период с марта по июнь 2021 года, в том числе по спорным МКД (<...>, 5, 5а, 8, 12, ФИО5, 17). Ответчик во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 представил дополнительные документы к материалам дела, а именно: расчет неосновательного обогащения за период по июль 2021 года и с августа по декабрь 2021 года отдельно (по каждому месяцу и МКД отдельно).

На вопрос суда ответчик пояснил, что считает возможным пересмотреть его правовую позицию и за ранее рассмотренные судом периоды по делам №А65-18953/2021 и №А65-24710/2021 (в рамках последнего дела судом принят отказ от иска за период с июня по июль 2021 года в связи с оплатой долга ответчиком), поскольку в настоящее время считает данную позицию ошибочной.

Третье лицо (ООО «Уютный Двор») выразило свою позицию относительно заявленных исковых требований, указав, что принимало средства от населения и перечисляло истцу плату за тепловую энергию только в период действия лицензии. При этом, в отношении МКД по ул.А.Кутуя, д.8 и ул.В.Полкова, д.17, которыми в период с 01.05.2022 по 01.01.2022 и 01.06.2021 по 01.01.2022, соответственно, управляло третье лицо, счета жителям данных МКД не выставлялись и денежные средства не собирались в связи с наличием споров с ответчиком о праве управлении МКД, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представлен перечень отменных мировым судом г.Набережные Челны судебных приказов, на взыскание по которых подавало ООО «Уютный двор» к жителям спорных МКД за спорный период. Соответственно, за спорный период отсутствуют судебные приказы о взыскании денежных средств с жителей МКД. Кроме того, третье лицо пояснило, что до настоящего времени ответчик не передал третьему лицу, как легитимной управляющей компании техническую документацию в отношении спорных МКД. В спорный период именно ответчик осуществлял обслуживание спорных МКД, поскольку решения общих собраний жильцов МКД оспаривались в Набережночелнинском городском суде, решения ГЖИ РТ - в Арбитражном суде Республики Татарстан. Третье лицо представило копию отзыва ответчика на иск по делу №А65-18953/2021, в котором ответчик признал исковые требования истца по мая 2021 года. Третье лицо также представило в качестве примера счет-фактуру, предъявленный жителю МКД по адресу: ул.А.Кутуя, д.3, за август 2021 год. В период с 01.11.2021 по 31.12.2021 МКД №3, 5, 5А, 12 по ул.А.Кутуя, находились в реестре лицензий ответчика. По МКД №8 по ул.А.Кутуя, д.17 по ул.ФИО5 судом было отказано в признании недействительными решений собственников данных МКД о выборе управляющей организацией третьего лица – ООО «Уютный двор», ответчик до настоящего времени отказывается передать техническую документацию, по данным МКД лицевые счета не открывались, начисление и прием платежей третьим лицом не производились.

Третье лицо - АО «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, ранее к судебному заседанию 12.01.2023 представило пояснения относительно периодов действия агентских договоров с ответчиком и третьим лицом – ООО «Уютный двор». Пояснило, что перечисление денежных средств РСО производилось без указания на конкретный МКД, в назначении платежных поручениях конкретный месяц, за который производится платеж, не указывался, в связи с чем АО «Татэнергосбыт» не имеет возможности представить информацию о перечислении денежных средств за ответчика и третье лицо конкретно по МКД по адресам: <...>, д.5, д.5А, д.8, д.12; ул.ФИО5, д.17. Третье лицо также пояснило, что с ответчиком до 31.05.2021 действовал агентский договор №2109/Д131/75А от 01.04.2019, а также договор №2021/Д131/1А от 01.04.2021.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников судебного процесса, суд считает исковые требования обоснованными, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №6540 Т от 26.07.2018 в соответствии с которым истец обязался на условиях, предусмотренных договором подавать ответчику энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а ответчик обязался на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы.

Договор заключен в целях снабжения энергетическими ресурсами объектов энергоснабжения. Ответчик приобретает энергетические ресурсы для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п.8.5. Договора, порядок расчетов определен следующим образом: оплата по Договору производится Ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 6 Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 свои обязательства по снабжению тепловой энергией объектов энергоснабжения ответчика исполнил надлежащим образом в сумме 7 638 893 руб. 35 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №6000042394/60 от 30.11.2021 и №6000048284/60 от 31.12.2021.

Как указал истец, оплату за потребленную тепловую энергию ответчик произвел частично, таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 составляет 2 798 990 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№НчТС-2052/2022 от 17.01.2022, об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец с 01.11.2021 по 31.12.2021 надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 638 893 руб. 35 коп., для оплаты которой выставил универсальные передаточные документы №6000042394/60 от 30.11.2021 и №6000048284/60 от 31.12.2021. Долг на дату рассмотрения составляет - 2 798 990 руб. 21 коп.

Следовательно, истцом факт поставки тепловой энергии в МКД, в том числе по спорным адресам: <...> подтверждается надлежащим доказательствами.

Между участниками спора отсутствуют разногласия по поводу объемов и стоимости потребленной тепловой энергии.

Однако, ответчиком заявлено встречное исковое требование к истцу о взыскании 10 463 269 руб. 64 коп., считая данную сумму неосновательным обогащением на стороне ресурсоснабжающей организации (РСО).

В частности, ответчиком указано, что между АО «Татэнерго» и ООО УК «Яшьлек-Фон» заключен договор теплоснабжения №6540-Т от 07.06.2017г., в соответствии с условиями которого в период ответчик подает тепловую энергию в многоквартирные дома, указанные в приложении к договору (<...>.

Решениями Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан от 20.02.2021 №04-10/1597, от 09.02.2021 №04-10/1195, от 10.02.2021 №06-10/1222, от 19.02.2021 №06-10/1504 многоквартирные жилые дома по адресам: <...> были включены в реестр лицензий Республики Татарстан в качестве многоквартирных домов, находящихся под управлением третьего лица - ООО «Уютный двор», соответственно, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком прекратился с момента вынесения Решения Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в силу исключения из реестра лицензий Республики Татарстан сведений об ответчике - ООО УК «Яшьлек-Фон», как управляющей организации указанных многоквартирных домов и включения сведений об управлении указанными многоквартирными домами в реестр лицензий третьего лица - ООО «Уютный двор».

Многоквартирные дома по адресам: <...> в спорный период находились под управлением ответчика - ООО УК «Яшьлек-Фон» и соответствующие сведения включены в реестр лицензий.

Ответчик полагает, что перечисленные ответчиком 10 463 269 руб. 64 коп. за поставленный истцом в период с 01.03.2021 по 01.01.2022 коммунальный ресурс по адресам: <...> денежные средства подлежат возвращению как неосновательно полученные истцом, поскольку в указанный период данные МКД были включены в реестр лицензий третьего лица - ООО «Уютный двор».

Оценив доводы встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения. В частности, по встречному иску по требованиям о взыскании 8 188 119 руб. 55 коп. за период с марта по июль 2021 года производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам №А65-18953/2021 и №А65-24710/2021, предметом рассмотрения по которым явились требования истца к ответчику о взыскании долга за период с марта по июль 2021 года). В части требований о взыскании 2 275 150 руб. 09 коп. за период с августа по декабрь 2021 года в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Принимая решение в указанной части, судом учтены следующие обстоятельства.

По делу №А65-18953/2021 рассмотрены исковые требования истца к ответчику о взыскании долга по договору теплоснабжения №6540-Т от 07.06.2017 за период потребления с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 8 634 147 руб. 32 коп. Производство по делу №А65-18953/2021 было прекращено определением суда от 20.01.2022 (в связи с полной оплатой ООО УК «Яшьлек-Фон» задолженности и признания исковых требований последним и отказом АО «Татэнерго» от исковых требований. Однако изменено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 с указанием в резолютивной части постановления об исключении из резолютивной части определения указания на отказ в принятии признания иска ООО УК «Яшьлек-Фон».

По делу №А65-24710/2021 рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании долга по договору теплоснабжения №6540-Т от 07.06.2017 за период потребления с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 1 683 105 руб. 95 коп. Производство по делу №А65-24710/2021 было прекращено вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2022, в связи с полной оплатой ответчиком задолженности и признанием исковых требований последним и отказом истца от исковых требований. Стороны определение суда первой инстанции в вышестоящую судебную инстанцию не оспаривали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, Арбитражный суд прекращает производство по делу.

В связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-18953/2021 и №А65-24710/2021, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по встречному исковому заявлению по настоящему делу в части требования о взыскании 8 188 119 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с марта по июль 2021 года подлежит прекращению. При этом, ответчик не был лишен возможности представить контррасчет при рассмотрении указанных дел. Однако ответчик при рассмотрении дел №А65-18953/2021 и №А65-24710/2021 оплатил долг и признал исковые требования истца за период с марта по июль 2021 года, соответственно, предъявление ответчиком встречных требований за ранее рассмотренный период, суд находит непоследовательным, направленным на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

В части доводов встречного иска о неправомерности начислений, произведенных истцом по многоквартирным жилым домам по адресам: <...> произведенных в период с 01.08.2021 по 31.12.2021, оплаченных ответчиком в размере 2 275 150 руб. 09 коп., судом отмечено следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.31 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

В пункте 11.7 Договора теплоснабжения №6540-Т от 07.06.2017, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами согласовано, что абонент праве отказаться от исполнения настоящего договора в случае прекращения обязанности предоставлять коммунальные услуги по снабжению энергетическими ресурсами собственникам (пользователей) помещений в обслуживаемом ими многоквартирном доме.

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, в адрес АО «Татэнерго» не поступало обращений об исключении спорных многоквартирных домов, указанных во встречном исковом заявлении, из числа объектов теплоснабжения по договору №6540-Т от 07.06.2017.

Денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по спорным многоквартирным жилым домам по адресам: <...> произведенных в период с 01.08.2021 по 31.12.2021, оплачены в рамках действующего договора теплоснабжения №6540-Т от 07.06.2017 и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения на стороне истца.

Крое того, в указанной части судом также приняты во внимание доводы третьего лица и ответчика (письменные пояснения ответчика и третьего лица) о том, что начисления по указанным МКД третьему лицу – ООО «Уютный двор» не производились, третьим лицом не оплачивались; денежные средства за спорный встречный исковой период начислялись самим ответчиком и оплачивались им истцу; судебные приказы о взыскании с жителей спорных МКД за период по встречному иску, выданные на основании заявлений третьего лица, отменены судом общей юрисдикции; решения общих собраний жильцов спорных МКД в спорный период времени являлись предметом судебных споров (часть судебных актов вступило в законную силу лишь в 2022 году); техническая документация ответчиком третьему лицу не передана до настоящего времени.

В частности, в пояснениях к судебному заседанию 30.01.2023, третье лицо представило следующие сведения по спорным МКД.

Дом №3 по ул.А.Кутуя в период с 01.03.2021 по 01.09.2021 находился в реестре лицензий третьего лица. В суд общей юрисдикции были поданы заявления о взыскании долгов с жителей МКД, большее количество судебных приказов отменено. Ответчик оспорил протокол общего собрания о выборе управляющей организацией МКД ООО «Уютный двор». Решением Набережночелнинского городского суда от 16.04.2021 по делу № 2-2748/2021 в иске ответчику отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 26.08.2021 №33-111897/2021 решение суда оставлено без изменения, кассационным определением от 11.01.2022 № 8Г-26628/2021 судебные постановления оставлены без изменения. В связи с образованием в МКД товарищества собственников недвижимости, МКД с 01.09.2021 исключен из реестра лицензий ООО «Уютный двор».

Дом №5 по ул.А.Кутуя в период с 01.03.2021 по 01.06.2021 находился в реестре лицензий третьего лица. Взыскание в судебном порядке не производилось в связи с оспариванием ответчиком протокола общего собрания (дело №2-1981/2021 находилось в производстве Набережночелнинского городского суда (отменено в кассационной инстанции и направлено на новое рассмотрение), дело №2-1767/2022 (вступило в законную силу 01.09.2022). Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 24.08.2021 №2-8349/2021 признан недействительным протокол, представленный ответчиком. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 12.09.2022 №33-12406/2022 решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением от 17.01.2023 №8Г-26797/2022 судебные постановления оставлены без изменения.

Дом № 5а по ул.А.Кутуя в период с 01.03.2021 по 01.06.2021 находился в реестре лицензий третьего лица. Взыскание задолженности в судебном порядке не производилось в связи с оспариванием ответчиком итогов конкурса (дело №А65-22360/2021 – в настоящее время не рассмотрено по существу) и представлением нового протокола, признанного недействительным решением Набережночелнинского городского суда от 24.08.2021 № 2-8347/2021, вступившим в силу 25.09.2022.

Дом №8 по ул.А.Кутуя в период с 01.05.2021 по 01.01.2022 находился в реестре лицензий третьего лица. Счета на оплату задолженности по коммунальным услугам не выставлялись. Взыскание задолженности по коммунальным услугам, в том числе за тепловую энергию истцом в судебном порядке не производилось. Протокол общего собрания оспаривался ответчиком. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 18.10.2021 №33-12604/2021 решение суда об удовлетворении иска отменено, в иске о признании протокола недействительным отказано, кассационным определением от 29.03.2022 №8Г-3006/2022 апелляционное определение оставлено без изменения. Решением Набережночелнинского городского суда от 27.12.2021 №2-13029/2021 и апелляционным определением Верховного Суда РТ от 23.01.2023 №33-1203/2023 признан недействительным протокол, представленный ответчиком.

Дом №12 по ул.А.Кутуя в период с 01.03.2021 по 01.01.2022 находился в реестре лицензий третьего лица. В соответствии с решениями ГЖИ РТ МКД с 01.03.2021 по 30.06.2021 и с 01.09.2022 по 31.10.2022 был включен в реестр лицензий третьего лица - ООО «Уютный двор». Производилось взыскание задолженности с должников в судебном порядке. В суд направлены заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальной услуге. Согласно сведениям третьего лица, в настоящее время в адрес третьего лица продолжают поступать данные об отменах судебных приказов. Выставление счетов на оплату и взыскание задолженности за период с 01.07.2021 по 01.01.2022 не осуществлялось в связи с тем, что дом находился в реестре лицензий ответчика. Ответчиком был оспорен протокол общего собрания о выборе управляющей организацией МКД ООО «Уютный двор». Решением Набережночелниинского городского суда от 09.04.2021 №2-2747/2021 в иске отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 30.09.2021 №33-11905/2021 решение суда оставлено без изменения. В свою очередь представленные ответчиком протоколы признаны недействительными (дела Набережночелнинского городского суда №2-84/2022, 2-330/2023).

Дом №17 по ул.ФИО5 в период с 01.06.2021 по 01.01.2022 находился в реестре лицензий третьего лица. Счета на оплату задолженности по коммунальным услугам не выставлялись. Взыскание задолженности по коммунальным услугам, в том числе за тепловую энергию истцом в судебном порядке не производилось в связи с оспариванием протокола общего собрания ответчиком. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 22.11.2021 №15604/2021 решение суда об удовлетворении иска отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Набережночелнинского городского суда от 24.03.2022 №2-1184/2022 и апелляционным определением Верховного Суда РТ от 22.08.2022 №33-11615/2022 в иске отказано. Кассационным определением от 17.01.2023 №8Г-26509/2022 судебные постановления оставлены без изменения. Решением Набережночелнинского городского суда от 09.02.2022 №2-976/2022 и апелляционным определением Верховного Суда РТ от 22.09.2022 №33-13569/2022 признан недействительным протокол, представленный ответчиком.

В соответствии с ч.1.3 ст. 161, ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

В заявленный истцом период с 01.11.2021 по 31.12.2021многоквартирные дома №№ 3, 5, 5А, 12 по ул.Аделя Кутуя г.Набережные Челнынаходились в реестре лицензий ООО УК «Яшьлек-фон». По домам №8 поул.Аделя Кутуя и №17 по ул.ФИО5 г.Набережные Челны несмотря на то,что судом отказано в признании недействительными решенийсобственников домов о выборе третьего лица в качестве управляющей организацией, согласно сведениям третьего лица - ООО «Уютный двор», ответчик ООО до настоящего времени не передал техническую документацию на МКД. По указанным домам (№ 8 и № 17) лицевые счета третьему лицу - ООО «Уютный двор» не открывались, начисление и прием платежей за коммунальные услуги третьим лицом не производились.

Кроме того, третье лицо – ООО «Уютный двор» представило копию отзыва ответчика по делу №А65-18953/2021, в котором ответчик, признав иск за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, указал, что обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании решений ГЖИ РТ о включении в реестр лицензий третьего лица – ООО «Уютный двор» недействительными.

Так, по делу №А65-3676/2021 ответчиком предъявлено требование о признании недействительным Решения от 09.02.2021 года №04-10/1195 о включении дома №5А по улице Аделя Кутуя города Набережные Челны в реестр лицензий Республики Татарстан сведения об адресе многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Уютный двор». Решением суда от 17.06.2021 заявление ответчика удовлетворено, постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

По делу №А65-4111/2021 ответчиком предъявлено требование о признании недействительным решения от 20.02.2021 о включении дома №12 по улице Аделя Кутуя г.Набережные Челны в реестр лицензий Республики Татарстан в сведения об адресе многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Уютный двор». Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявления ответчика отказано. Судебный акт в вышестоящую судебную инстанцию не оспаривался.

По делу №А65-4108/2021 ответчиком предъявлено требование о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 19.02.2021 о включении дома №3 по улице Аделя Кутуя города Набережные Челны в реестр лицензий Республики Татарстан в сведения об адресе многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Уютный двор». Решением суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявления ответчика отказано. Судебный акт в вышестоящую судебную инстанцию не оспаривался.

В соответствии со ст. 198 Жилищного кодекса РФ признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, является основанием для внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда. Вследствие чего лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

В указанном случае, согласно ст.200 Жилищного кодекса РФ лицензиат обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней.

В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в отношении вопроса об определении легитимной управляющей организации спорных МКД имелись судебные споры; часть споров рассмотрена лишь в 2022 году; судебные приказы отмены судом общей юрисдикции (в большем количестве); ответчик не обращался к истцу о необходимости исключения спорных МКД из числа объектов теплоснабжения по договору; ответчик по июль 2021 года добровольно оплатил долг истцу, признавал исковые требования; истец не предъявлял к оплате счеты за спорный период третьему лицу – ООО «Уютный двор»; наличие между истцом и ответчиком правовой неопределенности в течение длительного времени о правах на управление МКД не должно налагать на истца, либо жителей МКД, негативных последствий в виде исков о возврате неосновательного обогащения, либо двойного взыскания платы за коммунальный ресурс за один и тот же период; при наличии разногласий между ответчиком - ООО УК «Яшьлек-Фон» и третьим лицом ООО «Уютный дом» по периодам управления одними и теми же многоквартирными домами, спор может быть разрешен в ином судебном производстве, что также указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в от 24.03.2022 п делу №А65-18953/2021.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 на сумму 2 275 150 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» определенно, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование энергоснабжающей организацией о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в установленный договором срок, и в соответствии со статьей 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190 от 27.07.2010, истцом ответчику за период с 16.12.2021 по 01.03.2022 начислены пени в размере 99 664 руб. 50 коп., согласно уточненному расчету.

Судом расчет проверен, является верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик завил ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, мотивированных доводов в ходатайстве не привел, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску не опровергают обоснованность исковых требований и не могут быть рассмотрены в качестве основания для отказа в их удовлетворении.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ, излишне уплаченная – возвращению истцу из федерального бюджета.

В части встречных исковых требований о взыскании 10 463 269 руб. 64 коп., расходы по государственной пошлине распределены следующим образом: в части отказа в удовлетворении иска в размере 2 275 150 руб. 09 коп. государственная пошлина в размере 16 377 руб. подлежит отнесению на ответчика; в части требования о взыскании 8 188 119 руб. 55 коп. в связи с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета. Учитывая, что при принятии судебного акта в резолютивной части не было указано о возврате государственной пошлины ответчику, согласно статье 179 АПК РФ суд считает возможным включить в мотивированный текст решения абзац о возврате ответчику государственной пошлины, поскольку данное указание не влияет на существо принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яшьлек-Фон", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 798 990 руб. 21 коп. долга, 99 664 руб. 50 коп. пени и 37 493 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу - Акционерному обществу "Татэнерго", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 060 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №227158 от 20.04.2022.

Производство по встречному исковому заявлению в части требования о взыскании 8 188 119 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с марта по июль 2021 года прекратить.

В удовлетворении встречного искового требования о взыскании 2 275 150 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2021 года отказать.

Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яшьлек-Фон", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 58 939 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №454 от 03.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова