Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А05-3206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3206/2023
г. Архангельск
12 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 101, каб.506; 165150, г. Вельск, Архангельская область, ул. Горького, дом 1, строение 6)

к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 165150, <...>)

о взыскании 718 руб. 15 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения судом дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Верхопаденьгское» Шенкурского района Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 8946 руб. 11 коп., из них: 8739 руб. 39 коп. задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения №12-003634 от 01.01.2022 за поставленную в декабре 2022 года электроэнергию (счет-фактура №32-00030004 от 31.12.2022), 206 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2023 по 28.02.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты. Также истец просит взыскать с ответчика 70 руб. 80 коп. судебных издержек.


Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства.

18.04.2023 посредством использования сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство со ссылкой на статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования «Верхопаденьгское» Шенкурского района Архангельской области на надлежащего ответчика администрацию Шенкурского муниципального округа Архангельской области, ввиду того, что последняя является правопреемником ответчика на основании Областного закона от 27.04.2022 №533-34-ОЗ « О преобразовании городского и сельских поселений Шенкурского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного округа Архангельской области. В этом же заявлении истец требования иска поддерживает и увеличивает размер судебных издержек до 79 руб. 80 коп.

28.04.2023 от администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области поступили письменные пояснения на иск, в которых администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области просит заменить ответчика по данному иску на администрацию Шенкурского муниципального округа Архангельской области как на надлежащего ответчика ввиду принятия Областного закона, с иском не согласна, поскольку платежным поручением от 03.04.2023 №409229 погасила долг в размере 8739 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области.

04.05.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области письменно выразила свое согласие на замену ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования «Верхопаденьгское» Шенкурского района Архангельской области на надлежащего - администрацию Шенкурского муниципального округа Архангельской области сославшись на Областной Закона от 27.04.2022 №553-34-ОЗ «О преобразовании городского и сельских поселений Шенкурского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Шенкурского муниципального округа Архангельской области, в иском по существу не согласна, указывая на уплату сумму долга в размере 8739 руб. 39 коп. платежным поручением от 03.04.2023, просит суд начислять неустойку за период с 19.01.2023 по 02.04.2023 включительно, с судебными издержками в размере 79 руб. 80 коп. согласна. Просит рассмотреть спора по существу в отсутствие своего представителя.

05.05.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга за декабрь 2022 года ввиду его полного погашения ответчиком, истец уточняет размер неустойки, начисленной за период с 19.01.2023 по 03.04.2023 в сумме 378 руб. 15 коп., просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 79 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2023 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования «Верхопаденьгское» Шенкурского района Архангельской области на надлежащего - администрацию Шенкурского муниципального округа Архангельской области, о чем судом вынесено определение, в порядке статьи 49 АПК РФ принято как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц уточнение истцом размера иска в части взыскиваемой с ответчика неустойки до 378 руб. 15 коп., начисленной за период с 19.01.2023 по 03.04.2023, а также уточнение размера судебных издержек до 79 руб. 80 коп., рассмотрение заявления истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга оставлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в порядке статьи 137 АПК РФ судебное разбирательство по делу назначено на 08 час. 40 мин. 12.05.2023, о чем вынесено определение.

Стороны спора надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя, ввиду чего и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон (их представителей).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.01.2022 №12-003634 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или с участием привлеченных лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные сопутствующие услуги.

Количество отпускаемой электроэнергии и точки поставки стороны согласовали в Приложении №1 к контракту.

Обязательства гарантирующего поставщика по продаже электроэнергии считаются исполненными в точках поставки (Приложение №1) (пункт 4.1.1 контракта).

В разделе 6 контракта стороны определили, что расчетным периодом следует признать календарный месяц, согласно пункту 6.4 оплата производится в следующем порядке: 30% стоимости оплачивается до 10-го числа текущего месяца, 40% стоимости оплачивается до 25-го числа текущего месяца, окончательный расчет производится сторонами договора в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия контракта определен сторонами в пункте 9.1 и составляет с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Ответственность сторонами предусмотрена сторонами в разделе 7 контракта, согласно пункту 7.2 которого при нарушении потребителем обязательств по внесению окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При просрочке внесения промежуточных платежей, установленных пунктом 6.4 контракта, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В декабре 2022 года в целях исполнения принятых на себя обязательств по контракту истец осуществил поставку в оговоренные сторонами точки поставки электрической энергии, ввиду чего для оплаты выставил в адрес заказчика счет-фактуру от 31.12.2022 №32-00030004 на сумму 12 975 руб. 13 коп.

Ввиду неоплаты в полном объеме со стороны заказчика счета в установленные в контракте сроки истец в целях досудебного урегулирования спора направил 10.02.2023 в адрес потребителя претензию от 30.01.2023 №04-04/18-04/0000001372.

Претензия была проигнорирована ответчиком, ввиду чего истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения судом дела истец обратился к суду с ходатайством о заменен ненадлежащего ответчика на надлежащего, в соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ ходатайство истца было судом удовлетворено.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что электроэнергия в спорные точки поставки по контракту в спорный период поставлялась, ее объем и стоимость определены верно.

Между сторонами по делу отсутствует спор по качеству и количеству отпущенной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 8739 руб. 39 коп. обоснованно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Следовательно, ответчик, являясь исполнительным органом местного самоуправления названного муниципального образования, обязан оплатить электроэнергию.

В ходе рассмотрения судом дела надлежащим ответчиком представлено платежное поручение от 03.04.2023 №409229 о погашении основного долга в размере 8739 руб. 39 коп.

Исходя из факта оплаты ответчиком долга истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга за декабрь 2022 года в размере 8739 руб. 39 коп., уточнил размер заявленных требований в части неустойки в размере 378 руб. 15 коп., исчисленной за период с 19.01.2023 по 03.04.2023 (дату фактического погашения долга ответчиком).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно норме пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика за декабрь 2022 года принимается судом, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Заявление об отказе от иска в части подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия, подтвержденные доверенностью, представленной в материалы дела.

Производство по делу в части взыскания основного долга за декабрь 2022 года подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контракте в пунктах 6.4 установлены сроки уплаты ответчиком долга по поставленной электроэнергии, а также в пунктах 7.2 и 7.3 договоров предусмотрена ответственность за неисполнения обязанности по уплате электроэнергии в установленный сторонами срок (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Расчет неустойки, выполненный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, собственный контррасчет в суд не представил, доказательств уплаты неустойки в материалы дела от ответчика не поступило.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости исчисления неустойки до 02.04.2023, поскольку согласно платежному поручению от 03.04.2023 №409229 уплата долга произведена ответчиком 03.04.2023, в соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления №7 день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты долга кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 378 руб. 15 коп. неустойки подлежат судом удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по направлению в адрес ответчика копии иска и претензии в размере 79 руб. 80 коп.

Факт несения истцом данных издержек подтверждается списком отправки корреспонденции от 13.03.2023 №33 (79 руб. 80 коп.).

Непосредственная связь несения данных судебных издержек с рассматриваемым делом, их размер и факт несения подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, ответчиком не оспорены, в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ и разъяснениями пунктов 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению ответчиком в размере 79 руб. 80 коп.

При обращении в суд истцом согласно платежным поручениям от 07.02.20233 №751 и от 07.02.2022 №752 уплачена государственная пошлина в общем размере 2000 руб.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На момент принятия настоящего решения суд располагает данными об оплате ответчиком долга в размере 8739 руб. 39 коп. (03.04.2023) после обращения истца с иском в суд (28.03.2023), в связи с чем, бремя возмещения расходов истца по уплате государственной пошлине возлагается на ответчика в размере 2000 руб. 00 коп.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) от иска в части взыскания с ответчика основного долга за декабрь 2022 года.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 378 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2023 по 03.04.2023 за нарушение срока оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2022 года, а также 79 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Л. Ястребова