Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А56-111389/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111389/2019
22 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика (должника): 1) Цейтлин Л.Я. (доверенность от 15.07.2019), 2) не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13277/2020) ООО "Мим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу №А56-111389/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Квартал" к 1)ООО "Мим"; 2)ООО "Даугава" об освобождении имущества от ареста, 3-и лица: 1)Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Головкин В.Г.; 2) ПАО "Ленэнерго"; 3)ООО "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург"; 4) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мим» и обществу с ограниченной ответственностью «Даугава» об освобождении имущества от ареста: имущественное право на максимальную мощность 630кВа с опечатыванием энергопринимающего оборудования, газопринимающего оборудования: металлической трубы 27 п.м и ТП 78- 1-9035 в месте соединения трубопроводов газа по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Стародеревенская, д.9, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Головкиным В.Г. составлены акты от 13.02.2019, 29.04.2019.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Головкина В.Г., публичного акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург», Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

Решением от 27.02.2020 в иске отказано; обеспечительные меры, принятые определением от 17.10.2019 по делу №А56-111389/2019, отменены.

ООО "Мим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на несогласие с некоторыми выводами суда, изложенными в тексте мотивировочной части решения, при этом с резолютивной частью решения податель жалобы согласен.

Так, ООО «Мим» указало, что судом допущены ошибки в указании адреса местонахождения ООО «Даугава»; указание судом на опечатывание энергопринимающего оборудования судебным приставом при составлении акта от 13.02.2019 о наложении ареста (описи имущества) противоречит материалам дела (т.1 л.д. 44).

Кроме того, ссылку суда на договор №30/11/16 купли-продажи оборудования от 30.11.2016 податель жалобы считает неправомерной, поскольку принадлежность спорного имущества ООО «Квартал» указанным договором не подтверждается в силу ничтожности самого договора.

В судебном заседании представитель ООО «Мим» доводы жалобы поддержал. Остальные лица, являющиеся участниками спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21.12.2018 судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Головкин Валерий Геннадьевич, рассмотрев исполнительные производства № 19057/18/78024-ИП, 16585/18/78024-ИП, 10556/18/78024-ИП, 132304/17/78024-ИП, 101354/17/78024-ИП, 74522/17/78024-ИП, 74520/17/78024-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов № ФС № 021844300 от 29.01.2018, № ФС №014048014 от 15.11.2016, № ФС №019486956 от 11.12.2017, № ФС №017279149 от 25.08.2017, № ФС № 016823317 от 03.04.2017, № ФС № 017271803 от 19.06.2017, № ФС № 017271802 от 19.06.2017, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника: ООО «Даугава», в пользу взыскателя: ООО «МИМ», руководствуясь ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Даугава» по фактическому местонахождению имущества должника, расположенному по адресу: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85.

13.02.2019 в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): имущественное право на максимальную мощность 630 кВа,с правом беспрепятственного пользования. Предварительная оценка за единицу измерения - 100 000 руб.

29.04.2019 в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) газопринимающего оборудования: металлической трубы 27 п.м. (предварительная стоимость 918 000 руб.) и ТП 78-1-9035 в месте соединения трубопроводов газа, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Стародеревенская, д. 9, (предварительная стоимость 500 000 руб.).

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями указал, что арестованное имущество принадлежит ООО «Квартал» на основании договора №30/11-2016 купли-продажи от 30.11.2016, акта приема-передачи оборудования, договора энергоснабжения №78010000307235 от 30.11.2017, акта разграничения имущественной принадлежности от 13.11.2018.

Действия по аресту имущественного права истца (не являющего стороной исполнительного производства) в форме опечатывания энергопринимающего оборудования, могут привести к фактическому отключению комплекса зданий от электроэнергии и газоснабжения, что, по мнению заявителя, несомненно отрицательно скажется как на коммерческой деятельности Общества, так и приведет к фактическому уничтожению инженерных сетей с наступлением отрицательных температур и как следствие самого имущества ООО «Квартал».

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом принадлежности ему арестованного имущества, указав, что перечень арестованного имущества и документы, представленные в обоснование своего заявления ООО «Квартал» не идентичны по содержанию, не содержат каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести приобретенное истцом имущество с имуществом, указанным в акте описи (ареста). Суд не соотнес арестованное имущество с договором энергоснабжения №78010000307235 от 30.11.2017 и актом разграничения имущественной принадлежности от 13.11.2018.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решение по существу ООО «Мим» не оспаривается. Более того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что с резолютивной частью решения согласен. В судебном заседании апелляционного суда, представитель подателя жалобы подтвердил, что решение обществом оспаривается в части формулировок суда, изложенных в описательной и в мотивировочной частях решения.

Апелляционным судом установлено, что неправильное указание судом адреса ООО «Даугава» в вводной части решения и ошибка, допущенная в изложении текста акта о наложении ареста от 13.02.2019 в мотивировочной части, не привело к принятию неправильного решения, является опиской, и подлежит исправлению путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ.

Довод о ничтожности договора купли-продажи №30/11-2016 от 30.11.2016 является предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела об оспаривании указанной сделки.

Приобщение к материалам дела нечитаемого акта от 29.04.2019 (л.д. 41-42) также не привело к принятию неправильного решения, поскольку наличие акта не влияет на выводы суда. Суд при разрешении спора и вынесении судебного акта не давал оценку договору купли-продажи от 30.11.2016, договору энергоснабжения и не устанавливал факт принадлежности истцу имущества на праве собственности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-111389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина