Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А53-31902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31902/22
01 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Южному таможенному управлению

Южной электронной таможне

о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.11.2020),,

от Южной электронной таможни: ФИО3 (доверенность от 27.12.2021 № 06-56/000119),

от ЮТУ: ФИО3 (доверенность от 15.07.2022 № 13.1-26/76),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным пункт 3 резолютивной части Решения Южного таможенного управления № 13.2-13/59 от 10.06.2022 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа. Обязании Южную электронную таможню вернуть ООО «Омсктехуглерод» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 21 809,47 рублей

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил суд принять отказ от заявления в части требования об оспаривании Решения Южного таможенного управления № 13.2-13/59 от 10.06.2022.

Прекратить производство по делу № А53-31902/2022 в части требования об оспаривании Решения Южного таможенного управления № 13.2-13/59 от 10.06.2022..

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, по ДТ 10311010/170119/0001307 обществом на основании внешнеторгового контракта от 12.01.2018 № 76/18, заключенного с ПАО (ЧАО) «Авдеевский коксохимический завод» (Украина), на условиях поставки DAF Соловей ввезены из Украины на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию железнодорожным транспортом и задекларированы на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни товары - сырье коксохимическое для производства технического углерода (далее - товары).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При заявлении таможенной стоимости к основной цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров до места ввоза на таможенную территорию Союза -железнодорожного пункта пропуска Валуйки. Данная величина расходов заявлена в графе 17 декларации таможенной стоимости товаров (далее - ДТС) формы ДТС-1 согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утвержденному постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2003 № 4882), содержащемуся в письме Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 03.07.2018 № 4968/ПРВ ТЦФТО.

По результатам проведения проверки таможенных документов и сведений, начатой до выпуска товаров, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни было принято решение от 25.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10311010/170119/0001307.

Основанием принятого решения послужил вывод таможенного органа о том, что сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, документально должным образом не подтверждены, в том числе представленный Обществом расчет провозной платы (письмо от 03.07.2018 № исх.4968/ПРВ ТЦФТО) содержит предварительный расчет провозной платы и не имеет отношения к перевозке спорных товаров по железнодорожной накладной от 04.01.2019 № 53683009; указанный в данном письме тариф за перевозку 1 вагона не включает сумму подлежащего уплате перевозчику налога на добавленную стоимость.

15.05.2019 согласно принятому решению таможенным органом были внесены изменения в вышеуказанную ДТ посредством заполнения форм корректировки декларации на товары (далее - КДТ) и ДТС-1 к данной ДТ.

Таможенная стоимость товаров была определена в рамках применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с включением в полном объеме расходов по транспортировке товаров до места назначения на территории Российской Федерации - станции Татьянка. В качестве источника информации для расчета величины транспортных расходов в структуре таможенной стоимости таможенным органом использован акт оказанных услуг ОАО «РЖД» от 20.01.2019 № 1002954105/2019014 и счет-фактура на оплату транспортных услуг от 20.01.2019 № 0000670/01005418.

В связи с получением уточненной информации от ОАО «РЖД» о размере провозной платы до станции Валуйки Обществом было инициировано внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/170119/0001307 (16.12.2021, 10.01.2022, 11.01.2022 и 17.01.2022 в Единую автоматизированную систему таможенных органов в виде электронных сообщений-контейнеров (код сообщения CMN. 11306) направлены соответствующие обращения с приложением форм КДТ, ДТС-1 и измененной ДТ).

На основании подпункта «б» пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - ЕАЭК) от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), таможней и таможенным постом во внесении изменений в сведения, заявленные в вышеобозначенной ДТ, было отказано.

В целях информирования заявителя о результатах рассмотрения обращений таможенным постом в информационную систему декларанта 17.12.2021, 11.01.2022, 12.01.2022 и 31.01.2022 направлены сообщения с кодом CMN.11128 «Отказ в запрашиваемых действиях» с изложением причин отказа. Также таможней в адрес общества направлено письмо от 29.12.2021 № 11-14/15575.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка № 289, таможенными органами указано на несоблюдение порядка заполнения формы КДТ (в решении таможни -на обозначение в графе 45а КДТ ненадлежащего кода изменений в отношении исчисленных (уплаченных) таможенных, иных платежей, в решениях таможенного поста - на некорректное указание в графе «В» КДТ предыдущей суммы платежей).

11.04.2022 в ЮТУ из Южной электронной таможни поступила жалоба общества от 25.03.2022 на бездействие таможни по исполнению решения управления от 15.11.2021 № 13.2-13/99 по жалобе Общества и рассмотрению обращений Общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10311010/210618/0019156, 10311010/220618/0019379, решения таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10311010/210618/0019156, 10311010/220618/0019379, 10311010/251018/0034886, формализованные в письмах таможни от 29.10.2021 № 11-15/12627, от 30.11.2021 № 11-15/14069, решения таможенного поста об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10311010/251218/0044085, 10311010/170119/0001307, формализованные в сообщениях с кодом CMN. 11128 «Отказ в запрашиваемых действиях» от 27.12.2021и от 31.01.2022.

Руководствуясь пунктами 2 и 5 части 1 статьи 293 Федерального закона о таможенном регулировании, управление отказало в рассмотрении по существу вышеуказанной жалобы заявителя в части обжалования решений и бездействия таможни, о чем общество уведомлено письмом ЮТУ от 18.04.2022 № 13.2-14/07144.

На основании статьи 296 Федерального закона о таможенном регулировании и в соответствии с пунктом 29 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при рассмотрении жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2020 № 1163, решение таможенного поста от 31.01.2022об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/170119/0001307, выделено управлением из числа предметов обжалования для отдельного рассмотрения, срок рассмотрения жалобы в данной части продлен до 11.06.2022. Информация о продлении срока рассмотрения жалобы направлена заявителю в письме ЮТУ от 11.05.2022 № 13.2-13/08734.

В ходе рассмотрения данной жалобы управлением по результатам анализа сведений, содержащихся в ПЗ «Руководитель» АИС «АИСТ-М», было установлено, что суммы ввозной таможенной пошлины (90054,80 руб.) и налога на добавленную стоимость (378230,15 руб.), указанные Обществом в графе «Предыдущая сумма» КДТ, приложенной к обращению о внесении изменений от 17.01.2022, соответствуют сведениям, содержащимся в графе «Сумма» графы «В» КДТ № 2, оформленной Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни 15.05.2019 на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/170119/0001307, от 25.04.2019. При этом изменения относительно иных видов таможенных пошлин и налогов помимо ввозной таможенной пошлины (код вида платежа 2010) и НДС (код вида платежа 5010) в КДТ от 15.05.2019 не отражены.

Следовательно, содержание графы «В» КДТ, направленной Обществом вместе с обращением от 17.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/170119/0001307, соответствует пункту 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕАЭК от 10.12.2013 № 289, вывод таможенного органа о некорректности ее заполнения и невыполнении в связи с этим требований пункта 12 Порядка № 289, а отказ во внесении изменений (дополнений) в ДТ, не может быть признан мотивированным.

В связи с этим по результатам рассмотрения жалобы заявителя решением ЮТУ от 10.06.2022 № 13.2-13/59 решение ЮЭТ об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в № 10311010/170119/0001307, формализованное в сообщении с кодом CMN.11128 «Отказ в запрашиваемых действиях» от 31.01.2022, было признано неправомерным и отменено, жалоба Общества от 25.03.2022 без номера в отношении данного решения удовлетворена.

При этом в связи с истечением срока проведения таможенного контроля после выпуска товаров правовая возможность исполнения решения ЮТУ у таможни отсутствовала, ввиду чего в пункте 3 резолютивной части решения указаны меры, направленные на его реализацию, не принимать.

Общество с п. 3 данного решения не согласилось, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до наступления обстоятельств, изложенных в пункте 7 данной статьи, то есть приобретения статуса товаров Союза (пп.1 п. 7 ст.14 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

По ДТ № 10311010/170119/0001307 товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 17.01.2019. Дата обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ – 17.01.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ТК ЕАЭС течение срока, определенного периодом времени, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало, а исчисляемого часами, - с часа, следующего за часом наступления события, которым определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.4 ст. 4 ТК ЕАЭС).

Таким образом, по ДТ № 10311010/170119/0001307 срок для проведения таможенного контроля, в том числе по заявлению декларанта, начал течь с 18.01.2019 и закончился 18.01.2022.

В силу п. 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года, само по себе истечение срока проведения таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, не является основанием для отказа в принятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не должно приводить к наступлению неблагоприятных последствий для декларанта (плательщика), обратившегося в таможенный орган с соблюдением трехлетнего срока возврата таможенных платежей, определенного ч. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Обзоре статьей 147 Закона № 311-ФЗ установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (ч. 1) в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (п. 3 ч. 2).

Само по себе истечение срока проведения таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, не установлено таможенным законодательством в качестве основания для отказа в принятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не должно приводить к наступлению неблагоприятных последствий для декларанта (плательщика), обратившегося в таможенный орган с соблюдением трехлетнего срока возврата таможенных платежей, определенного ч. 1 ст. 147 Закона № 311-ФЗ. В ином случае разрешение вопроса о возврате таможенных платежей оказалось бы поставленным в зависимость от поведения должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля.

Учитывая, что заявления общества о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10311010/170119/0001307 поданы им до истечения срока, установленного п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС, у таможенного органа не имелось оснований для отказа обществу во внесении изменений.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования общества об обязании Южную электронную таможню произвести корректировку декларации на товар № 10311010/170119/0001307 согласно обращениям общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 17.01.2022, и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 21 809,47 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В связи с чем с Южной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных обществом при обращении в суд по платежному поручению № 11203 от 20.09.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» от заявления в части требования об оспаривании Решения Южного таможенного управления № 13.2-13/59 от 10.06.2022.

Прекратить производство по делу № А53-31902/2022 в части требования об оспаривании Решения Южного таможенного управления № 13.2-13/59 от 10.06.2022.

Принять уточненные требования.

Обязать Южную электронную таможню произвести корректировку декларации на товар № 10311010/170119/0001307 согласно обращениям общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 17.01.2022, и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 21 809,47 руб.

Взыскать с Южной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Лебедева