Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-25305/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25305/2018
04 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогика» (199178, Санкт-Петербург, наб. река Смоленки, д. 5 – 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг» (197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 36, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,


и принятому для совместного рассмотрения с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг»к общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогика»

о взыскании убытков (упущенной выгоды) и штрафа,


при участии:от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 22.11.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.09.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛогика» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском(с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания»; далее – Компания) о взыскании 16 500 000 руб. неосвоенного аванса и 2 179 017 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 22.09.2017 № 004 (далее – Договор).

Определением суда от 21.03.2019 к производству суда принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 34 140 359 руб. 27 коп. убытков (реальных затрат), 31 264 982 руб. (упущенной выгоды) и 167 500 руб. штрафа по тому же Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу.

В судебное заседание 25.11.2019 явились представители сторон.

К материалам дела приобщены ответы банков на запросы суда о движении денежных средств, перечисленных Компанией сторонним исполнителям в оплату изготовления металлоконструкций.

Представитель Общества поддержал первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Компании возражал против удовлетворения требований Общества и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Компания заявила ходатайство об отложении слушания дела и назначении бухгалтерско-товароведческой экспертизы. На вопрос суда о рассмотрении вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы и необходимости представления для проведения такой экспертизы изготовленных в рамках Договора металлоконструкций, представитель Компании указал, что поддерживает ходатайство о назначении именно товароведческой экспертизы. Материалы для проведения экспертизы и дополнительные документы будут представлены в следующем судебном заседании.

Арбитражный суд не усматривает оснований для отложения слушания дела, учитывая длительность рассмотрения дела. У сторон имелось достаточно времени для подготовки всех необходимых материалов и документов.

Спор подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (Подрядчик) 22.09.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и из своих материалов, в срок, предусмотренный Договором, выполнить комплекс работ по устройству ограждающих алюминиевых конструкций, декоративных поясов (широты и меридианы), по устройству фасонных элементов на объекте заказчика: «Строительство экспозиционного корпуса «Мировой океан» и павильона (3-ая очередь строительства Главного экспозиционного корпуса)», расположенному по адресу: <...> (далее – Объект), а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с Договором.

В начале рассмотрения спора (в первых судебных заседаниях) Компания заявила о наличии спора относительно того, по какому договору работы выполнялись и были получены авансовые платежи. Вместе с тем в дальнейшем стороны признали наличие между ними одного договора – договора подряда от 22.09.2017 № 004, являющегося предметом настоящего спора. Данное обстоятельство подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. В последних заседаниях суд уточнил, имеются ли расхождения по данному вопросу; представители подтвердили отсутствие таких расхождений (аудиозаписи).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора работы должны быть начаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и получения подрядчиком авансового платежа и завершены 31.05.2018

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложением № 3 к Договору) (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ и материалов определяется по фактически выполненным надлежащим образом объемам работ и рассчитывается на основании Сметного расчета (Приложения № 1 к Договору).

В случае возникновения изменений в объемах и (или) составе работ, выполняемых подрядчиком по Договору, общая стоимость работ может быть скорректирована сторонами только на основании составленных и подписанных ими дополнительных соглашений (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора установлен следующий порядок оплаты работ:

- первоначальный аванс в размере 5 000 000 руб. подлежит оплате заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания Договора и выставления соответствующего счета подрядчиком. Суммы и дата оплаты последующих авансов согласовывается сторонами и оформляются Графиком финансирования (Приложением № 4 к Договору) и подлежит оплате заказчиком в соответствии с указанным Графиком (подпункт 3.3.1 Договора);

- платеж, указанный в подпункте 3.3.1 Договора, засчитываются при оплате выполненных работ в размере пропорциональном произведенной оплате и объему выполненных работ, определяемого на основании ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ежемесячных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2),

- оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат,

- окончательный расчет по Договору заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемочной комиссии о приемке результатов выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 Договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в подтверждение выполненных работ подрядчик ежемесячно до 25 числа составляет и предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, выполненных в текущем месяце и комплект исполнительной документации на соответствующие виды работ (в том числе, на скрытые работы, паспорта или сертификаты на примененные материалы, изделия, конструкции и оборудование), составленные в 2 экземплярах.

Заказчик осуществляет приемку работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат и исполнительную документацию или предоставляет в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента получения актов формы КС-2, КС-3 и исполнительной документации (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и исполнительная документация подлежат к подписанию заказчиком только при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по Договору.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 Договора, влечет невозможность начала приемки и является просрочкой подрядчика в сдаче работ. Заказчик вправе не приступать к приемке работ при неисполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных данным пунктом (пункт 5.4 Договора).

В пункте 5.8 Договора стороны согласовали условие о том, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается прав ссылаться на недостатки, работы, которые могли быть установлены при приемке.

По завершении всех работ по Договору подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика. После надлежащего уведомления подрядчика согласно пункту 5.9 Договора, заказчик назначает приемочную комиссию (рабочую комиссию) и приступает к приемке выполненных работ. Датой сдачи результата окончательных работ по Договору считается дата подписания сторонами акта приемочной комиссии о приемке результатов выполненных работ. После этого работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункты 5.8 – 5.11 Договора).

Общество платежными поручениями от 19.10.2017 № 85, от 07.12.2017 № 159 и от 29.12.2017 № 186 перечислило Компании 16 500 000 руб. аванса.

Поскольку Компания к выполнению работ не приступила, обязательства по Договору не исполнила, Общество письмом от 18.01.2018 № 18/1 уведомило подрядчика о расторжении Договора с 22.01.2018 и указало на прекращение с указанной даты всех работ по Договору.

Общество направило Компанию претензию о возврате ранее полученного аванса.

Поскольку Компания аванс не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальным).

Компания возражала против требований, заявленных по первоначальному иску, настаивала на выполнении работ по Договору и принятии мер к их сдаче заказчику, который необоснованно уклонился от приемки. Изложенное послужило основанием для подачи встречного иска о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно пояснениям Компании, для исполнения обязательств по Договору ею были заключены договоры с исполнителями и перечислены авансы в оплату. Металлоконструкции изготовлены, переданы Компании и были доставлены Обществу, однако автотранспорт подрядчика не был допущен на Объект, что подтверждается показаниями свидетеля.

По мнению Компании, Общество неправомерно – преждевременно расторгло Договор на основании статьи 715 ГК РФ – до наступления срока выполнения работ, установленного Договором. Соответственно, Договор расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, что обязывает заказчика уплатить подрядчику причиненные убытки.

В подтверждение исполнение своих обязательств по Договору подрядчик представил следующие документы:

- договоры, заключенные со сторонними поставщиками и производителями на поставку различных металлоконструкций и комплектующих, товаротранспортные документы,

- платежные поручения на оплату приобретенного товара,

- транспортные документы на перемещение товара (металлоконструкций, приобретенных в рамках исполнения Договора).

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать прекращения этих отношений по правилам статьи 450.1 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают подрядчика возвратить заказчику неотработанный аванс либо представить доказательства, подтверждающие выполнение им работ по договору подряда полностью либо в части.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных положений следует, что работы, фактически выполненные подрядчиком в период действия договора, соответствующие требованиям к качеству, результат которых остается в распоряжении заказчика, подлежат оплате. Даже при отказе заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора – при наличии доказательств такого выполнения.

Арбитражный суд в данном случае не может согласиться с доводами Компании о наличии у нее правовых оснований для сохранения полученного аванса и права претендовать на возмещение убытков в силу следующих обстоятельств.

Сроки и порядок выполнения работ по Договору установлены в Графике производства работ (Приложении № 2 к Договору).

График составлен в графической форме, помесячно, с делением каждого месяца на 4 недели.

Данным Графиком предусмотрены следующие этапы и сроки выполнения работ:

1. Передача исходного художественного рисунка «Шара» в производство работ – 1 неделя октября; ответственное лицо – ООО «Нординвестстрой»;

2. Передача проекта КМД и КЖ несущих конструкций шара – 1 и 2 недели октября; ответственное лицо – ООО «Нординвестстрой»;

3. Раскладка элементов остекления шара в соответствии с полученным рисунком – декабрь; ответственное лицо – Компания;

4. Разработка КМ алюминиевых конструкций – октябрь и ноябрь; ответственное лицо – Компания;

5. Изготовление и поставка алюминиевых конструкций первой части (90% объема) – ноябрь и декабрь; ответственное лицо – Компания;

6. Мобилизация объекта – 2 и 3 неделя января; ответственное лицо – Компания;

7. Передача фронта работ – 2 неделя января; ответственное лицо – ООО «Нординвестстрой»;

8. Геодезия – 3 и 4 недели января; ответственное лицо – Компания;

9. Изготовление и поставка алюминиевых конструкций второй части (10% объема) – 4 неделя января, февраль и первая неделя марта; ответственное лицо – Компания;

10. Устройство алюминиевого каркаса – 3 и 4 недели января, февраль, март; ответственное лицо – Компания;

11. Остекление и установка прижимных планок, декоративных крышек – февраль – май; ответственное лицо – Компания;

12. Устройство внутренней сборной сэндвич панели – март – май; ответственное лицо – Компания;

13. Узлы примыканий и герметизация – 3 и 4 недели апреля, май; ответственное лицо – Компания;

14. Устройство улавливающей сетки – 3 и 4 недели апреля, 1 и 2 недели мая; ответственное лицо – Компания;

15. Изготовление и поставка алюминиевых ламелей – январь, февраль; ответственное лицо – Компания;

16. Монтаж ламелей – 3 и 4 недели марта, апрель, май; ответственное лицо – Компания.

Уведомление № 18/1 о расторжении Договора датировано 18.01.2018 и направлено Обществом Компании 19.01.2018 (РПО 19734918056436) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 82, лит. А, пом. 15-Н), поступило в почтовое отделение получателя 26.02.2018, не было получено Компанией и возвращено отправителю 31.03.2018.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, подрядчик был надлежаще уведомлен об отказе от Договора.

В указанном уведомлении Компании предписано явиться 22.01.2018 в 14 час 00 мин по месту нахождения ООО «НордИнвестСтрой». Данное отправление, как следует из электронных данных Почты России, поступило в почтовое отделение Компании позже указанной даты, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия подрядчиком мер к сдаче заказчику работ на Объекте.

Из Графика производства работ следует, что по состоянию на дату направления уведомления о расторжении Договора Компания должна была завершить 3, 4 и 5 этапы работ, т.е. завершить раскладку элементов остекления шара в соответствии с полученным рисунком, разработать КМ алюминиевых конструкций, выполнить изготовление и поставку алюминиевых конструкций первой части (90% объема).

Аванс поступил подрядчику в октябре и декабре 2017 года. При этом Компания не сообщала Обществу о невозможности выполнить работы по Договору до получения аванса. Первая сумма в размере 2 500 000 руб. поступила в октябре 2017 года. В октябре и ноябре 2017 года Компания должна была разработать КМ для алюминиевых конструкций. Доказательства разработки КМ в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется переписка с участием ответчика, третьего лица и головного заказчика относительно согласования цветовой гаммы, отдельных художественных решений по объекту, что фактически находится в зоне ответственности ООО «Нординвестстрой».

Доказательства выполнения Компанией работ по Договору, относящихся к ее обязанностям, по состоянию на январь 2018 года отсутствуют.

Даже в случае принятия довода Компании о продлении сроков выполнения и сдачи работ на период получения аванса, требуется подтверждение того, что подрядчик хотя бы приступил к их выполнению и принял меры к предъявлению результата заказчику. Такие доказательства не представлены.

В материалы дела третьим лицом представлена проектная документация, разработанная ОАО «КБ Высотных и поземных сооружений».

Третье лицо ООО «НордИнвестСтрой» пояснило, что работы на объекте ведутся силами иных исполнителей, представило письма головного заказчика (ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации») о ходе работ, наличии претензий к качеству, в том числе, письмо от 27.03.2019 № 835, согласно которому работы по монтажу каркаса ведутся в отсутствие необходимой документации на проведение данного вида работ. Компания, что ею не отрицается, работы на объекте в настоящее время не ведет.

Пунктом 4.2.4 Договора и положениями закона предусмотрен порядок сдачи работ и передачи материалов заказчику – на основании соответствующих актов, составляемых ежемесячно, до 25-го числа каждого месяца, передаваемых заказчику вместе с исполнительной документацией (промежуточной) и справкой формы КС-3.

Материалы дела не содержат подтверждения соблюдения Компанией данного порядка хотя бы единожды.

Единственным свидетельством принятия Компанией мер к предъявлению результата работ заказчику являются показания свидетеля (допрошен судом в порядке статьи 88 АПК РФ, протокол приобщен к материалам дела), пояснившего, что автотранспорт с грузом металлоконструкций подъехал к объекту, однако допущен на площадку не был.

Представители Компании не смогли дать пояснений, по какой причине в период действия Договора не был соблюден порядок сдачи-приемки работ, установленный пунктом 4.2.4, не направлены акты сдачи-приемки, уведомления о вызове на приемку, в том числе, металлоконструкций.

Учитывая общий объем работ, подлежащих выполнению Компанией, и хода их исполнения, Общество обоснованно расторгло Договор на основании статьи 715 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований признать поведение заказчика недобросовестным и неразумным; предположения Общества о том, что работы на объекте не будут завершены в установленный или иной разумный срок соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на реально существовавших на момент отказа от Договора результатах его исполнения. Суд, оценивая поведение Общества при отказе от Договора, учитывает, что подрядчик и в последствии, в ходе рассмотрения спора судом, фактически не предоставил доказательств выполнения работ и их предъявления заказчику к приемке.

Истец 22.01.2018 предлагал Компании, а позднее – ее поставщику, сдать фактически выполненный объем материалов и работ, однако мер по приемке принято не было.

В материалы дела в подтверждение представлены договоры с изготовителями алюминиевых конструкций, датированные с января по апрель 2018 года, т.е. после направления Обществом уведомления о расторжении Договора. На вопрос суда о причинах заключения данных договоров представитель Компании пояснил, что организация планировала исполнять Договор. В подтверждение фактического исполнения данных договоров Компания представила накладные на поставку различных металлоизделий и платежные поручения об оплате поставок.

Общество заявило ходатайство об истребовании сведений о том, имели ли место возвраты денежных средств, перечисленных данным поставщикам. Кроме того, Компания не отрицала, что основным направлением деятельности организации является изготовление и монтаж металлоконструкций и остекления.

Арбитражный суд направил соответствующие запросы в банки. Из полученных ответов следует, что денежные средства, перечисленные поставщикам Компанией, были впоследствии ей возвращены с назначением платежа возврат излишне перечисленных денежных средств.

На вопрос суда о причинах такого механизма расчетов, представитель Компании пояснил, что возвраты платежей произведены по иным сделкам, предложив представить соответствующие доказательства в следующем судебном заседании.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для отложения слушания дела для получения данных документов, поскольку вопрос о запросе платежных поручений являлся предметом исследования и обсуждения на протяжении нескольких месяцев. Общество неоднократно заявляло о том, что по его сведениям перечисленные поставщикам якобы за приобретенные металлоконструкции денежные средства были в дальнейшем возвращены Компании. Соответственно, у Компании, безусловно обладающей информацией о движении денежных средств по своим счетам, с учетом доводов Общества, была возможность заблаговременно подготовить необходимую информацию и представить доказательства.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

При анализе материалов и обстоятельств дела арбитражный суд в течение всего срока рассмотрения дела принимал меры к установлению действительного существования спорного товара, его осмотра сторонами и идентификации как изготовленного во исполнение Договора.

В ходе рассмотрения дела стороны во исполнение указаний суда проводили совместный осмотр металлоконструкций, заявленных Компанией как приобретенных для исполнения Договора, однако в ходе осмотра достоверно идентифицировать материал как относящийся именно к Договору, не стороны не смогли. Полный объем металлоконструкций стороны совместно локализовать не смогли – Компания неоднократно заявляла о перемещении материалов между местами хранения, доставке на объект и возврат в Санкт-Петербург. В материалы дела представлены транспортные документы на перемещение металлоконструкций.

Между тем, принимая во внимание основную профильную деятельность Компании, не имеется достаточных фактических оснований признать, что перевозились именно материалы, приобретенные для исполнения обязательств по Договору, заключенному с Обществом.

При проверке доводов Компании о приобретении металлоконструкций и комплектующих у сторонних поставщиков и производителей (в материалы дела представлены соответствующие договоры) суд запросил доказательства оплаты поставленного товара.

Судом также установлено, что значительная часть договоров на поставку заключены после расторжения Договора с Обществом; поставки производились по прошествии более четырех месяцев после расторжения Договора.

Представитель Компании пояснил, что организация предполагала продолжить исполнение Договора, а также стремилась избежать репутационных потерь из-за отказа от исполнения обязательств перед поставщиками. Однако, учитывая отсутствие каких-либо свидетельств выполнения работ по Договору и принятия мер к передаче материалов и результата работ заказчику (Обществу) суд не усматривает признать поведения разумным, обоснованным, добросовестным и соответствующим обычной хозяйственной деятельности.

Иные надлежащие и допустимые доказательства фактического исполнения Компанией своих обязательств по Договору и освоения аванса полностью либо в части отсутствуют.

Договор правомерно расторгнут Обществом на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, что исключает возложение на него обязанности по возмещению подрядчику понесенных убытков. Кроме того, заявленные в рамках встречного иска убытки не доказаны не только по праву, но и по размеру.

Компания в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения факта выполнения работ по Договору – для проверки его доводов о приобретении металлоконструкций именно в рамках Договора и настаивало на проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости приобретенных материалов и размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В рассматриваемом случае с учетом предмета спора подлежит установлению факт выполнения Компанией работ по Договору, что имеет ключевое значение как для рассмотрения первоначального иска, так и для встречного – поскольку именно данное обстоятельство влияет на квалификацию оснований для отказа от Договора. Отсутствие достоверных сведений об изготовлении определенных металлоконструкций именно во исполнение Договора и предъявление их заказчику исключают признание возражений и требований Компании обоснованными.

При таком положении требования Общества о взыскании 16 500 000 руб. неосвоенного аванса подлежат удовлетворению, а требования Компании по встречному иску – отклонению.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 2 179 017 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Право на получение спорной суммы аванса в качестве неосновательного обогащения возникло у Общества после прекращения Договора и истечения срока на добровольный возврат аванса.

С учетом даты направления и доставки в почтовое отделения Компании уведомления о расторжении Договора (02.02.2018 + 7 дней на исполнение), проценты подлежат начислению за период с 10.02.2018 по 31.10.2019 в сумме 2 115 955 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогика» 16 500 000 руб. неосвоенного аванса, 2 115 955 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 105 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг» в доход федерального бюджета 10 152 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогика» в доход федерального бюджета 393 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.