Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-27886/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.04.2023

Дело № А41-27886/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 12.04.2022,

рассмотрев 11.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Оптимальные тепличные технологии»

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022по заявлению о признании недействительными сделками перечисленияденежных средств в пользу ООО «Оптимальные Тепличные Технологии» в в общем размере 15 394 010 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диприз»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 ООО «Диприз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Диприз» в пользу ООО «Оптимальные Тепличные Технологии» в период с 13.08.2020 по 21.09.2020 в общем размере 15 394 010 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оптимальные Тепличные Технологии» в конкурсную массу должника15 394 010 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО«Оптимальные Тепличные Технологии» (далее – также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с расчётного счета должника в период с 13.08.2020 по 21.09.2020 в пользу ООО «Оптимальные Тепличные Технологии» перечислены денежные средства в общем размере 15 394 010 руб. с назначением платежа- «оплата за металлические конструкции».

Платежи осуществлены после возбуждения дела о банкротстве определением от 25.05.2020.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В настоящем случае судами установлено, что должник является собственником помещения на техническом этаже торгового центра, расположенного по адресу: 143005, <...>, в котором с 25.05.2020 не производились какие-либо ремонтные работы, в связи с неосуществлением должником производственной деятельности, в том числе по капитальному строительству, у должника отсутствовала необходимость в приобретении металлических конструкций.

При этом, судами отмечено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также отмечалась недостаточность имущества.

Кроме того, судами сделан вывод о наличии между контрагентаминедоступных независимых участникам рынка правоотношений, посколькуперечисление денежных средств после возбуждения производства по делу обанкротстве в отсутствие правовых оснований для такого перечисленияуказывает на осведомленность получателя денежных средств о цели совершениясделки.

Суды обеих инстанций, признавая указанные платежи недействительными сделками, исходили также из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств возможности осуществления ответчиком реальной хозяйственной деятельности, в счет которых должником были перечисления денежные средства (такие как доказательства возможности поставить товар поставщиком и реальной возможности принять покупателя его, источник приобретения товара поставщиком,; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре, доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара).

Таким образом, суды установили, что платежи осуществлены в отсутствие реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что в результате совершения спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А41-27886/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А41-27886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А41-27886/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова