Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А44-1193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-1193/2024

27 марта 2024 года

В заседании объявлялся перерыв с 25 по 27 марта 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и Хвойнинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным предписания,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и Хвойнинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее по тексту – Отдел) от 20.11.2023 № 2311/003-53/52-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, Общество просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование предписания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Представитель Отдела в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование предписания.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания Отдела от 20.11.2023 подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд, оценив доводы Общества, незначительный пропуск срока обращения в арбитражный суд с заявлением (один день), счел возможным восстановить пропущенный Обществом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 20.11.2023 в порядке статьи 198 АПК РФ.

В отношении требований Общества суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 01.11.2023 № 2311/003-53/52-П/РВП Отделом в период с 07.11.2023 по 20.11.2023 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты - здания медико-санитарной части, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является Общество.

По результатам проверки выявлены и зафиксированы в акте от 20.11.2023 №2311/003-53/52-П/АВП (с приложением протокола осмотра от 20.11.2023) нарушения обязательных требований пожарной безопасности (18 пунктов), из которых Обществом оспариваются следующие:

пункт 1: с первого этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход (фактически с этажа имеется два выхода, один из которых не является эвакуационным, так как проходит через лестничную клетку, которая не имеет обособленного выхода наружу, отделенного от подвала (помещение котельной) глухой противопожарной перегородкой 1-го типа), что является нарушением положений статей 2, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ); пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.9. 4.2.10, 4.2.13, 4.2.16, 4.4.11, 7.1.5 таблицы 6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее по тексту – СП 1.13130.2020) (ранее пункт 1.97 СНиП 2.08.02-89* Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения (далее по тексту - СНиП 2.08.02-89*); пункт 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.9*, 6,12*, 6.13*, 6.15*, 6.23*, 6.34* СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здании и сооружений» (далее по тексту - СП 112.13330.2011); пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.3, 4.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», (далее по тексту - СП 1.13130.2009);

пункт 2: со второго этажа здания отсутствуют эвакуационные выходы (фактически с этажа имеется два выхода, которые не являются эвакуационными, так как проходят через лестничные клетки, которые не имеют обособленных выходов наружу, отделенных от подвалов (1. помещение котельной, 2. цокольный (подвальный) этаж) глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, так же выход с лестничной клетки (лестничная клетка около центрального входа) осуществляется через вестибюль первого этажа не отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, что является нарушением статей 2, 6, 53, 89 Закона № 123-Ф3; пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.7. 4.2.9, 4.2.10, 4.2.13, 4.2.16, 4.4.11, 7.1.5 таблицы 6 СП 1.13130.2020 (ранее пункт 1.97 СНиП 2.08.02-89*; пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.9*, 6.12*, 6.13*, 6.15*, 6.23*, 6.34* СП 112.13330.2011; пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.3, 4.2.4 СП 1.13130.2009;

пункт 3: с цокольного (подвального) этажа здания (где расположены кабинеты, помещения, лаборатория и другие) отсутствует второй эвакуационный выход (фактически с цокольного (подвального) этажа имеется два выхода, один из которых не является эвакуационным, так как проходит через лестничную клетку (лестничная клетка у центрального входа), которая не имеет обособленного выхода наружу, отделенного глухой противопожарной перегородкой 1-го типа), также выход с лестничной клетки проходит через вестибюль первого этажа здания), что является нарушением положений статей 2, 6, 53, 89 Закона № 123-Ф3; пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.13, 4.2.16, 4.4.11, 7.1.5 таблицы 6 СП 1.13130.2020; (ранее пункт 1.97 СНиП 2.08.02-89*; пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.9*, 6.12*, 6.13*, 6.15*, 6.23* СП 112.13330.2011; пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.3, 4.2.4 СП 1.13130.2009 .

По итогам проверки Отделом Обществу выдано предписание от 20.11.2023 №2311/003-53/52-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2024.

Предписание в части пунктов 1-3, 5 обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу органов государственного пожарного надзора, в результате чего заместитель начальника управления – начальник отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области решением от 28.11.2023 признал предписание от 20.11.2023 № 2311/003-53/52-П/ПВП правомерным, в удовлетворении жалобы Обществу отказал.

Общество не согласилось с указанным предписанием в части пунктов 1-3, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом предписания Отдела недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ) устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (статья 20 Закона № 69-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся:

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

В силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Факт наличия перечисленных в пунктах 1-3 предписания от 20.11.2023 № 2311/003-53/52-П/ПВП нарушений требований пожарной безопасности, а именно: статей 2, 6, 53, 89 Закона № 123-Ф3; пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.7. 4.2.9, 4.2.10, 4.2.13, 4.2.16, 4.4.11, 7.1.5, таблицы 6 СП 1.13130.2020 (ранее пункт 1.97 СНиП 2.08.02-89*; пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.9*, 6.12*, 6.13*, 6.15*, 6.23*, 6.34* СП 112.13330.2011; пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.3, 4.2.4 СП 1.13130.2009 установлен Отделом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 20.11.2023, акт проверки от 20.11.2023 № 2311/003-53/52-П/АВП) и Обществом по существу не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ требования указанных в пунктах 1-3 предписания от 20.11.2023 № 2311/003-53/52-П/ПВП нормативных документов по пожарной безопасности не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку объект защиты построен и введен в эксплуатацию в 1947 году, капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения на объекте не проводилось, требования не были предусмотрены проектом, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как указано выше, частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Необходимость приведения существующих зданий в соответствие с принятыми нормами определяется пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС РФ от 16.03.2007 №140.

Согласно пункту 39 указанной Инструкции требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Следует отметить, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что системный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в отношении объекта, введенного в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2020, в котором не осуществлялся капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, до введения в действие указанных положений законодательства, регулирующего обязательные требования пожарной безопасности, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта и в части исключения случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Предусмотренные СП 1.13130.2020 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

В рассматриваемом случае указанные в оспариваемом предписании нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений с указанными нарушениями приводит к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку требования, предъявляемые Отделом в предписании, обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара; несоблюдение этих требований влияет на возможность и скорость эвакуации людей и период распространения пожара; дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают Общество от обязанности соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Таким образом, поскольку сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании медико-санитарной части, суд считает, что в данном случае соблюдению подлежат, в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое предписание является законным и подлежит обязательному исполнению.

В соответствии со статьей 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также при условии того, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился, в материалах дела отсутствуют сведения о произведении расчета по оценке пожарного риска для проверенного объекта защиты, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае Общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 1.13130.2020.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом, чего в данном случае не установлено.

Исходя из изложенного, суд не установил наличия одновременно двух юридически значимых обстоятельств, наличие которых в силу статьи 201 АПК РФ обязательно для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом предписания Отдела недействительным: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования неправомерны и не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и Хвойнинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области от 20.11.2023 №2311/003-53/52-П/ПВП отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.




Судья А.Н. Кузема